Определение Кировского областного суда от 28 сентября 2020 года №33-3378/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 33-3378/2020
Кировский областной суд
в составе председательствующего судьи - Обуховой С.Г.,
при секретаре Кочевой Я.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной администрации Ленинского городского поселения Шабалинского района Кировской области на определение судьи Шабалинского районного суда Кировской области от 19 августа 2020 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Администрации Ленинского городского поселения Шабалинского района Кировской области к Метелеву А.С. о возложении обязанности консервации здания и ограничения в него доступа,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Ленинского городского поселения Шабалинского района Кировской области обратилась в суд с иском к Метелеву А.С. о возложении обязанности консервации здания котельной, расположенного по адресу: <адрес>, и ограничения в него доступа лиц.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
С данным определением не согласна администрация Ленинского городского поселения Шабалинского района Кировской области, в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству суда. Поскольку предметом иска является объект незавершенного строительства, расположенный на территории Шабалинского района Кировской области, полагает, что в силу положений ст.30 ГПК РФ, п.2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. N 10/22, спор подлежит рассмотрению по месту нахождения данного объекта. Ссылаясь на ч.4 ст.33 ГПК РФ указывает не недопустимость спора о подсудности между судами РФ.
Рассмотрев гражданское дело по частной жалобе согласно правилам ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.
Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (ч.1 ст.30 ГПК РФ).
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду
Возвращая исковое заявление, судья 1 инстанции исходил из того, спор о правах на недвижимое имущество не заявлен, в связи с чем с иском следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика по общим правилам подсудности по ст. 28 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит выводы судьи основанными на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства.
Из представленного материала усматривается, что администрация Ленинского городского поселения Шабалинского района обратилась в суд с требованием к Метелеву А.С. возложении обязанности произвести консервацию незавершенного строительством объекта.
Указанные требования не связаны с нарушением прав собственника недвижимого имущества, признанием права собственности на объект недвижимости, в связи с чем гражданское процессуальное законодательство не предусматривает правила об исключительной подсудности для данной категории споров.
Учитывая изложенное, судья пришел к обоснованному выводу о том, что спор о возложении обязанности на ответчика подлежит рассмотрению исходя из общих правил подсудности, предусмотренных ст.28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Шабалинского районного суда Кировской области от 19 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка