Определение Липецкого областного суда от 18 ноября 2020 года №33-3378/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-3378/2020
18 ноября 2020 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
при ведении протокола помощником судьи Лазаревой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика Гладышевой Анны Олеговны на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:
Отказать Гладышевой Анне Олеговне в предоставлении рассрочки исполнения определения Октябрьского районного суда г. Липецка от 26.02.2020г.
установил:
Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 26.02.2020г. утверждено мировое соглашение между ООО "МКК "Деньги на максимум" и Гладышевой А.О., по условиям которого Гладышева А.О. признала наличие задолженности в размере 332 708 руб. и обязалась уплатить ООО "МКК "Деньги на максимум" часть требований, изложенных в исковом заявлении, в общей сумме <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты>. - сумма займа; <данные изъяты>. - сумма процентов за пользование займом, за период ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты> - сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты>.- штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества Займодавцу; <данные изъяты>. - расходы по оплате госпошлины.
Гладышева А.О. обязалась уплатить ООО "МКК "Деньги на максимум" денежные средства в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек в соответствии с графиком:
Первый платеж - в размере <данные изъяты> до 10.03.2020г. включительно;
Второй платеж - в размере <данные изъяты>. до 10.04.2020г. включительно;
Третий платеж - в размере <данные изъяты> до 10.05.2020г. включительно;
Четвертый платеж - в размере <данные изъяты>. до 10.06.2020г. включительно.
В случае нарушения Гладышевой А.О. условий мирового соглашения, в том числе относительно сроков и порядка уплаты денежных средств, ООО "МКК "Деньги на максимум" вправе на основании статей 13, 220, 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратиться в Октябрьский районный суд г. Липецка с заявлением о выдаче ему исполнительного листа о взыскании с Гладышевой Анны Олеговны задолженности в размере 332 708 рублей, с правом взыскания процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму займа <данные изъяты>, по ставке <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года и до полного погашения основного долга, но не более <данные изъяты>, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере <данные изъяты> от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из суммы неустойки <данные изъяты> годовых от суммы задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога: <данные изъяты>, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены, равной залоговой - <данные изъяты> для погашения из стоимости предмета залога требований взыскателя ООО МКК "Деньги на максимум".
Гладышева А.О. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения Октябрьского районного суда г. Липецка от 26.02.2020г. об утверждении мирового соглашения на 36 месяцев с ежемесячным платежом по 9241 руб. 89 коп. в связи с тяжелым финансовым положением, не позволяющим единовременно выплатить сумму 332 708 руб. В обоснование своего заявления ссылалась на то, что официально не трудоустроена, зарабатывает подработками, воспитывает одна двух несовершеннолетних детей.
В судебном заседании представитель Гладышевой А.О. поддержал заявление.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть заявление в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявления.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик Гладышева А.О. просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы ответчика, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Заявляя требования о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, Гладышева О.А. указала на наличие на иждивении несовершеннолетних детей, тяжелое финансовое положение, отсутствие постоянного заработка.
Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения определения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не могут быть расценены в качестве исключительных, препятствующих исполнению судебного акта, а предоставление рассрочки с учетом размера задолженности нарушит баланс интересов должника и взыскателя. Исключительных обстоятельств, затрудняющих реальное исполнение судебного акта и являющихся по смыслу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для предоставления заявителю рассрочки исполнения определения суда ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено. Из материалов дела также следует, что никаких действенных мер к исполнению определения суда должник не предпринял. При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления.
Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов частной жалобы и фактических обстоятельств дела, оснований для рассрочки исполнения решения суда, указывающих на действительно исключительный характер невозможности исполнения судебного решения, а также на серьезные препятствия к совершению исполнительных действий, не усматривает, в связи с чем, полагает, что вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Гладышевой Анны Олеговны - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Копия верна: Судья: Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка