Дата принятия: 16 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3378/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2019 года Дело N 33-3378/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малининой О.Н.,
судей Коростелевой Л.В., Карнауховой И.А.,
при участии помощника судьи Гнилицкой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляева И.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Мичуринске Тамбовской области о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, и назначении досрочной страховой пенсии
по апелляционной жалобе представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Мичуринске Тамбовской области на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Коростелевой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гуляев И.А. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Мичуринске Тамбовской области о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, и назначении досрочной страховой пенсии с 26 декабря 2018 года.
В обоснование иска указал, что решением ответчика от 25 марта 2019 года ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости. Указанным решением в специальный стаж истца не был включен период работы с 01.01.2004 г. по 13.01.2011 г. в должности машиниста АХУ ИП М.
Считает отказ ответчика незаконным, поскольку в данный период в эксплуатации ИП М. находились опасные производственные объекты, в том числе и аммиачно-холодильная установка.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30 мая 2019 года исковые требования Гуляева И.А. удовлетворены частично.
На Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Мичуринске Тамбовской области возложена обязанность включить Гуляеву И.А. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, период его работы с 01.12.2006 г. по 12.05.2010 г. в должности машиниста аммиачных холодильных установок у ИП М.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Гуляева И.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Мичуринске Тамбовской области выражает несогласие с обжалуемым решением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, принять новое решение и отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Указывает, что в представленных материалах дела отсутствует справка, уточняющая особые условия труда на рабочем месте истца. Согласно архивной справке, представленной ТОГБУ "Государственный архив социально-политической истории Тамбовской области", приказы по личному составу ИП М. на хранение не поступали, в связи с чем не представляется возможным подтвердить приказом прием истца на работу. Между тем, в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета работа истца в спорный период отражена общим стажем.
Обращает внимание суда на тот факт, что истцом не представлено, и в материалах дела не содержатся документы, характеризующие фактические условия труда истца на рабочем месте в спорный период, в связи с чем оценить фактические условия труда истца не представляется возможным.
Кроме того, в представленных материалах дела содержится трудовой договор, заключенный ИП М. с Гуляевым И.А., в котором указано, что условия труда работника безопасные.
Автор жалобы указывает, что ИП М. документы на формирование "Наблюдательного дела" в отдел оценки пенсионных прав застрахованных лиц не предоставлял, работники правом на досрочное пенсионное обеспечение не пользовались, снят с регистрационного учета в пенсионном органе 09.10.2017 года.
Указывает, что истец документально не подтвердил занятость в должности машиниста аммиачно-холодильных установок, постоянно работающего на работах с вредными, тяжелыми условиями труда.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Мичуринске Тамбовской области - истец Гуляев И.А. считает решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30 мая 2019 года законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение в части отказа Гуляеву И.А. в удовлетворении исковых требований о включении периодов работы с 01.01.2004 года по 30.11.2006 года и с 13.05.2010 года по 13.01.2011 года и назначении досрочной страховой пенсии сторонами не обжалуется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав представителя ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Мичуринске Тамбовской области Труба А.А., поддержавшую доводы жалобы, истца Гуляева И.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отмене судебного решения в части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда в части включения Гуляеву И.А. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, периода его работы с 01.12.2006 года по 12.05.2010 года в должности машиниста аммиачных холодильных установок у ИП М. не отвечает приведенным требованиям.
В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Согласно части 2 статьи 30 указанного Федерального закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются: Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10; Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992.
Разделом XXXIII "Общие профессии" Списка N 2 от 26 января 1991 года N 10 поименованы машинисты холодильных установок, обслуживающие аммиачно-холодильные установки (позиция 23200000-14341).
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Мичуринске Тамбовской области от 25 марта 2019 года Гуляеву И.А. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ.
Из подсчета страхового стажа исключен период работы истца с 01.01.2004 по 13.01.2011 машинистом АХУ ИП М., поскольку указанный период в сведениях индивидуального персонифицированного учета отражен общим стажем, справка, уточняющая условия и характер труда, не представлена.
По представленным документам страховой стаж истца составляет 39 лет 06 месяцев 03 дня, а стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, 3 года 10 месяцев 6 дней.
Принимая решение о включении Гуляеву И.А. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, периода его работы с 01.12.2006 года по 12.05.2010 года в должности машиниста аммиачных холодильных установок у ИП М., суд первой инстанции указал, что из записей в трудовой книжке, приказов о приеме на работу и об увольнении следует, что истец работал именно машинистом холодильных установок, причем использующих аммиак в качестве охладителя. В соответствии с аттестатом N 6054 Гуляев И.А. окончил техническое училище N 4 17 июля 1980 по курсу машинист холодильных установок, в военном билете *** на имя Гуляева И.А. в п. 6 основная гражданская специальность значится как "машинист холодильных установок".
Также суд указал, что факт наличия у ИП М. аммиачных холодильных установок подтверждается показаниями свидетелей и информацией Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору РОСТЕХНАДЗОРа Верхнее-Донского управления и справкой генерального директора ООО ***, в соответствии с которой ИП М. арендовал оборудование у указанного общества, включая аммиачные холодильные установки, а Гуляев И.А. работал в должности машиниста аммиачных холодильных установок (АХУ) у ИП М.
Суд посчитал, что указанные доказательства подтверждают факт его работы во вредных и тяжелых условиях труда и пришел к выводу о наличии оснований для зачета в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, указанного периода работы.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном применении норм материального права.
Пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516, предусмотрено общее правило о возможности включения в специальный стаж периодов работы при условии выполнения ее постоянно в течение полного рабочего дня.
В соответствии с разъяснением Минтруда России от 22 мая 1996 года N 5, под полным рабочим днем понимается выполнение работ в условиях труда, предусмотренных вышеуказанным Списком, не менее 80% рабочего времени.
Следовательно, истцу в силу положений статей 14, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало представить доказательства того, что он непосредственно работал в спорный период машинистом холодильных установок, обслуживающие аммиачно-холодильные установки в течение полного рабочего дня.
Таких доказательств он не представил.
В трудовой книжке Гуляева И.А. содержатся сведения о том, что он с 01.01.2004 года по 13.01.2011 года работал машинистом АХУ у ИП М. Данных о характере и условиях выполняемой Гуляевым И.А. работы, в том числе о постоянной полной занятости, в его трудовой книжке не содержится.
Показания свидетелей в подтверждение характера работы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 14 Федерального закона "О страховых пенсиях" характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Кроме того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что аммиачно-холодильная установка, эксплуатируемая организацией, в которой работал истец в спорный период, являлась опасным производственным объектом и была зарегистрирована Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тамбовской области в государственном реестре ОПО за ИП М.
Следовательно, работодатель обязан был провести государственную экспертизу условий труда и после соответствующего заключения предоставить в органы Пенсионного фонда перечень льготных профессий и документы, подтверждающие наличие оборудования, работа на котором дает право на льготную пенсию.
Однако, работодатель ИП М. документы в Пенсионный фонд на формирование "Наблюдательного дела" не представлял, а в сведениях индивидуального персонифицированного учета данный период отражался общим стажем.
Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что в трудовом договоре, представленном истцом в суд, его условия труда отражены как безопасные.
Таким образом, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение истцом в указанный выше период времени работ с тяжелыми условиями труда в течение полного рабочего дня, не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части включения Гуляеву И.А. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, периода его работы с 01.12.2006 года по 12.05.2010 года в должности машиниста аммиачных холодильных установок у ИП М.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, но при этом судом допущено неправильное толкование норм материального права, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Гуляевым И.А. требований в части включения в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, периода его работы с 01.12.2006 года по 12.05.2010 года.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30 мая 2019 года в части обязания Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Мичуринске Тамбовской области (межрайонное) засчитать Гуляеву И.А. в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на назначение досрочной пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периода работы с 01.12.2006 года по 12.05.2010 года в должности машиниста аммиачных холодильных установок у ИП М. отменить.
Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
