Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: 33-3378/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N 33-3378/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Новоселовой Е.Г., Рудь Е.П.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Семавиной Анжелики Викторовны, апелляционную жалобу с дополнениями представителя ответчика Самойловой Анастасии Александровны - Ковалевской Натальи Ивановны на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 10 декабря 2018 года по делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Семавиной Анжелике Викторовне, Самойловой Анастасии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
встречному иску Семавиной Анжелики Викторовны к ПАО "Совкомбанк" о признании сделки недействительной в части.
Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Семавиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указало, что 24 января 2017 года между ПАО "Совкомбанк" и Семавиной А.В. заключен кредитный договор *** о предоставлении заемщику кредита в сумме <данные изъяты> руб. под 24,9 % годовых сроком на 60 месяцев.
Банк исполнил взятые на себя обязательства.
Согласно п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.
Между тем, в период пользования кредитом заемщик исполняла свои обязанности ненадлежащим образом с 26 сентября 2017 года, чем нарушила п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита.
01 марта 2018 года банк направил заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности, которое не исполнено.
Определением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в качестве третьего лица по делу привлечена новый собственник транспортного средства <данные изъяты> Самойлова А.А.
В связи с чем ПАО "Совкомбанк" с учетом уточнения иска просил взыскать с Семавиной А.В. в его пользу сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14 866,34 руб. и расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 199 руб. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> светло-коричневый, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, собственником которого является Самойлова А.А. Взыскать с Самойловой А.А. сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В свою очередь ответчик Семавина А.В. в ходе разрешения спора предъявила встречные исковые требования к ПАО "Совкомбанк" о признании сделки недействительной в части.
В обоснование встречного иска указано, что пунктом 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что общие условия потребительского кредита являются неотъемлемой частью индивидуальных условий, то есть, индивидуальные условия договора являются первичными, а общие условия применяются в той части, в которой они не изменены сторонами договора. Заключая индивидуальные условия договора, стороны пришли к соглашению, что обеспечением исполнения ее обязательств по договору *** будет являться залог транспортного средства: марка-<данные изъяты> модель-<данные изъяты> года выпуска, кузов - ***, <данные изъяты>, ***. Пунктом 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что стороны взяли на себя добровольное обязательство заключить договор залога указанного транспортного средства, то есть изменили порядок передачи предмета обеспечения по кредитному договору и своим соглашением отступили от общих условий, заключаемых ПАО "Совкомбанк". Полагала, что ПАО "Совкомбанк" в одностороннем порядке отступил от обязательства, не заключив договор залога, неправомерно воспользовался правилами, предусмотренными общими условиями кредитования, направив уведомление о возникновении залога движимого имущества в Федеральную нотариальную палату. О факте регистрации залога на спорное имущество она узнала при получении уточненного иска. Кроме того, спорный автомобиль являлся общей совместной собственностью супругов, ее супруг К. К.Х. не выражал согласия на совершение сделки с автомобилем. Полагала, что залоговое обязательство не возникло. Подписывая и соглашаясь с индивидуальными условиями кредитного договора, учитывая их буквальное толкование, она считала, что подписывает условия кредитного договора, определяющего основные положения получения займа, и достоверно полагала, что условия о залоговых обязательствах будут согласованы и подписаны в дополнительном договоре залога.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Семавина А.В. просила признать недействительным п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГ *** в части обеспечения исполнения обязательств Семавиной А.В. залогом транспортного средства марка - <данные изъяты>, модель - <данные изъяты> года выпуска, кузов - ***, VIN - ***, р.з. *** и применить последствия недействительности сделки. Исключить из реестра уведомлений движимого имущества Федеральной нотариальной палаты уведомление о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГ 13:26:46 (время московское) ***.
Решением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с Семавиной А.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в размере 492 755,76 руб., в том числе: задолженность по просроченной ссуде в сумме 488 860,60 руб.; задолженность по процентам в общей сумме 2 878,35 руб., неустойка на просроченную ссуду в сумме 1 016,81 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 414,16 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 188,85 руб., всего в сумме 501 358,77 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Обращено взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГ транспортное средство: автомобиль <данные изъяты> модель <данные изъяты>, светло-коричневый, год выпуска 2007, кузов NJNITANS50U0001308, идентификационный номер (VIN) ***, паспорт транспортного средства серия <адрес>, принадлежащий на праве собственности Самойловой А.А.
С Самойловой А.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В удовлетворении встречного искового заявления Семавиной А.В. к ПАО "Совкомбанк" о признании сделки недействительной в части отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Семавина А.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и в части отказа в удовлетворении ее встречного иска, приводя доводы встречного иска. Указывает, что истец в одностороннем порядке отступил от обязательства, не заключив договор залога. О факте регистрации залога на спорное имущество она узнала при получении уточненного иска. Кроме того, спорный автомобиль являлся общей совместной собственностью супругов, ее супруг К. К.Х. не выражал согласия на совершение сделки с автомобилем. В связи с чем залоговое обязательство не возникло.
В апелляционной жалобе с дополнениями представитель ответчика Самойловой А.А. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование доводов жалобы указывает, что Самойлова А.А. узнала о принятом решении суда ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ она приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>48. Судебные извещения направлялись по месту регистрации, где в настоящее время проживают арендаторы, которые ей не передавали извещения. В договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ указан ее номер телефона, который известен ответчику Семавиной А.В. Самойлова А.А. является добросовестным приобретателем, поскольку на момент заключения договора купли-продажи о договоре залога не знала, в договоре указано, что автомобиль не заложен, автомобиль приобретен при наличии подлинника ПТС. Продавец вручила покупателю дубликат ПТС, пояснив, что автомобиль неоднократно продавался и старый ПТС заполнен, при этом, передала копию старого ПТС. Семавина А.В. имеет возможность исполнить обязательства по кредиту за счет своего имущества. Указывает на недобросовестность действий истца и Семавиной А.В., поскольку заемщик при заключении кредитного договора указала фиктивный адрес регистрации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Самойловой А.А. - Ковалевская Н.И. поддержала доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в связи с чем, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалоб на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ПАО "Совкомбанк" и Семавиной А.В. заключен кредитный договор *** о предоставлении заемщику кредита в сумме 567 831 руб. под 19,9 % годовых (при перечисленных в индивидуальных условиях случаях 24,9 % годовых) сроком на 60 месяцев.
Банк исполнил взятые на себя обязательства.
В период пользования кредитом заемщик исполняла свои обязанности ненадлежащим образом с ДД.ММ.ГГ, чем нарушила п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита.
Согласно пункту 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства <данные изъяты>, светло-коричневый, идентификационный номер (VIN) ***, р.з. ***, ПТС серии <адрес>, 2007 года выпуска.
Пунктом 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что заемщик обязан: заключить договор банковского счета (открывается банком заемщику бесплатно) и договор залога транспортного средства.
Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая согласно уточненного иска по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила 521 633,75 руб., из них: просроченная ссуда 488 860,60 руб.; просроченные проценты 1 593,67 руб.; проценты по просроченной ссуде 1 284,68 руб.; неустойка по ссудному договору 28 877,99 руб.; неустойка на просроченную ссуду 1 016,81 руб.
ДД.ММ.ГГ банк направил заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности, которое не исполнено.
Размер задолженности ответчиком Семавиной А.В. не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.
Согласно материалам дела с ДД.ММ.ГГ собственником транспортного средства <данные изъяты>, р.з. <данные изъяты> является Самойлова А.А., что подтверждается сведениями, представленными ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.
Разрешая спор, суд исходил из того, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору и поскольку автомобиль является залоговым имуществом, руководствуясь положениями статей 334, 348, 352 - 353, 339.1, 420 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, светло-коричневый, идентификационный номер (VIN) ***, р.з*** серии <адрес>, 2007 года выпуска.
При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска Семавиной А.В. о признании недействительным п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, установив, что договор залога транспортного средства заключен в надлежащей форме.
Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Самойловой А.А. признак добросовестности приобретения спорного транспортного средства.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции и оценкой представленных сторонами доказательств.
Доводы жалобы Семавиной А.В. о незаключенности договора залога и отсутствии залогового обязательства не содержат оснований к отмене решения суда, принимая во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
Правоотношения, связанные с залогом транспортного средства, между залогодателем и залогодержателем возникают как из заключенного ими договора, так и из закона. При заключении договора залога транспортного средства (автомобиля) следует руководствоваться общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров и соблюдать требования статьи 339 ГК РФ к условиям и форме договора залога.
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 339 ГК РФ, договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, несоблюдение правил о форме договора залога влечет его недействительность.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как усматривается из пункта 10 договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ПАО "Совкомбанк" и Семавиной А.В., обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства <данные изъяты>, светло-коричневый, идентификационный номер (VIN) ***, р.з. О ***, ПТС серии <адрес>, 2007 года выпуска.
Как следует из п.5.4 заявления о предоставлении потребительского кредита, подписанного Семавиной А.В. ДД.ММ.ГГ, она просила рассмотреть настоящее заявление, как ее предложение (оферту) о заключении с банком договора залога транспортного средства в рамках договора потребительского кредита на условиях, указанных в общих условиях договора потребительского кредита. Акцептом настоящего заявления в отношении залога транспортного средства будет являться направление банком уведомления о залоге транспортного средства для включения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, согласно действующему законодательству. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка - <данные изъяты>, модель - <данные изъяты>, 2007 года выпуска, кузов - ***, VIN - ***, р.з. *** залоговая стоимость транспортного средства составляет 568 000 руб.
Согласно п. 9.1 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства для заключения договора залога залогодатель представляет в банк заявление (оферту) вместе с документами, предусмотренными требованиями банка. Акцептом банком оферты о заключении договора залога будет являться направление банком уведомления о залоге транспортного средства для включения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Индивидуальные признаки передаваемого в залог транспортного средства указаны в договоре потребительского кредита.
ДД.ММ.ГГ ПАО "Совкомбанк" перечислило Семавиной А.В. денежные средства в размере 587 831 руб., а ДД.ММ.ГГ в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты зарегистрировано уведомление ПАО "Совкомбанк" о залоге указанного транспортного средства ***.
Момент одобрения (акцепт) банком предложения о заключении договора залога является момент совершения им действий по направлению уведомления о залоге транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
Семавина А.В. относительно данных действий банка не возражала.
Из изложенного следует, что договор залога был заключен между Семавиной А.В. и банком в надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Доводы жалобы Семавиной А.В. об отсутствии согласия ее супруга К.а К.Х. на заключение договора залога опровергаются материалами дела, в которые представлено его письменное согласие от ДД.ММ.ГГ на совершение данной сделки.
Доводы жалобы представителя Самойловой А.А. о том, что она является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.
В силу положений пункта 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (пункт 1 статьи 353 ГК РФ).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с ДД.ММ.ГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.
В силу пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГ, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).
В соответствии с вышеуказанными нормами уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.
Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
В соответствии со статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию обо всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части 1 статьи 34.4 настоящих Основ.
В силу статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что Самойлова А.А. не является добросовестным приобретателем, поскольку залог спорного автомобиля зарегистрирован ДД.ММ.ГГ, то есть до приобретения Самойловой А.А. права собственности на автомобиль.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку, приобретая спорный автомобиль, Самойлова А.А. должна была проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, и предпринять все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме проверить достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль, принять меры к проверке в открытом доступе сведений о залоге имущества.
Тот факт, что вместе с автомобилем был передан оригинал дубликата ПТС, который никаких отметок о залоге не содержал, не свидетельствует об отсутствии у банка правовых оснований для обращения взыскания на спорное транспортное средство.
Ссылка представителя ответчика Самойловой А.А. на то обстоятельство, что Семавина А.В. имеет возможность исполнить обязательства по кредиту за счет своего имущества также не опровергает выводов суда по существу спора, принимая во внимание, что обязательство по кредиту было обеспечено залогом спорного автомобиля.
Доводы жалобы представителя Самойловой А.А. о наличии процессуальных нарушений суда в виде ненадлежащего извещения ответчика подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.
В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно пункту 63 названного постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции соблюдены требования об извещении сторон о судебном заседании, в том числе ответчика Самойловой А.А., которая неоднократно извещалась почтой по адресу: <адрес>, Микрорайон,64, <адрес>, где она зарегистрирована с ДД.ММ.ГГ по сведениям отделения адресно-справочной работы *** УМВД России по <адрес> (л.д.97,т.1), однако почтовые отправления возвращались в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, судом были приняты исчерпывающие меры для извещения ответчика.
Следовательно, ответчик по своему усмотрению не воспользовалась правом на получение корреспонденции по месту своей регистрации.
Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствовали данные о номере телефона ответчика Самойловой А.А.
Кроме того, суд, руководствуясь ст.50 ГПК РФ, назначил Самойловой А.А. адвоката Парфенова В.А., который в судебном заседании ДД.ММ.ГГ представлял ее интересы, возражая по заявленному иску в части обращения взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.
При таких обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Самойловой А.А. на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, процессуальные права последней при рассмотрении дела судом нарушены не были.
Иные доводы жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Смоленского районного суда Алтайского края от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Семавиной Анжелики Викторовны, апелляционную жалобу с дополнениями представителя ответчика Самойловой Анастасии Александровны - Ковалевской Натальи Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
