Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 августа 2019 года №33-3378/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2019 года Дело N 33-3378/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Лысенина Н.П.,
судей Алексеевой Г.И., Степановой З.А.,
при секретаре судебного заседания Федорове В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ильиной Анжелики Владиславовны к Мурзакову Борису Меркурьевичу о признании недействительным договора купли- продажи транспортного средства, о возврате транспортного средства, поступившее по апелляционной жалобе Мурзакова Б.М. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 мая 2019 года,
установила:
Ильина А.В. с учетом последующего уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к Мурзакову Б.М. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, заключенного 15 декабря 2017 года между Ильиной Анжеликой Владиславовной и Мурзаковым Борисом Меркурьевичем, о возложении обязанности на Мурзакова Бориса Меркурьевича возвратить указанный автомобиль.
Исковые требования мотивировала тем, что 30 июля 2016 года ею приобретено транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> стоимостью 300000 руб. В связи с отсутствием у нее права управления, автомобилем пользовался ее супруг Ильин М.В. Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 1 марта 2018 года брак между ней и Ильиным М.В. был расторгнут. В ходе рассмотрения указанного дела ей стало известно, что в настоящее время собственником транспортного средства <данные изъяты> является Мурзаков Б.М., который ей не знаком, транспортное средство она ему не продавала. Отчуждение автомобиля произошло на основании договора купли-продажи от 15 декабря 2017 года, который она не заключала и не подписывала. Считает, что спорная сделка является недействительной как совершенная с нарушением требований закона. На основании изложенного, просит признать договор незаключенным.
Истец Ильина А.В., ее представитель Тювиков А.А. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, вновь привели их суду, просили иск удовлетворить.
Ответчик Мурзаков Б.М., его представитель Ильин А.В. в судебном заседании иск не признали, просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик передал денежные средства за приобретенный автомобиль, ему взамен были переданы оригиналы документов на транспортное средство.
Представитель третьего лица Ильина М.В - Макаричев И.А. полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку договор составлен в письменной форме, где имеются паспортные данные, подписи сторон и все существенные условия выполнены. Из документов следует, что Ильин М.В. в сделке не участвовал. Экспертное заключение, данное в рамках настоящего дела, не является основным доказательством недействительности сделки. Поскольку из показаний ответчика, свидетелей следует, что при совершении сделки присутствовала женщина, Мурзаков Б.М. передал деньги за автомобиль, ему передан автомобиль, считает, что сделка правомерна. Подпись может меняться в зависимости от времени и обстоятельств.
Третьи лица Ильин М.В., Управление ГИБДД МВД по Чувашской Республике, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 мая 2019 года постановлено:
"исковые требования Ильиной Анжелики Владиславовны к Мурзакову Борису Меркурьевичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, о возврате транспортного средства удовлетворить.
Признать договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> г.в., идентификационный номер <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, заключенный 15 декабря 2017 г. между Ильиной Анжеликой Владиславовной и Мурзаковым Борисом Меркурьевичем, - недействительным.
Возложить на Мурзакова Бориса Меркурьевича обязанность возвратить транспортное средство марки "<данные изъяты>" синего цвета, <данные изъяты> г.в., идентификационный номер <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Ильиной Анжелике Владиславовне".
На указанное решение ответчиком Мурзаковым Б.М. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения. В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции указывает: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом 1 инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении уда, обстоятельствам дела. Указывает, что вывод суда о том, что спорный автомобиль выбыл из собственности истца Ильиной А.В. помимо ее воли, сделка купли-продажи 15 декабря 2017 года была совершена лицом, которое не являлось собственником и не имело право ее отчуждать, полностью противоречит фактическим обстоятельствам дела и является ошибочным. Учитывая тот факт, что спорный автомобиль приобретен истцом Ильина А.В. в период нахождения в браке с третьим лицом - Ильиным М.В. полагает, что автомобиль являлся их совместной собственностью и подлежит разделу между супругами в равных долях. С момента покупки автомобиля истцом до продажи Мурзакову Б.М. указанный автомобиль всегда находился во владении третьего лица по делу - ее супруга Ильина М.В. или же Ильина В.Н., что подтверждается показаниями истца и страховым полисом. По показаниям свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, автомобиль был продан супругом истца, который являлся собственником совместного имущества. Мурзаков Б.М. полностью оплатил стоимость автомобиля Ильину М.В. Вывод эксперта, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля выполнена не самой Ильиной А.В., не свидетельствует, что Ильина А.В. не продавала автомобиль. Полагает, что ситуация с продажей автомобиля сложилась как следствие развода супругов Ильиных и раздела совместной собственности, и истица хочет свести счеты со своим бывшим супругом. Ранее Ильина А.В. обращалась в Калининский районный суд г.Чебоксары о разделе совместной собственности, где разделу подлежал также указанный автомобиль. Однако, в последующем уточнила свои требования и исключила автомобиль из списка общей собственности. Указывает, что при данных обстоятельствах истец вправе обратиться в суд о взыскании с бывшего супруга половины стоимости спорного автомобиля, как с совместной собственности. По поводу угона или хищения у Ильиных автомобиля - никто из супругов в полицию не обращался. Объективная оценка показаний свидетелей допрошенных в суде судом не дана. Полагает, что он является добросовестным покупателем.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мурзакова Б.М.- Ильин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
От представителя третьего лица МРЭО ГИБДД МВД по ЧР поступило письменное заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).
В силу п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст.209, п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовым последствием совершения сделки по распоряжению имуществом лицом, которое не имеет права его отчуждать, является право собственника такого имущества (или иного законного владельца) истребовать это имущество от приобретателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Ильина А.В. на основании договора купли-продажи от 30 июля 2016 г., заключенного между ней и Мартьяновым А.А., являлась собственником транспортного средства <данные изъяты>, синего цвета, <данные изъяты> г.в., с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, (л.д.9, 23).
Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, были Ильин Владимир Николаевич и Ильин Максим Владимирович (супруг истца Ильиной А.В.), что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты>, выданным Акционерным обществом <данные изъяты>". В графах "страхователь, собственник" указана Ильина А.В.
15 декабря 2017 года на основании договора купли-продажи транспортного средства право собственности на указанный автомобиль приобрел ответчик Мурзаков Б.М.
Согласно информации, представленной МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике, в настоящее время собственником транспортного средства <данные изъяты> г.в., с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, является Мурзаков Б.М.
Согласно объяснениям истца, являющимся в силу ст. 68 ГПК РФ самостоятельным видом доказательства, спорный автомобиль приобретен ею в период брака с Ильиным В.М. Лицами допущенными к управлению транспортным средством, являлись ее бывший супруг Ильин В.М. и Ильин В.Н. В последний раз автомобиль она видела в середине декабря 2017 года возле дома <адрес>. В ходе судебного разбирательства с Ильиным В.М. ей стало известно, что указанный автомобиль ей не принадлежит, новым владельцем автомобиля является некий Мурзаков Б.М., которого она не знает, никогда с ним знакома не была и не встречалась. При этом Ильина А.В. пояснила, что договор купли-продажи автомашины не подписывала, доверенность на совершение сделки никому не выдавала, в том числе разрешения на продажу Ильину В.М. не давала, в процессе заключения сделки не присутствовала, деньги за реализованную автомашину не получала.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, следует, что правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.
При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.
В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 15 декабря 2015 года, из которого следует, что Ильина А.В. (продавец) продала, а Мурзаков Б.М. (покупатель) купил автомобиль <данные изъяты> г.в., с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (л.д.36). Указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства серии <данные изъяты>, выданного Центральной Акцизной Таможней в августе 2007 г., оценен сторонами в 100 000 руб. 00 коп.
Между тем, в рассматриваемом случае такой воли истцом Ильиной А.В. или ее доверенным лицом выражено не было, договор купли-продажи истец не подписывала.
Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, договор купли-продажи спорного автомобиля от 15 декабря 2017 года истец Ильина А.В. не подписывала, подписи в договоре от ее имени совершены не Ильиной А.В., а другим лицом. Данное обстоятельство подтверждается заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы N502/02-2 от 22 февраля 2019 года, выполненной <данные изъяты>.
Сторона ответчика выводы экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорила, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовала, иных доказательств в обоснование своих возражений не представила.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не представлено доказательств в опровержение заявленных требований, указывающих на тот факт, что договор купли-продажи от 15 декабря 2017 года был заключен с согласия и ведома Ильиной А.В., либо, что истец действовал совместно и согласованно с иным лицом. Материалы дела также не содержат доказательств того, что Ильина А.В. присутствовала при оформлении договора купли-продажи транспортного средства, а также факта получения ею денежных средств за проданный автомобиль..
Установив судом обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы по правилам главы 6 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.167, 168, 454 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника Ильиной А.В. на основании договора купли-продажи от 15 декабря 2017 года в отсутствие ее воли путем выполнения подписи от ее имени в договоре иным лицом, в связи с чем оспариваемая истцом сделка купли-продажи является ничтожной, не порождающей какие-либо последствия, кроме связанных с ее недействительностью.
Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы о добросовестности ответчика Мурзакова Б.М., соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчик добросовестным приобретателем спорного автомобиля не является, поскольку на момент совершения сделки он не убедился в наличии воли собственника Ильиной А.В. на продажу транспортного средства.
При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, согласно которым приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Довод жалобы о том, что спорный автомобиль продан Мурзакову Б.М. сособственником истца Ильиным М.В. на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и не является основанием для отмены судебного решения, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции настаивал на совершении сделки самим истцом Ильиной А.В., тогда как верно установлено судом первой инстанции, сделка по продаже спорного автомобиля совершена без согласия и участия истца.
Довод апелляционной жалобы на необходимость учета при разделе супружеского имущества, израсходованное одним из супругов имущества вопреки воле другого супруга со ссылкой на п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не может стать основанием для отмены решения, поскольку требования по заявленному иску и способ защиты, применимый на основании указанного пункта Постановления, не тождественны.
Тот факт, что после вынесения обжалуемого судебного решения 2 июля 2019 года в отношении супруга истца - Ильина М.В. вынесено постановление о возбуждено уголовного дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, на что указывал представитель ответчика Ильин А.В. в суде апелляционной инстанции, основанием для отмены судебного решения также не является, поскольку не опровергает выводы суда о том, что сделка совершена без согласия и участия истицы.
В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной ответчика в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Мурзакова Б.М. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 мая 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи Г.И. Алексеева
З.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка