Дата принятия: 29 июля 2019г.
Номер документа: 33-3378/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2019 года Дело N 33-3378/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Глуховой И.Л.
судей Гулящих А.В., Батршиной Ф.Р.
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 29 июля 2019 года гражданское дело по частной жалобе ЧТА и СМА в лице их представителя ЗВВ на определение Ленинского районного суда г.Ижевска от 17 мая 2019 года, которым
по гражданскому делу по иску ЧТА и СМА к СТВ, СВА, СЕА об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка назначена повторная землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя СВА, СЕА и СТВ по доверенности ЗАВ, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЧТА и СМА обратились с иском к СТВ, СВА, СЕА об исправлении реестровой ошибки. В обоснование указали, что являются собственниками земельного участка с кадастровым N в <адрес>, местоположение границ участка не установлено, его ориентировочная площадь составляет <данные изъяты> кв.м. Ответчикам принадлежит смежный земельный участок с кадастровым N в <адрес>, границы которого уточнены в соответствии с требованиями земельного законодательства, и его площадь составляет <данные изъяты> кв.м. При уточнении истцами границ своего участка кадастровым инженером установлено, что внесенные в ЕГРН сведения о границе участка ответчиков не соответствую фактическому местоположению смежной границы и разрезают строение на участке истцов, что свидетельствует о допущенной при межевании участка ответчиков кадастровой ошибке в сведениях о его границах. Составленный истцами для устранения реестровой ошибки межевой план ответчики согласовать отказались. Считая свои права нарушенными, истцы с учетом уточнения исковых требований просили исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о смежной границе участков с кадастровыми N и N исключив из ЕГРН сведения об указанной границе по поворотным точкам 2-3-4 согласно кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым N, и установить данную границу по поворотным точкам 4-5-н2-н3-6 с координатами согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО ЗКЦ "<данные изъяты>".
По ходатайству истцов определением суда от 05.09.2018г. по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО "<данные изъяты>". Составленное по результатам экспертизы заключение поступило в суд 09.01.2019г.
Ответчики обратились с ходатайством о проведении повторной землеустроительной экспертизы, ссылаясь на наличие сомнений в обоснованности экспертного заключения.
В судебном заседании СТВ и представитель ответчиков ЗАВ на удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы настаивали.
Представитель истцов ЗВВ возражала против назначения повторной экспертизы, указывая на отсутствие оснований для назначения указанной экспертизы и наличие среди представленных ответчиков вопросов правового характера. Полагала, что по доводам истца возможно назначение только дополнительной экспертизы, в связи с чем указала экспертное учреждение и подлежащие постановке перед экспертами вопросы в случае назначения судом данной экспертизы.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истцов просит данное определение отменить. Указывает на отсутствие предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы и необоснованность приостановления судом производства по делу. Выражает несогласие с вопросами, поставленными судом перед экспертами.
В возражениях на частную жалобу представитель ответчиков приводит доводы о законности принятого судебного постановления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, оснований его отмены не находит.
В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно п.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Суд, придя к выводу о наличии сомнений в обоснованности ранее данного заключения землеустроительной экспертизы, удовлетворил ходатайство истцов о назначении по делу повторной экспертизы. При этом суд исходил из того, что при проведении первоначальной экспертизы предметом экспертной оценки не был акт установления границ земельного участка от 13.07.1999г., который влияет на разрешение поставленных перед экспертом вопросов для установления юридически значимых для дела обстоятельств по заявленному предмету спора.
Коллегия не находит оснований для отмены определений суда о назначении экспертизы в силу следующего.
В соответствии со ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если:
1) это предусмотрено ГПК РФ;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Исходя из положений ст.ст.104, 218 ГПК РФ в их системной взаимосвязи с нормами ст.331 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.
С учетом изложенного у судебной коллегии нет оснований для проверки законности определения суда в части назначения экспертизы судом, круга вопросов, которые поставлены судом перед экспертами, на что истцы ссылаются в качестве основания отмены обжалуемого определения о назначении экспертизы.
Истцы также обжалуют определение суда о назначении повторной экспертизы в части приостановления производства по делу, указывая на целесообразность проведения по делу дополнительной экспертизы без приостановления производства по делу, что позволило бы сократить время рассмотрения дела.
Эти доводы ответчика не могут быть признаны коллегией обоснованными.
Статьей 216 ГПК РФ предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
В рамках данного гражданского дела судом назначена повторная землеустроительная экспертиза для установления юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора в рамках заявленного предмета и оснований.
До получения экспертного заключения суд лишен возможности разрешить спор по существу. Поэтому приостановление производства по делу в силу абз.4 ст.216 ГПК РФ является оправданным и не нарушающим интересы сторон.
Доводы истцов о целесообразности назначения по данному делу дополнительной а не повторной экспертизы предметом оценки судебной коллегии быть не могут, поскольку разрешение данного вопроса к полномочиям апелляционной инстанции не отнесено, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы в рамках данного спора сторонами не заявлялось и судом не разрешалось. Эти доводы истцов касательно вида экспертизы как относящиеся к вопросу назначения экспертизы не могут служить основанием для проверки законности обжалуемого определения суда как не связанные с вопросами, касающимися судебных расходов и приостановления производства по делу.
Таким образом, при назначении экспертизы судом не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы коллегия не находит.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г.Ижевска от 17 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ЧТА и СМА в лице их представителя ЗВВ - без удовлетворения.
Председательствующий: Глухова И.Л.
Гулящих А.В.
Судьи: Батршина Ф.Р.
Копия верна:
Судья: Глухова И.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
