Дата принятия: 01 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3378/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2019 года Дело N 33-3378/2019
от 01 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Карелиной Е.Г., Небера Ю.С.,
при секретаре Кутлубаевой К.В., помощник судьи П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N2-1609/2019 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Остроумову Петру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Остроумова Петра Петровича на решение Советского районного суда г. Томска от 02 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Остроумову П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 28.01.2016 в размере 114536,76 руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3490,74 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 28.01.2016 между ВТБ 24 (ПАО) и Остроумовым П.П. заключен кредитный договор /__/. В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредитного договора, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 217168 руб. на срок до 28.01.2019 под 20,80 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом; при этом возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 28-го числа каждого календарного месяца. Денежные средства по договору заемщику были предоставлены банком 28.01.2016 в сумме 217168 руб. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего банк в его адрес направил требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако заемщик не предпринял мер по погашению задолженности. Просит взыскать с ответчика: задолженность по кредитному договору N 625/0040-0416143 от 28.01.2016 в размере 114536,76 руб., в том числе: основной долг - 98793,32 руб.; плановые проценты за пользование кредитом за период с 29.11.2017 по 11.01.2019 в размере 13468,56 руб.; пени в связи с несвоевременной уплатой процентов и основного долга, с учетом их снижения в 10 раз за период с 28.11.2017 по 11.01.2019 в размере 2274,88 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ВТБ (ПАО), ответчика Остроумова П.П., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление Остроумов П.П. просил в иске отказать.
Обжалуемым решением, с учетом определения об исправлении описки от 19.08.2019 исковые требования Банка ВТБ к Остроумову П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Постановлено взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) с Остроумова П.П. задолженность по кредитному договору /__/ от 28.01.2016 в размере 114 536,76 руб., в том числе: 98793,32 руб. - основной долг; 13468,56 руб. - плановые проценты за пользование кредитом за период с 29.11.2017 по 11.01.2019; 2274,88 руб. - пени в связи с несвоевременной уплатой процентов и основного долга, за период с 28.11.2017 по 15.01.2019, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3490,74 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Остроумов П.П. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Указывает, что судом применены иные периоды взыскания задолженности, чем были заявлены банком.
Полагает, что при требовании о досрочном взыскании всей суммы задолженности, должен быть прекращен договор страхования.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пп. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
Исходя из содержания ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28.01.2016 между ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и Остроумовым П.П. (заемщик) заключен кредитный договор /__/ на сумму 217168 руб. под 20,80 % годовых сроком по 28.01.2019.
Банк ВТБ 24 (ПАО) свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства были перечислены и зачислены на счет ответчика.
Правопреемником Банк ВТБ 24 (ПАО) согласно уставу (л.д.29) является истец Банк ВТБ (ПАО).
В нарушение ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, в нарушение условий кредитного договора не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял необходимые меры для всестороннего, полного, объективного выяснения его обстоятельств и на основании оценки представленных сторонами доказательств, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО). При этом судом всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере 0,1% по дату фактического исполнения указанных обязательств (п. 5.1 Правил кредитования (Приложение N 1 к приказу от 23.11.2011 N 1138), п. 12 Индивидуальных условий)).
Согласно п. 3.1.2 Правил кредитования (Приложение N 1 к приказу от 23.11.2011 N 1138) банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности по договору в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока уплаты ежемесячного платежа. При этом очередность погашения задолженности устанавливается в соответствии с п. 2.7 Правил.
25.02.2019 мировым судьей судебного участка N 6 Советского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ о взыскании с Остроумова П.П. в пользу ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору /__/ от 28.01.2016 по состоянию на 15.01.2019 за период с 28.01.2016 по 15.01.2019 и расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 113984,5 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района г. Томска судебный приказ от 25.02.2019 отменен.
Удовлетворяя исковые требования Банк ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика досрочно задолженности по кредитному договору в размере 114536,76 руб., суд первой инстанции на основании анализа согласованных сторонами условий кредитного договора, обстоятельств его исполнения пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для принятия банком в одностороннем порядке решения об изменении условия о сроке возврата кредита, уплаты процентов и досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.
При этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности (с учетом снижения истцом размера неустойки в 10 раз), который признал верным.
Принимая во внимание, что каких-либо доказательств внесения платежей по кредитному договору, не учтенных в расчете истца, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что, досрочно взыскивая всю сумму задолженности по кредитному договору, подлежит прекращению договор страхования, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3). Из положений приведенных норм закона в их взаимосвязи следует, что в том случае, когда действие договора страхования прекращается досрочно вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование, а в случае, когда возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, но страхователь отказывается от договора страхования, страховщик имеет право на всю уплаченную страховую премию, если только договором не предусмотрено иное.
Согласно пункту 16 анкеты-заявления Остроумова П.П. он уведомлен о его участии в программе страхования и о том, что его отказ от участия в программе страхования не повлечет отказ в предоставлении банковских услуг. Выбирая заключение договора страхования, заявитель подтвердил, что с условиями программы страхования ознакомлен, понимает, что конкретные условия страхования, в том числе, о возврате страховой премии в случае досрочного расторжения договора и срок страхования устанавливаются им и страховой компанией в договоре страхования.
Таким образом, заключение договора страхования по программе "Лайф+" (ВТБ Страхование) являлось добровольным волеизъявлением заемщика, а получение кредита не обусловливалось заключением договора страхования жизни.
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о заключении сторонами отдельных по своей правовой природе самостоятельных договоров: договора страхования между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" и кредитного договора между истцом и Банком ВТБ (ПАО). В соответствии с условиями договора страхования, само по себе исполнение либо не исполнение истцом обязательств по возврату долга, процентов, досрочное взыскание задолженности по кредитному договору не влечет прекращения страхового риска и возможности наступления страхового случая (смерть, инвалидность, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма), к которому (страховой случай) риск возможной неуплаты страхователем кредита не относится и заключенный сторонами договор страхования не связывает срок действия договора страхования с периодом действия кредитных обязательств.
В соответствии с условиями договора страхования обязанность страховщика произвести выгодоприобретателю страховую выплату связана лишь с вышеперечисленными событиями, являющимися страховыми рисками.
Таким образом, возможность наступления события, при котором бы у страховщика возникла обязанность произвести истцу страховую выплату, не отпала, поэтому существование страхового риска не прекратилось.
Также является несостоятельным довод апеллянта о том, что судом применены иные периоды взыскания задолженности, чем были заявлены банком, так как указание в мотивировочной и резолютивной частях решения периода взыскания задолженности с 29.11.2017 по 15.01.2019 вместо заявленного банком периода с 29.11.2017 по 11.01.2019 является опиской, которая исправлена определением суда от 19.08.2019.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку по существу сводятся к выражению общего несогласия с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Остроумова Петра Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
