Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-3378/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-3378/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре Редкозубовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростылевой Жанны Александровны к ООО Фирма "КОНСОЛЬ ЛТД", ООО "КОНСОЛЬ Северо-Запад" о расторжении договора паевого участия в строительстве, взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Коростылевой Ж.А.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя Коростылевой Ж.А. - Абшилава И.Д., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
В обоснование иска Коростылева Ж.А. указала, что 24 июня 2008 г. заключила с ООО Фирма "КОНСОЛЬ ЛТД" (фирма) договор паевого участия в строительстве N 2535/62-428 бизнес - центра с гостиничным комплексом в <адрес>, именуемого в дальнейшем "объект".
Коростылевой Ж.А. по окончанию строительства "объекта" из созданной участниками общей долевой собственности выделяется его доля в натуре, именуемая в дальнейшем "Доля Пайщика", в виде - 1-но комнатных апартаментов на 3-м этаже в основном корпусе, блок "А", стр. N, общей проектной площадью 24,52 кв.м. (определенной по внутренним размерам помещений "Доли Пайщика" без отделки).
Планируемый срок выделения "Доли пайщика" 1 квартал 2010 г.
Планируемый срок окончания строительства (которым считать дату утверждения Акта государственной приемочной комиссии) - 4 квартал 2009 г.
Пайщик обязался в качестве своего вклада по настоящему договору внести денежные средства (далее Пай) общая сумма которого на дату заключения договора составила 73 560 долларов США, в валюте 1-й группы - для нерезидентов <данные изъяты>, в следующие сроки: 22 000 долларов США в срок до 15 июля 2008 г.; 51 000 долларов США ежемесячно до 15 числа каждого месяца равными долями (17 раз х 3 000 долларов США); последний взнос не более 2% общей суммы пая - 560 долларов США в течение 10-ти календарных дней после замеров БТИ и уточнения фактической площади "доли пайщика" путем подписания участниками соответствующего дополнительного соглашения, но не позже даты подписания акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию объекта.
Согласно п. 1 Дополнительного соглашения от 15 июля 2008 г. стороны согласовали внесение денежных средств на расчетный счет ООО "Консоль Северо-Запад".
По утверждению истицы она уплатила обусловленную договором сумму в установленный срок.
На претензию от 27 ноября 2018 г. о расторжении договора, возврате денежных средств за просрочку исполнения обязательств ответ не получен.
Коростылева Ж.А. обратилась в суд с иском, просила расторгнуть договор паевого участия в строительстве N 2535/62-428 от 24 июня 2008 г., заключенный с ООО Фирма "КОНСОЛЬ ЛТД", взыскать с Фирмы "КОНСОЛЬ ЛТД" 73 560 долларов США, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору 7 811 510,34 руб., компенсацию морального вреда 40 000 руб., штраф.
Решением суда иск удовлетворен в части.
Расторгнут договор паевого участия в строительстве N 2535/62-428 от 24 июня 2008 г., заключенный между Коростылевой Ж.А. и ООО Фирма "КОНСОЛЬ ЛТД".
Взыскано с ООО Фирма "КОНСОЛЬ ЛТД" в пользу Коростылевой Ж.А. оплаченные по договору от 24 июня 2008 года денежные средства в размере 4 815 030 руб., неустойка - 1 000 000 руб., компенсация морального вреда 25 000 руб., штраф - 1 000 000 руб., а всего 6 840 030 руб.
В апелляционной жалобе Коростылева Ж.А. просит решение суда изменить в части снижения неустойки, вынести новое, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме в части неустойки и штрафа. В обоснование требований ссылается на то, что она уменьшена при отсутствии от ответчика заявления о применении ст.333 ГК РФ.
Ответчик в суд не явился, информация о времени и месте слушания дела размещена на официальном сайте Белгородского областного суда.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.
Неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права позволяет судебной коллегии выйти за пределы заявленных требований и проверить решение суда в полном объеме.
Исходя из изложенного, учитывая принимаемые Российской Федерацией меры к регулированию обращения наличных денег, противодействии легализация (отмывание) доходов, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Приведенные законоположения находятся в правовом единстве с другими нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности его статьи 2, определяющей задачи гражданского судопроизводства, статьи 3, гарантирующей право граждан на доступ к правосудию, статьи 56, обязывающей суд определять обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределять бремя доказывания между сторонами.
Иными словами, обращение в суд за защитой предполагаемого нарушенного права обязывает суд рассмотреть спор по существу с указанием мотивов принятого решения.
Данные требования закона при рассмотрении настоящего дела судом нарушены.
Как следует из доводов иска, заявленные истцом требования мотивированы заключением договора с "фирмой" и неисполнением его условий, что является основание к его расторжению, а нарушение срока исполнения обязательства по договору - основанием для применения санкций в виде неустойки и штрафа, взыскании компенсации морального вреда.
Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащими установлению по данному делу являлся факт заключения рассматриваемого договора с ответчиком, его оплата.
В силу положений статьи 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству").
При подготовке к судебному разбирательству дела суд первой инстанции ограничился лишь формальным соблюдением норм гражданского процессуального законодательства о такой подготовке, тогда как согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П). Приведенная правовая позиция не была учтена судом первой инстанции.
В ходе подготовки к судебному разбирательству судом не были уточнены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не установлено правовое положение ответчика, не выяснено, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Как следует из материалов дела, ответчиком по делу указано ООО ФИРМА "КОНСОЛЬ ЛТД" (с ИНН N). Из отметки на конверте почтовой службы следует, что адресат отсутствует по указанному адресу (л.д.31). Между тем, суду предоставлена выписка из ЕГРЮЛ на 07.02.2019 о регистрации ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КОНСОЛЬ-СТРОЙ ЛТД", но с тем же ИНН, зарегистрированная 23.08.2000 (л.д.43 об., 46).
Таким образом, решение принято в отношении ответчика, само существование которого объективно не подтверждено. Суд первой инстанции не установил, к кому предъявлены исковые требования при наличии сведений об ином зарегистрированном юридическом лице.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются письменные доказательства.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал установленным заключение договора и оплату его истицей.
Между тем, суд не учел, что согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В материалах дела не имеется отметки о заверении предоставленных копий документов или предоставлении подлинников документов. Об их месте нахождения представитель истицы пояснить не смог в суде апелляционной инстанции.
Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.
Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу в апелляционном порядке.
Изложенное свидетельствует о том, что судом фактические обстоятельства не установлены, выводы суда об этих обстоятельствах в решении не приведены, что указывает о существенном нарушении судом норм процессуального права, влекущим отмену судебного решения независимо от доводов апелляционной жалобы.
Вместе с тем, положениями статьи 330 ГПК РФ указанные обстоятельства прямо не предусмотрены в качестве основания для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции. Положения статьи 328 ГПК РФ не включают в перечень полномочий суда апелляционной инстанции право отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в полной мере касается и всех других решений (не только принятых в предварительном заседании), где суд первой инстанции не исследовал и не установил фактических обстоятельств дела.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации, толкуя нормы Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически указывает, что, несмотря на отсутствие в перечне полномочий суда апелляционной инстанции, содержащемся в статье 328 ГПК РФ, права отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, такое процессуальное действие может быть совершено при наличии совокупности определенных условий.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2010 г. N 10-П, согласно которой взаимосвязанные положения части 2 статьи 327 и статьи 328 ГПК РФ, устанавливающие полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования не позволяют суду апелляционной инстанции при отмене решения по безусловным основаниям (рассмотрение дела судом в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания; разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле), направить дело на новое рассмотрение, - нарушают принцип равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту и тем самым противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Возможность направления судом апелляционной инстанции дела в суд первой инстанции является необходимым элементом конституционного права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации) и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда, относящейся как к производству в суде первой инстанции, так и к стадии рассмотрения дела в суде второй инстанции - апелляционной или кассационной.
С учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ, абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ и разъяснений, данных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в связи с тем, что судом фактически в установленном законом порядке не рассмотрены исковые требования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.330, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 февраля 2019 года по делу по иску Коростылевой Жанны Александровны к ООО Фирма "КОНСОЛЬ ЛТД", ООО "КОНСОЛЬ Северо-Запад" о расторжении договора паевого участия в строительстве, взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отменить.
Дело направить новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
