Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-3378/2019, 33-140/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-140/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Литвиновой Т.Н. и Карпова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонова Романа Станиславовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску о признании незаконным отказа в заключении срочного контракта, признании срочного контракта заключенным с момента принятия решения суда в окончательной форме, признании незаконной служебной проверки, признании незаконным пропуска срока, признании днем рассмотрения рапорта ДД.ММ.ГГГГ, признании не имеющей юридической силы резолюции на рапорте, признании юридического факта наличия волеизъявления начальника УМВД России по Сахалинской области на продолжение истцом дальнейшей службы, признании незаконным приказов от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, восстановлении на службе в органах внутренних дел, признании незаконным отказа в предоставлении дополнительных дней к отпуску, применении ставки рефинансировании при расчете невыплаченной суммы
по апелляционной жалобе истца Филимонова Р.С. на решение Южно- Сахалинского городского суда Сахалинской области от 04 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя ответчика Кожобердиева Б.К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Ю Н.Д., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Филимонов Р.С. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску (далее - УМВД России по городу Южно-Сахалинску) о признании незаконным отказа в заключении срочного контракта, признании срочного контракта заключенным с момента принятия решения суда в окончательной форме, признании незаконной служебной проверки, признании незаконным пропуска срока, признании днем рассмотрения рапорта ДД.ММ.ГГГГ, признании не имеющей юридической силы резолюции на рапорте, признании юридического факта наличия волеизъявления начальника УМВД России по Сахалинской области на продолжение истцом дальнейшей службы, признании незаконным приказов от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, восстановлении на службе в органах внутренних дел, признании незаконным отказа в предоставлении дополнительных дней к отпуску, применении ставки рефинансировании при расчете невыплаченной суммы.
В обоснование заявленных требований указано, что в марте ДД.ММ.ГГГГ года сотрудник отдела кадров УМВД России по городу Южно-Сахалинску уведомил его об истечении действия бессрочного контракта по достижению им предельного возраста, с разъяснением, что он имеет право на заключение срочного контракта сроком на один год. В апреле ДД.ММ.ГГГГ года он написал рапорт-ходатайство на имя начальника о продление дальнейшей службы, после чего получил характеристику и ходатайство, необходимые для прохождения ВВК. В конце июля ДД.ММ.ГГГГ года он успешно прошел ВВК, был признан годным для прохождения дальнейшей службы с возможностью работать в ОУР. Однако начальник УМВД России по городу Южно-Сахалинску, используя свое служебное положение в личных целях, отказал ему в подписании срочного контракта. После этого, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с рапортом в УМВД России по Сахалинской области, на который было сообщено, что он уволен законно. В связи с чем, просил суд, с учетом уточнений и дополнений исковых требований, признать незаконным отказ в заключении срочного контракта, признании срочного контракта заключенным с момента принятия решения суда в окончательной форме, признать незаконной служебную проверку, признать незаконным пропуск срока, признать днем рассмотрения рапорта ДД.ММ.ГГГГ, признать не имеющей юридической силы резолюции на рапорте, признать юридический факт наличия волеизъявления начальника УМВД России по Сахалинской области на продолжение им дальнейшей службы, признать незаконным приказы от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, восстановить на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности, признать незаконным отказ в предоставлении дополнительных дней к отпуску из расчета <данные изъяты> дней за каждый год несения службы (за <данные изъяты> года) в количестве <данные изъяты> календарных дней и применить ставку рефинансирования при расчете невыплаченной суммы.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Филимонов Р.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом не учтены множественные нарушения, допущенные ответчиком, а также то, что окончательный расчет произведен только в январе ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что сроки, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, для обжалования приказа об увольнении следует исчислять с момента издания последнего приказа, связанного с его увольнением, то есть с августа ДД.ММ.ГГГГ года. Отмечает, что в нарушение Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно дополнительное требование судом не рассмотрено.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Филимонов Р.С., который извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствии. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
В соответствии с часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации и 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
С 01 января 2012 года регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел осуществляется на основании Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342).
Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.
Согласно подпункту 3 части 1 статьи 88 Федерального закона N 342-ФЗ предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации для сотрудника, имеющего специальное звание полковника полиции, полковника внутренней службы или полковника юстиции, - 55 лет; для сотрудников органов внутренних дел, имеющих иное специальное звание, - 50 лет (подпункт 4 части 1 статьи 88 указанного Федерального закона).
Разрешая спор по существу, судом установлено, что Филимонов Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил службу в УМВД России по городу Южно-Сахалинска в должности оперативный дежурный группы управления нарядами дежурной части с ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Филимонов Р.С. под роспись уведомлен о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с достижением им предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, в этот же день им было получено направление на ВВК (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ Филимоновым Р.С. подан рапорт на имя начальника УМВД России по городу Южно-Сахалинска с просьбой продлить срок службы на один год (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>). На рапорте имеется резолюция начальника УМВД России по городу Южно-Сахалинску Ф.И.О.6 "возражаю".
Согласно справке медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ N Филимонов Р.С. признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел. Степень ограничения <данные изъяты>. Годен к службе в должности оперативного дежурного группы управления нарядами дежурной части (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с истец уволен с должности оперативного дежурного дежурной части с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 82 Федерального закона N 342 по достижению сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел с предоставлением неиспользованных дней отпуска за период с <данные изъяты> году, а также дополнительного отпуска по личным обстоятельствам (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации Филимонова Р.С., с которым он знакомиться отказался, что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ознакомлении с представлением к увольнению, листом беседы (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, а именно: в соответствии с Федеральным законом N 342 с Филимоновым Р.С. прекращен контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 1 статьи 82 (по достижению сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел) с ДД.ММ.ГГГГ. Этим же приказом на основании личного заявления истцу предоставлены неиспользованные дня отпуска за период с <данные изъяты> годы, дополнительный отпуск по личным обстоятельствам, а также выплачена денежная компенсация за период нахождения на листке временной нетрудоспособности (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемых приказов незаконными и восстановлении на службе, признании незаконным отказа в заключение срочного контракта, признании срочного контракта заключенным с момента принятия решения в окончательной форме, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение Филимонова Р.С. произведено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 82 Федерального закона N 342 по достижении предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, при этом установленный законом порядок увольнения ответчиком не нарушен, увольнение произведено с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения беседы и ознакомления истца с представлением к увольнению, при этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность руководителя органа внутренних дел по продлению срока службы с обязательным заключением контракта на новый срок.
Принимая во внимание, что исковые требования Филимонова Р.С. о признании днем рассмотрения рапорта о продлении срока службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ, признании не имеющей юридической силы резолюции на рапорте, признании юридического факта наличия волеизъявления начальника УМВД России по Сахалинской области на продолжение истцом дальнейшей службы, предъявлены истцом в целях установления юридически значимых обстоятельств незаконности увольнения его со службы, однако факт законности увольнения истца нашел подтверждение в судебном заседании, суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанных требований, поскольку правовых оснований к их удовлетворению не имеется.
Проверяя доводы Филимонова Р.С. о незаконности проведенной ДД.ММ.ГГГГ служебной проверки по факту несвоевременной выдачи истцу трудовой книжки, суд исходил из того, что оспариваемая служебная проверка проведена в отношении сотрудника полиции Ф.И.О.7, по вине которой трудовая книжка была выдана ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).
Принимая во внимание, что проведенная служебная проверка сама по себе права истца не затрагивает, а установленный проверкой факт выдачи трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, с учетом приказа от ДД.ММ.ГГГГ N л/с об изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, не повлекло для Филимонова Р.С. наступление каких-либо негативных последствий, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для признания служебной проверки незаконной.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказ ответчика в предоставлении дополнительных дней к отпуску из расчета <данные изъяты> дней за каждый год несения службы (за <данные изъяты> года) в количестве <данные изъяты> календарных дней, и применении ставки рефинансирования при расчете невыплаченной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что приказами от ДД.ММ.ГГГГ N л/с и от ДД.ММ.ГГГГ N л/с Филимонову Р.С. на основании его заявлений предоставлены неиспользованные дни отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, предоставлен дополнительный отпуск и выплачена компенсация за период его нетрудоспособности. При этом доказательств, свидетельствующих о предоставлении ему дополнительных дней отпуска не в полном объеме, либо о наличии иного права на предоставление отпуска в количестве <данные изъяты> дней, в материалы дела не представлено.
Кроме этого, разрешая ходатайство представителя ответчика Соловецкого М.С. о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением служебного спора, с учетом положений части 2 статьи 72 Федерального закона N 342, статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и установив, что Филимонов Р.С. ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с приказами об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N л/с и от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, а в суд обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец обратился в суд с иском о признании незаконным увольнения и восстановлении на службе с пропуском установленного законом срока. При этом доводы истца о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока в судебном заседании не нашли своего подтверждения, доказательств, свидетельствующих этому не представлено.
Таким образом, дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями статей 3, 4, 72, 82, 88, 89 Федерального законом Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.
Так, согласно подпункту 3 части 1 статьи 88 Федерального закона N 342, предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации для сотрудника, имеющего специальное звание полковника полиции, полковника внутренней службы или полковника юстиции, - 55 лет; для сотрудников органов внутренних дел, имеющих иное специальное звание, - 50 лет (подпункт 4 части 1 статьи 88 указанного Федерального закона).
По достижении сотрудником органов внутренних дел предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел контракт прекращается и сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом (часть 2 статьи 88 указанного Закона).
Из приведенных положений Федерального закона N 342 следует, что основанием для увольнения является сам факт достижения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации определенного возраста, в связи с чем необходимость расторжения контракта при достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе не зависит от воли сторон, а предусмотрена непосредственно в законе.
При этом закрепление данным Федеральным законом такого основания прекращения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел, как достижение сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел (пункт 2 части 1 статьи 82), обусловлено задачами, принципами организации и функционирования службы в органах внутренних дел, целью обеспечения поддержания высокого уровня ее отправления (в том числе за счет обновления и сменяемости управленческого персонала), а также особенностями деятельности лиц, исполняющих обязанности службы. Гражданин, заключая контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, знает о предусмотренных законодательством основаниях увольнения со службы и соглашается на ее прохождение с учетом этих условий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2019 года N 2181-О).
Таким образом, из анализа приведенных норм права, а также их системного толкования следует, что при достижении сотрудником полиции предельного возраста пребывания на службе его увольнение предусмотрено законом, при этом для заключения нового контракта необходимо волеизъявление не только сотрудника, но и руководителя органов внутренних дел, так как обязанность руководителя на продление срока службы и заключение контракта с сотрудником на новый срок действующим законодательством в сфере прохождения службы в органах внутренних дел не предусмотрена.
Поскольку основанием для увольнения является сам факт достижения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации определенного возраста, то необходимость расторжения контракта при достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе не зависит от воли сторон и предусмотрена непосредственно в законе, при этом наличие желания сотрудника и рапорта с просьбой о продлении срока службы на один год не является достаточным и безусловным основанием для заключения такого контракта, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания увольнения незаконным.
Указание в апелляционной жалобе на то, что судом оставлены без внимания многочисленные факты нарушения прав истца, свидетельствующие о проявлении к нему дискриминации, не может служить основанием для отмены решения, и является несостоятельным в силу следующего.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона N 342 порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Порядок представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержден приказом МВД России от 30 ноября 2012 года N 1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Порядок), который утратил силу в связи с изданием приказа МВД России от 01 февраля 2018 года N 50.
Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктами 8, 11, 15, 16 Порядка, действующего на момент достижения истцом предельного возраста пребывания на службе, Филимонову Р.С. вручено ДД.ММ.ГГГГ уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и выдано направление на ВВК; от ознакомления с представлением к увольнению истец отказался, что подтверждено актом; о прекращение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформлен приказ.
Таким образом, установленный законом порядок увольнения ответчиком не нарушен, при этом дополнительные исковые требований, заявленные Филимоновым Р.С. (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), а именно: рассмотрение рапорта о дальнейшем прохождении службы с пропуском срока по истечении 30 дней, что истец просил расценить суд как юридический факт согласия начальника на прохождение дальнейшей службы, а последующую резолюцию на рапорте "возражаю" - как не имеющей юридической силу, не свидетельствуют о нарушении прав истца и не влекут незаконность увольнения, поскольку в данном случае, основанием увольнения является сам факт достижения сотрудником предельного возраста пребывания на службе, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с только в части определения стажа по выслуге лет, при этом в части прекращения контракта и увольнении истца со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 1 статьи 82 (по достижению сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел) с ДД.ММ.ГГГГ он остался неизменен.
Поскольку с приказами об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N л/с и от ДД.ММ.ГГГГ N л/с Филимонов Р.С. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что им не оспаривается, при этом в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность обжалуемого решения, а сводятся лишь к иной оценке доказательств, полно и всесторонне исследованных судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела.
Обжалуемое решение должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта.
Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Филимонова Р.С. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: Т.Н. Литвинова
А.В. Карпов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
