Дата принятия: 16 октября 2018г.
Номер документа: 33-3378/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2018 года Дело N 33-3378/2018
от 16 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Величко М.Б., Вотиной В.И.,
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по исковому заявлению акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" к Манешеву Шафкату Фаттаховичу о возмещении ущерба в порядке суброгации
по апелляционной жалобе представителя ответчика Манешева Шафката Фаттаховича - Кирсанова Владимира Александровича на решение Томского районного суда Томской области от 02 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснении представителя ответчика Манешева Ш.Ф. Кирсанова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее АО "СГ "УралСиб") обратилось в суд с исковым заявлением к Манешеву Ш.Ф., в котором с учетом увеличения требований просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 539 912 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 599 руб. 12 коп. (т. 1, л.д. 116-117).
В обоснование заявленных требований указало, что 26.11.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Фольксваген", государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего ОАО "Акционерная Компания "Томские Мельницы" и "Нива Шевролет", государственный регистрационный знак /__/, под управлением Манешева Ш.Ф., который признан виновным в указанном ДТП.
На момент ДТП автомобиль "Фольксваген", государственный регистрационный знак /__/, был застрахован в АО "СГ "УралСиб" по риску "ПОЛНОЕ КАСКО". В рамках договора страхования АО "СГ "УралСиб" произвело выплату страховой суммы в размере 579 912 руб. ООО "БИН Страхование", в котором была застрахована гражданская ответственность Манешева Ш.Ф., по полису ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере 40 000 руб. в пользу АО "СГ "УралСиб".
В судебном заседании ответчик Манешев Ш.Ф., его представитель Лоскутова Е.Ю. исковые требования не признали. Дополнительно пояснили, что вины ответчика в произошедшем ДТП не имеется, размер ущерба является необоснованно завышенным.
Из представленного представителем ответчика отзыва следует, что Манешев Ш.Ф., управляя автомобилем, попал в колею вдоль правого края проезжей части, в результате чего автомобиль занесло и выбросило на встречную полосу, где и произошло столкновение с другими участниками ДТП. Однако это обстоятельство сотрудниками ГИБДД во внимание принято не было. Согласно акту осмотра места происшествия эксперта-техника ООО "Сибирская Ассистант Компания" от 28.11.2014 состояние дорожного полотна аналогично состоянию на момент ДТП, вдоль правого края проезжей части имеется колея длиной 60м, шириной 45 см, глубиной до 8 см, что не соответствует п. 3.2.1 ГОСТ N 50597-93 от 01.07.1994. Таким образом, данный участок дороги не соответствует безопасности эксплуатации, а потому возможен занос (потеря управляемости), что не зависит от водителя, под слоем свежевыпавшего снежного покрова водитель автомобиля не мог обнаружить дефекты обочины в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, поскольку не мог обнаружить край проезжей части. АО "СГ "УралСиб" является ненадлежащим истцом, поскольку передало страховой портфель с правами и обязанностями АО "Страховая компания "ОПОРА" (т. 1, л.д. 92-93).
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц унитарного муниципального предприятия "Спецавтохозяйство г. Томска", муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска", ООО "БИН Страхование", ПАО СК "Росгосстрах", департамента городского хозяйства администрации г. Томска", ОАО "Акционерная Компания "Томские Мельницы", третьего лица Коняшкина А.В.
Из представленного представителем третьего лица унитарного муниципального предприятия "Спецавтохозяйство г. Томска" - Андроповой Е.В. отзыва следует, что заявленные исковые требования обоснованны. Справка ДТП не содержит указание на наличие колеи и затруднительный обзор. Вина ответчика установлена материалами административного дела. Ссылка ответчика на акт осмотра эксперта-техника ООО "Сибирская Ассистанс Компания" является несостоятельной, поскольку осмотр места происшествия был произведен спустя 2 дня после ДТП. В схеме места происшествия (Приложение N 1 к акту осмотра) место осмотра ДТП указано в привязке к дому N 20 по ул. 19-ой Гвардейской Дивизии, что не соответствует фактическому месту происшествия ДТП, указанному в схеме ДТП (г. Томск, ул. Богашевский тракт, 29) и объяснениям ответчика в административном материале. Поскольку в материалах дела отсутствует акт о состоянии дорожного полотна и обочины в месте ДТП, соответственно, дорожное полотно и состояние обочины в день совершения ДТП соответствовало требованиям дорожной безопасности. Автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, расположена в границах муниципального образования "Город Томск", находится в его ведении, а потому администрация г. Томска несет ответственность за обеспечение безопасности состояния дорог. 28.04.2014 между УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" (подрядчик) и департаментом городского хозяйства администрации г. Томска заключен муниципальный контракт N 2014.75682 (заказчик), по условиям которого подрядчик обязан был выполнить работы по содержанию и ремонту (восстановлению изношенного покрытия) автомобильных дорог. Работы по ремонту (восстановлению изношенного покрытия) автомобильных дорог в границах городского округа муниципального образования "город Томск" производятся по предварительной заявке заказчика с уточнением места, объемов, состава технологических операций сроков выполнения заявленных работ. Между тем заявка на производство ремонтных работ по Богашевскому тракту в адрес УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" не поступала. Наличие указанного выше муниципального контракта, выполнение или невыполнение каких-либо работ на данном участке дороги не имеет значение для разрешения рассматриваемого гражданского дела, так как отсутствуют доказательства наличия каких-либо повреждений или дефектов в состоянии дорожного полотна на данном участке автомобильной дороги на момент ДТП (т. 1, л.д. 142-145).
Обжалуемым решением на основании ст. 15, 927, 929, 930, 965, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 67, ч. 1 ст. 88, ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, пп. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исковые требования удовлетворены частично, с Манешева Ш.Ф. в пользу АО "СГ "УралСиб" взыскано в счет страхового возмещения в порядке суброгации 478 997 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7 618,50 руб.; с Манешева Ш.Ф. в пользу эксперта П. в счет экспертизы взыскано 13 305 руб., с АО "СГ "УралСиб" в пользу эксперта П. в счет экспертизы взыскано 1 695 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Манешева Ш.Ф. - Кирсанов А.В. просит решением отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что схема ДТП составлена в нарушение положений п. 2.14 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения". Так, согласно фотографиям, приобщенным к материалам дела, рядом с местом ДТП имеются рекламные щиты - стационарные объекты, которые на схеме ДТП не отражены. Кроме того, схема ДТП не содержит информацию о следах торможения и волочения, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, не проведено исследование состояния проезжей части.
Отмечает, что в ходе осмотра места происшествия использовались измерительные приборы, не прошедшие проверку, суду на обозрение не представлялись. При этом судом не дана оценка показаниями свидетелей Ш., Ф., имеющих противоречия в части предмета измерения расстояния при ДТП. Сотруднику ГИБДД Ф. фотографии, выполненные экспертом Я., не представлялись.
Считает, что факт нахождения на проезжей части - колеи, в результате чего Манешев Ш.Ф. выехал на полосу встречного движения, столкновения его автомобиля с автомобилями "Volkswagen Touareg", государственный регистрационный знак /__/, и Hyundai Elantra", государственный регистрационный знак /__/, при условии отсутствия знака, ограничивающего скорость, при отсутствии возможности обнаружить опасность, виновность ответчика в ДТП не подтверждает. Судом не установлено, что Манешев Ш.Ф. мог избежать наезда на указанное препятствие. В этой связи материалы по факту ДТП составлены сотрудником ГИБДД Ф. поверхностно.
Полагает, что для устранения противоречий необходимо было провести выездное судебное заседание на место ДТП.
Выражает несогласие с экспертным заключением П., поскольку оно не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". К названному экспертному заключению приложено свидетельство от 04.04.2008, согласно которому эксперт прошел обучение по программе повышения квалификации "13.1 Исследование обстоятельств ДТП". Вместе с тем такой уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру каждые 5 лет. Более того, эксперт на место ДТП не выезжал, экспертиза проведена только на основании материалов гражданского дела.
Согласно акту осмотра места происшествия и схеме места происшествия от 28.11.2014, составленной экспертом-техником Я., в месте ДТП вдоль правого края проезжей части имеется колея длиной 60м, шириной 45 см, глубиной до 8 см. В связи с этим ответственность за вред, причиненный автомобилю "Volkswagen Touareg", государственный регистрационный знак /__/, должна быть возложена на муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г. Томска", на которую возложена обязанность по содержанию автомобильной дороги. Однако возложенную обязанность администрация г. Томска надлежащим образом не исполняла, что явилось причиной указанного выше ДТП.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца АО "СГ "УралСиб", ответчика Манешева Ш.Ф., представителей третьих лиц унитарного муниципального предприятия "Спецавтохозяйство г. Томска", муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска", ООО "БИН Страхование", ПАО СК "Росгосстрах", департамента городского хозяйства администрации г. Томска", ОАО "Акционерная Компания "Томские Мельницы", третьего лица Коняшкина А.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пп. 11,12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
На основании п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.11.2014 в г. Томске на Богашевском тракте, 20, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобилей: "Chevrolet Niva", государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего на праве собственности Манешеву Ш.Ф., под управлением последнего, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "БИН Страхование, "Volkswagen Touareg", государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего ОАО АК "Томские мельницы", под управлением Р., гражданская ответственность застрахована в АО СГ "УралСиб", "Hyundai Elantra", государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего Коняшкину А.В., под управлением П., гражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах".
На момент ДТП автомобиль ОАО АК "Томские мельницы" "Volkswagen Touareg", государственный регистрационный знак /__/, был застрахован в ЗАО "СГ "УралСиб" по страховому риску "Полное КАСКО" (полис добровольного комплексного страхования автотранспортного средства 031/13/0443233-02 от 13.12.2013 и дополнительное соглашения N 1 к договору комплексного страхования автотранспортного средства от 23.12.2013), срок действия договора с 13.12.2013 по 12.12.2014 ) (т.1, л.д. 19-20).
Произошедшее ДТП было признано ЗАО "СГ "УралСиб" страховым случаем, перечислено ООО "Мост ЛТД" за ремонт автомобиля "Volkswagen Touareg", государственный регистрационный знак /__/, 579 912 руб. (т. 1, л.д. 33-64).
В соответствии с заключением судебного эксперта от 18.04.2018N 045-04-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Volkswagen Touareg", регистрационный знак /__/, составляет без учета износа 518 997 руб. (т.2, л.д. 66-76).
ООО "БИН Страхование", в котором была застрахована гражданская ответственность Манешева Ш.Ф., выплатило по полису ОСАГО страховое возмещение ЗАО "СГ "УралСиб" в размере 40 000 руб. (т.1, л.д. 119), Коняшкину А.В. - 120 000 руб. (т. 2, л.д. 162).
Правильность установления указанных фактических обстоятельств дела не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия в данной части проверку решения не осуществляет.
Учитывая изложенное, установив, что виновником ДТП является Манешев Ш.Ф., приняв во внимание позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 "по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", суд обоснованно пришел к выводу о том, что размер денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика в порядке суброгации составляет 478 997 руб. (518 997 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Volkswagen Touareg", регистрационный знак /__/ руб.) - 40 000 руб. (размер выплаченного истцу страхового возмещения ООО "БИН Страхование")).
Судебная коллегия соглашается с указным выводом суда, поскольку он основан на правильной квалификации правоотношений сторон и соответствует нормам материального права (ст. 15, 387, 927, 929, 965, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения которых приведены в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств того, что скорость, выбранная водителем Манешевым Ш.Ф., учитывала особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в том числе, предусматривающих при возникновении опасности для движения, обязанности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Потеря контроля ответчиком за движением транспортного средства в отсутствие доказательств наличия объективной невозможности ее обеспечения при соблюдении требований п. 10.1 ПДД, свидетельствуют о наличии в действиях Манешева Ш.Ф. нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ.
Доводы об отсутствии вины Манешева Ш.Ф. в совершении ДТП, являлись предметом проверки в суде первой инстанций и отклонены на основании оценки совокупности представленных в дело доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств с указанием мотивов, по которым судом в основу вывода об удовлетворении исковых требований были положены одни доказательства (в частности, постановление по делу об административном правонарушении N18810070140000258512 от 01.12.2014, т. 1, л.д. 29) и по которым были отвергнуты другие (в том числе, акт осмотра места происшествия, составленный по заявлению и со слов ответчика Манешева Ш.Ф., экспертом-техником ООО "Сибирская Асистанс Компания" Я., т.1, л.д.102-106).
Так, судом первой инстанции указано, что вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении N18810070140000258512 от 01.12.2014 Манешев Ш.Ф. признан виновным в нарушении пп. 9.1, 10.1 ПДД, поскольку, управляя автомобилем, утратил контроль за движением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
Как следует из схемы ДТП, составленной непосредственно после ДТП уполномоченными сотрудниками ДПС УГИБДД УМВД России по Томской области, подписанной лицами, являвшимися участниками столкновения, в том числе и самим ответчиком Манешевым Ш.Ф. без каких-либо дополнений, возражений и замечаний к содержанию указанных в схеме ДТП обстоятельствах и размерах, место столкновения автомобиля "Chevrolet Niva" и автомобиля "Volkswagen Touareg", обозначенное на схеме ДТП -X1, находится на расстоянии 188,2 м от объекта по адресу Богашевский тракт, 20, место столкновения автомобиля "Chevrolet Niva" и автомобиля "Hyundai Elantra", обозначенное на схеме ДТП - Х2, находится на расстоянии 157,3 м от объекта по адресу Богашевский тракт, 20.
На схеме ДТП отсутствует указание на наличие колеи.
В материалах по делу об административном правонарушении не установлено, что причиной ДТП являлось наличие колейности на проезжей части.
Отсутствие в месте ДТП колеи, на которую ссылается ответчик как причину ДТП, подтверждается, в том числе, показаниями свидетелей Р. (т. 2, л.д.52), Ф. (т. 2, л.д.- 99), Ш. (т. 2, л.д. 190).
Как следует из объяснений ответчика Манешева Ш.Ф., содержащихся в материалах ДТП, а также данных им в ходе рассмотрения дела, при управлении автомобилем "Chevrolet Niva" 26.11.2014 и движении по Богашевскому тракту в г. Томске его автомобиль правыми колесами зацепил бровку дороги, в результате чего автомобиль "стало крутить по дороге... он потерял управление и не смог уйти от столкновения с автомобилем Volkswagen Touareg".
Указанный выше акт осмотра места происшествия, представленный Манешевым Ш.Ф., обоснованно не принят во внимание, поскольку он составлен 28.11.2014, т.е. через два дня после ДТП, а потому указанные в нем данные о состоянии проезжей части не могут являться достаточным доказательством, свидетельствующим об аналогичном состоянии проезжей части в момент ДТП. Указанный акт иными участниками ДТП не предъявлялся, вместе с тем, содержит противоречия со схемой ДТП, в частности, о месте столкновения, состояния проезжей части в месте ДТП.
Допрошенный по инициативе ответчика свидетель Ш. достоверность схемы ДТП, составленной сотрудником ДТП, не опроверг, согласно его показаниям в месте ДТП дорожное покрытие представляло собой "прикатанный снег" (т.2, л.д. 190).
Поскольку схема административного правонарушения от 26.11.2014 (т. 2, л.д. 154-156) составлялась непосредственно после ДТП, в присутствии участников столкновения, в том числе, Манешевым Ш.Ф., каких-либо возражений и замечаний по поводу отраженных в ней результатов замеров отсутствовали, соответственно, относиться к ней критически оснований у судебной коллегии не имеется.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что схема ДТП является недопустимым доказательством, подлежит отклонению.
Анализируя указанные выше акт осмотра и схему ДТТ, суд, исходя из того, что начало колеи на обочине дороги находится на расстоянии 370 м от объекта, от которого производились замеры, окончание указанной колеи, длина которой составляет 60 м, находится на расстоянии 310 м (370-60=310), пришел к выводу о том, что расстояние между окончанием колеи и местом столкновения автомобиля "Chevrolet Niva" и автомобиля "Volkswagen Touareg" составляет 121,8 м (310-188,2), расстояние между окончанием колеи и местом столкновения автомобиля "Chevrolet Niva" и автомобиля "Hyundai Elantra" составляет 152,7 м.
Согласно заключению эксперта П. N 072-07-18 от 28.07.2018 у водителя автомобиля Шевроле Нива техническая возможность избежать столкновения с транспортными средствами Фольксваген Туарег и Хюндай Элантра, при обстоятельствах произошедшего ДТП 26.11.2014, имелась; движение автомобиля Шевроле Нива на расстояние в 121,8 м от окончания колеи на правой обочине дороги, по ходу движения Шевроле Нива, при выполнении водителем действий в соответствии с требованиями абз. 1 и 2 п. 10.1 ПДД, невозможно.
Возражая против принятия во внимание заключения названного экспертного заключения в суде апелляционной инстанции, стороной ответчика не представлены доказательства, как опровергающие выводы данной экспертизы, а также того, что наличие колеи на проезжей части находится в прямой причинной следственной связи с совершением ДТП.
Таким образом, выводы суда о том, что стороной ответчика не доказано отсутствие своей вины в совершении ДТП, и то, что непосредственной причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дороги, которое при соблюдении п.10.1 ПДД Манешевым Ш.Ф. исключало возможность его предотвратить, соответствуют материалам дела. Названный акт осмотра места происшествия не подтверждает причинно-следственную связь с наступившими последствиями ввиду несоблюдения ответчиков п. 10.1 ПДД.
Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, обусловленность выезда автомобиля ответчика на полосу, предназначенную для встречного движения, состоянием проезжей части, не свидетельствует о соблюдении водителем ПДД и выезде на встречную полосу движения по независящим от него обстоятельствам, а не в связи с допущенными нарушениями водителем требований п. 10.1 ПДД РФ при выборе скорости движения, соблюдение которых позволило бы избежать ДТП.
В данной ситуации юридическое значение имеют действия водителя Манешева Ш.Ф., как владельца источника повышенной опасности, предпринятые после оценки дорожной ситуации до ДТП. В связи с чем действия Манешева Ш.Ф. зависели не от технической возможности предотвратить занос и столкновение с другим автомобилем, а от действий в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД.
Доказательств оспаривания своей вины в нарушении п. 10.1 ПДД стороной ответчика в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Напротив, совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, бесспорно подтверждается несоответствие действий водителя Манешева Ш.Ф. требованиям ПДД, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.
Доводы апелляционной жалобы, в целом, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.
Поскольку предусмотренные законом безусловные основания для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме отсутствуют, доводы апелляционной жалобы признаны судебной коллегией несостоятельными, решение суда по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 02 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Манешева Шафката Фаттаховича - Кирсанова Владимира Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
