Дата принятия: 02 октября 2018г.
Номер документа: 33-3378/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2018 года Дело N 33-3378/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.
судей Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.
при секретаре Кузьменковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Потребитель", действующей в интересах Старушкиной В.М., Старушкина М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Жуково", Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭО "Жуково", Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭО", Обществу с ограниченной ответственностью "Соберо" о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "ЖЭО "Жуково" на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 29 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения директора ООО "ЖЭО" и ООО "ЖЭО "Жуково" Толпыго Н.И., председателя правления Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" Савука С.И., действующего в интересах истцов Старушкиной В.М. и Старушкина М.С., судебная коллегия
установила:
Смоленская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Потребитель", уточнив требования, обратилась в суд в интересах Старушкиной В.М., Старушкина М.С. с иском к ООО "Коммунальные системы "Жуково", ООО "ЖЭО "Жуково", ООО "ЖЭО", ООО "Соберо" о возмещении материального ущерба, указав, что Старушкина В.М. является собственником .... В указанной квартире проживает также Старушкин М.С. Данный дом находится на обслуживании у ответчика ООО "Коммунальные системы "Жуково". Из-за некачественного состояния кровли в период дождей (дата) произошло протекание и залив квартиры. Для определения размера материального ущерба и установления причины залития истец заключила договор с ИП ФИО на составление локального сметного расчета, согласно которому сумма материального ущерба составила <данные изъяты> рублей. Истец считает, что кровля является общедомовым имуществом, ответственность за содержание которой несет обслуживающая организация, в связи с чем, с учетом проведенной в рамках дела судебной строительно-технической оценочной экспертизой, просит взыскать с ответчиков в пользу Старушкиной В.М. в возмещение материального ущерба 51842,66 рублей, убытки, понесенные на составление локального сметного расчета в сумме 5500 рублей, неустойку в размере 57342,66 рублей, расходы на ксерокопирование в сумме 610 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, в пользу Старушкина М.С. компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, в пользу истцов штраф в размере 25% от взысканных сумм, в пользу Смоленская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" штраф в размере 25% от взысканной в пользу истцов суммы.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 29 июня 2018 года исковые требования СРОО ОЗПП "Потребитель", действующей в интересах Старушкиной В.М., Старушкина М.С. удовлетворены частично, с ООО "ЖЭО "Жуково" в пользу Старушкиной В.М. взыскано в возмещение материального ущерба 51842, 66 рублей, расходы на оплату эксперта-оценщика в сумме 5500 рублей, расходы на ксерокопирование 610 рублей, неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке 25000 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя 21710,67 рублей, в пользу Старушкина М.С. взыскана компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя 2500 рублей, в пользу СРОО ОЗПП "Потребитель" штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в сумме 24210,67 рублей. С ООО "ЖЭО "Жуково" также взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 3105,26 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "ЖЭО "Жуково" ставит вопрос об отмене решения по причине его незаконности, считает, что суд произвел взыскание с ненадлежащего ответчика, поскольку ООО "ЖЭО "Жуково" не является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом ...
В судебном заседании директор ООО "ЖЭО "Жуково" Толпыго Н.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение и принять новое об отказе в иске к ООО "ЖЭО "Жуково".
Толпыго Н.И., являющийся также директором ООО "ЖЭО" оставил разрешение апелляционной жалобы ООО "ЖЭО "Жуково" на усмотрение суда.
Председатель правления СРОО ОЗПП "Потребитель" Савук С.И., действующий в интересах истцов, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.
Истцы, представители ответчиков ООО "КС "Жуково", ООО "Соберо" и третьего лица НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч.1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом, Старушкина В.М. является собственником квартиры ..., в которой зарегистрированы и проживают собственник квартиры и Старушкин М.С.
Из заявления оператора котельной ООО "КС "Жуково" следует, что <данные изъяты> в <данные изъяты> от жильца квартиры ... поступил телефонный звонок с жалобой на сильную протечку и отключение электроэнергии.
(дата) в ООО "КС Жуково" обратилась Старушкина В.М. по факту произошедшего (дата) залития принадлежащей ей квартиры с просьбой создать специальную комиссию для осмотра квартиры с целью фиксирования данного факта, а также объема повреждений квартиры и имущества, находящегося в ней.
Как следует из акта обследования спорной квартиры от (дата), составленного комиссией с участием Старушкиной В.М., в помещении квартиры имеются следы залития в разных помещениях. Со слов жильцов, происходило неоднократное залитие квартиры во время выпадения осадков. Электроснабжение в квартире отсутствует.
Вследствие залития спорной квартиры перегорел электрический автомат, который был заменен на новый электриком ООО "ЖЭО", что подтверждается актом от (дата).
Для определения размера причиненного ущерба Старушкина В.М. (дата) заключила с ИП ФИО договор на выполнение работ по обследованию и определению стоимости услуг по восстановительному ремонту квартиры, расположенной по адресу: ....
Как следует из акта обследования спорной квартиры от (дата) эксперта ИП ФИО, в результате некачественного состояния кровельного покрытия, примыканий, ливневой системы происходит залитие квартиры во время осадков, из-за чего пострадала и пришла в негодность внутренняя отделка помещений. На стенах и потолках образовались плесень, грибок, темные пятна, обои и плитка ПВХ отслаивается от поверхностей. В настоящий момент, во время дождя идет сильное протекание. Вода течет по стенам, через светильники, розетки, выключатели. Произошло замыкание. Отсутствует электричество. Ощущается запах сырости, имеется влажность. Необходимо выполнить ремонт кровли, а также косметический ремонт помещений в квартире.
Согласно локальному сметному расчету на восстановительный ремонт квартиры <данные изъяты>, общая стоимость восстановительного ремонта данной квартиры составляет <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства от представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу строительной и оценочно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО "Агентство оценки Ковалевой и компании".
Из экспертного заключения N на основании натурного обследования ..., выявлены повреждения отделочных слоев потолка и стен. По характеру повреждений в помещениях (грязные пятна, подтеки, отслоение отделочных покрытий от оснований) определено, что они образовались в результате залития через вышерасположенные конструкции, т.е. через кровлю. Причиной возникновения данных повреждений, эксперт считает ненадлежащее состояние кровли. Однако определить, образовались ли повреждения в результате залития (дата), либо ранее указанного времени, эксперту не представляется возможным, так как в настоящее время отсутствуют методики, позволяющие доступными средствами инженера-строителя определить период возникновения имеющихся повреждений отделочных слоев потолка и стен. На основании натурного обследования, выполненных замеров геометрических параметров помещения и конструктивных элементов, экспертом-строителем составлен локальный сметный расчет, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта в вышеуказанной квартире с учетом НДС 18%" в ценах (дата) составила <данные изъяты> рублей.
Из материалов дела также усматривается, что указанный дом нуждался в проведении капитального ремонта кровли, что подтверждено актом технического обследования от (дата), проведенного комиссией. Из данного акта следует, что кровельное покрытие имело отслоения от основания, расслоения в швах и между полотнищами, на поверхности возникли вздутия, цементная стяжка была разрушена, имелись многочисленные проседания стяжки, требовалась прочистка вентиляционных каналов.
(дата) НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" заключило с ООО "Соберо" договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества: кровли из рулонных материалов в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., срок исполнения работ 42 календарных дня, начало ремонтных работ определено (дата) с разборки покрытия кровли.
Стоимость капитального ремонта кровли спорного жилого дома составила <данные изъяты> рублей.
(дата) ООО "Соберо" заключило с ООО "ЖЭО" договор на поставку коммунальных ресурсов по холодному водоснабжению и электроснабжению для выполнения работ по капитальному ремонту жилых домов ....
Согласно сведениям общего журнала работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, период производства работ указан с (дата) по (дата), в том числе разборка покрытия кровли проводилась с (дата) по (дата) , устройство кровельного ковра - с (дата) по (дата) , по итогам выполнения ООО "Соберо" указанных работ составлен акт выполненных работ от (дата) , подписанный представителями <данные изъяты>, ООО "Соберо", <данные изъяты> управляющей компании ООО "ЖЭО "Жуково", Администрации <данные изъяты>, <данные изъяты> (дата) .
Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 157, 161 ЖК РФ, суд исследовал представленные доказательства, на основании которых установил, что залитие квартиры Старушкиной В.М. имело место (дата) и ранее указанной даты, произошло по вине управляющей компании в связи с ненадлежащим исполнением ею своих обязательств, возложенных на нее договором управления многоквартирным домом, по техническому обслуживанию общего имущества жилого дома, в котором находится квартира истца, в частности несвоевременным ремонтом крыши дома.
По мнению суда, управляющей компанией, обслуживающей данный жилой дом, являлось ООО "ЖЭО Жуково", поэтому именно с него, как с причинителя вреда, суд и произвел взыскание в пользу Старушкиной В.М. ущерба от залива. При этом суд признал несостоятельными доводы представителя ООО "ЖЭО "Жуково" о том, что залитие квартиры истцов произошло по вине подрядной организации, производившей капитальный ремонт кровли, поскольку однозначно было установлено, что залитие произошло до начала работ по капитальному ремонту и разборке покрытия кровли, которые были начаты только (дата).
Определяя сумму причиненного ущерба, суд принял во внимание не оспоренные сторонами результаты экспертного заключения N и взыскал с ООО "ЖЭО "Жуково" материальный ущерб <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с определением истцом размера причиненного ущерба, в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал также с ответчика ООО "ЖЭО "Жуково" в пользу истца неустойку за неудовлетворение требования истца о возмещении материального ущерба, выраженного в претензии, поступившей в адрес ответчика (дата), размер которой за период с (дата) по (дата) на основании ст. 333 ГК РФ снизил с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
Принимая решение о взыскании с ООО "ЖЭО "Жуково" морального вреда, суд исходил из того, что его размер не зависит от размера возмещения имущественного вреда, и с учетом степени нравственных и физических страданий истцов, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истцов, а также требований разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда каждому из истцов в <данные изъяты> рублей.
На основании п.5 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> рублей, распределив ее таким образом: в пользу истца Старушкиной В.М. взыскал <данные изъяты> рублей, в пользу истца Старушкина М.С. <данные изъяты> рублей, в пользу Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности требований истцов о взыскании сумм причиненного ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.
В части размера ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра размера присужденных сумм.
Между тем, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что указанные суммы взысканы судом с ненадлежащего ответчика.
Согласно п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункты 41, 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., проведенного в форме заочного голосования, от (дата), собственники большинством голосов приняли решение заключить договор управления многоквартирным домом с ООО "ЖЭО" на условиях, определенных в данном договоре, с (дата) .
Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте портала "Реформа ЖКХ": www.reformagkh.ru, а также в государственной информационной системе ЖКХ (ГИС ЖКХ) дом, расположенный по адресу: ..., с (дата) и по настоящее время находится в управлении ООО "ЖЭО".
Иные документы, имеющиеся в материалах дела, в частности акт обследования квартиры истцов от (дата), в котором участвовал мастер ООО "ЖЭО", акт от (дата) , которым подтверждается факт замены электриком ООО "ЖЭО" истцам электрического автомата, договором на поставку коммунальных ресурсов от (дата) , согласно которому управляющая компания ООО "ЖЭО" поставляла ООО "Соберо" холодную воду и электроэнергию, необходимые для выполнения работ по капитальному ремонту жилого дома ..., план текущего ремонта на <данные изъяты> год, согласно которому на ООО "ЖЭО" возложена обязанность по ремонту мягкой кровли дома ... в (дата) , акты общего весеннего осмотра дома ... от (дата) , (дата) , акт общего осеннего осмотра от (дата) , проводимых работниками ООО "ЖЭО", акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией, в состав которой входил представитель управляющей компании ООО "ЖЭО" Толпыго Н.И., результатов капитального ремонта кровли в ..., также свидетельствуют об управлении многоквартирным домом N именно ООО "ЖЭО", а не ООО "ЖЭО "Жуково".
Таким образом, услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного ... (дата) осуществляет ООО "ЖЭО".
Доказательств, подтверждающих, что организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ..., д. Жуково, ..., является ООО ЖЭО "Жуково", в материалах дела не имеется.
Договором управления многоквартирным домом, заключенным (дата) между ООО "ЖЭО" и собственниками жилых помещений в данном доме, и размещенным на сайте Реформа ЖКХ предусмотрено, что управляющая компания обязана осуществлять функции по управлению многоквартирным домом в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего данные отношения и в соответствии с перечнем услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно приложения N к данному договору в объеме собранных средств (п. 3.1.1. договора).
Согласно приложению N к данному договору в целях надлежащего содержания крыши многоквартирного дома управляющая компания должна выполнять проверку кровли на отсутствие протечек не менее двух раз в год, а также по заявкам собственников. В случае выявления нарушений, приводящих к протечкам, незамедлительно их устранять.
С учетом изложенного, принимая во внимание положения п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ, условия договора управления многоквартирным домом N по ... в ..., а также не опровергнутые сторонами выводы суда первой инстанции о том, что залитие квартиры Старушкиной В.М. произошло по вине управляющей компании в связи с ненадлежащим исполнением ею своих обязательств по содержанию общего имущества в жилом ..., а именно по несвоевременному ремонту крыши дома, что привело к причинению ущерба истцу, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании причиненных истцу убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов с управляющей компании ООО "ЖЭО".
Таким образом, решение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения, которым исковые требования подлежат удовлетворению за счет ООО ЖЭО.
Руководствуясь ст. 328, п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 29 июня 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, по которому исковые требования СРОО ОЗПП "Потребитель", действующей в интересах Старушкиной В.М., Старушкина М.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЖЭО" в пользу Старушкиной М.С. в возмещение материального ущерба 51842,66 рублей, расходы на оплату эксперта-оценщика в сумме 5500 рублей, расходы на ксерокопирование 610 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 25000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за отказ в отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя 21710,67 рублей.
Взыскать с ООО "ЖЭО" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя 2500 рублей.
Взыскать с ООО "ЖЭО" в пользу Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в сумме 24210,67 рублей.
Взыскать с ООО "ЖЭО" госпошлину в доход местного бюджета в размере 3105,26 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
