Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2018 года №33-3378/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2018 года Дело N 33-3378/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Кычкиной Н.А., Игнатьевой А.Р., с участием прокурора Никонова В.В., при секретаре Васильевой Л.Э.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора, апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2018 года, которым
по делу по иску Андреевой Н.Ф. к Муниципальному казенному учреждению городского округа "Город Якутск" "Управа Строительного округа" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов
ПОСТАНОВЛЕНО:
Приказ Муниципального казенного учреждения городского округа "город Якутск" "Управа Строительного округа" N ... от 20 апреля 2018 года о привлечении Андреевой Н.Ф. к дисциплинарной ответственности в виде выговора признать незаконным и отменить.
Приказ Муниципального казенного учреждения городского округа "город Якутск" "Управа Строительного округа" N ... от 10 мая 2018 года об увольнении Андреевой Н.Ф. признать незаконным и отменить.
Восстановить Андрееву Н.Ф. в должности ******** Муниципального казенного учреждения городского округа "город Якутск" "Управа Строительного округа".
Взыскать с Муниципального казенного учреждения городского округа "город Якутск" "Управа Строительного округа" в пользу Андреевой Н.Ф. компенсацию морального в размере 5 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В остальной части иска отказать в удовлетворении.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителей ответчиков Александрова А.С., Хлебникова О.В., Андреевой Н.Ф., её представителя Чистоедова Д.В., заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель по доверенности Чистоедов Д.В. в интересах Андреевой Н.Ф. обратился в суд к Муниципальному казенному учреждению городского округа "Город Якутск" "Управа Строительного округа" (далее МКУ ГО "Город Якутск" "Управа Строительного округа") с учетом соединенных исковых требований о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказа об увольнения незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что она 01 апреля 2005 г. принята на работу к ответчику ********, затем была переведена ********. Полагает, что исполняла свои обязанности добросовестно, за что имеет грамоты и поощрения, замечаний и взысканий со стороны работодателя не имеет. Со сменой руководства в Округе ей неоднократно было предложено уволиться, но она не желала этого, в августе 2017 г. истца уволили, но позже отменили приказ.
20 апреля 2018 г. приказом N ... истцу был объявлен выговор в связи с выявленными фактами невыполнения функциональных обязанностей по занимаемой должности и несоблюдения сроков обращения граждан. С данным приказом истец не согласилась и обжаловала его в суде.
Приказом N ... от 10 мая 2018 года истца уволили по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с чем она не согласна, поскольку взыскание было применено к ней спустя 1 месяц 23 дня со дня обнаружения.
Просит признать указанные приказы незаконными и отменить, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с даты увольнения по день вынесения решения суда, компенсацию моральный вред в размере 10 000 руб., услуги представителя в размере 15 000 руб.
Определением суда от 29 июня 2018 гражданское дело по иску Андреевой Н.Ф. к МКУ ГО "Город Якутск" "Управа Строительного округа" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и его отмене, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и гражданское дело по иску Андреевой Н.Ф. к МКУ ГО "Город Якутск" "Управа Строительного округа" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда соединены в одно производство.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Александров А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что суд при принятии решения неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
С решением суда также не согласился прокурор помощника г. Якутска Чаванин А.В., подав апелляционное представление, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагающего решение суда отменить, объяснения представителей сторон, показания свидетелей, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 33 указанного постановления, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35 постановления).
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Частично удовлетворяя исковые требования о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что факты совершения работником дисциплинарных проступков, свидетельствующих о неоднократном неисполнении без уважительных причин должностных обязанностей, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции частично соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец с 01.04.2005 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности ********, далее ********
Приказом N ... от 20 апреля 2018 г. Андреевой Н.Ф. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушении п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации, пунктов 2.14 и 2.20 должностной инструкции.
Основанием вынесенного приказа явились служебная записка руководителя от 20.04.2018 N ...; служебная проверка от 12.04.2018; акт об отказах Андреевой Н.Ф. от выполнения поручений руководителя от 12.04.2018; акт по обращениям граждан от 05.04.2018; докладная об отказе от 05.04.2018; служебная записка от 22.01.2018 ********; должностная инструкция ******** от 22.08.2014; заявление ФИО13 от 23.03.2018; заявление от ФИО14 от 26.03.2018; заявление ФИО15 от 27.03.2018; заявление ФИО13 от 27.03.2018; объяснительные Андреевой Н.Ф. от 02.04.2018.
С указанным приказом Андреева Н.Ф. ознакомилась 23 апреля 2018 года.
05 апреля 2018 г. комиссией, созданной приказом руководителя МКУ ГО "Город Якутск" "Управа Строительного округа" по выявлению фактов невыполнения функциональных обязанностей сотрудников МКУ "Управа Строительного округа" ГО "город Якутск", установлено, что Андреева Н.Ф. позволяет себе кричать и разговаривать в грубом тоне в отношении с гражданами, в течение длительного срока (больше 1-2 месяцев) не сдает в Управление социальной защиты населения пакеты документов для получения материальной помощи, сданные гражданами; теряет документы, сданные ей гражданами на получение материальной помощи (л.д. 87-88 т, 1).
Как следует из заключения служебной проверки от 12.04.2018, Андреева Н.Ф. отказалась выполнять поручения руководителя и принимать данные документы к работе, в частности, документы ******** от 27.03.2018, ******** от 27.03.2018, ******** от 27.03.2018, ******** от 28.02.2018.
Кроме того, проверкой установлено, что Андреева Н.Ф. не ведет журнал регистрации, принятых от граждан документов, прием граждан ведет один раз в неделю с 16.00 до 18.00, грубо разговаривает с гражданами, кричит, своевременно не сдает документы в Управление социальной защиты населения для получения гражданами материальной помощи, теряет документы, сданные ей гражданами на получение материальной помощи (л.д. 81-84 т. 1).
Суд первой инстанции, признавая указанный приказ незаконным, исходил из того, что при наложении данного дисциплинарного взыскания нарушена процедура увольнения, так как от Андреевой Н.Ф. не истребовано объяснение по факту письменного обращения ФИО16 в адрес начальнику Управления Строительного округа от 27.03.2018 с жалобой на грубость Андреевой Н.Ф., непринятии документов; объяснение по заявлению ФИО17 о затягивании передачи пакета документов на получение материальной помощи в Управление социальной защиты населения отобрано у Андреевой Н.Ф. уже после наложения дисциплинарного взыскания - 28.04.2018 (л.д. 45 т. 2).
Апелляционная инстанция соглашается с указанными выводом, так как работодателем нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.
10.05.2018 руководителем МКУ ГО "Город Якутск" "Управа Строительного округа" издан приказ N ... о прекращении трудового договора с Андреевой Н.Ф. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Основанием для увольнения послужили: протокол рабочего совещания органов и учреждений системы профилактики городского округа "город Якутск" по работе с семьей ФИО19 от 20.03.2018; приказ от 30.11.2017 г. N ... "О применении дисциплинарного взыскания" (в виде выговора); приказ от 20.04.2018 N ... "О применении дисциплинарного взыскания" (в виде выговора), объяснительная записка Андреевой Н.Ф. от 23.04.2018; объяснительная ФИО18 от 26.04.2018; служебная проверка по факту совершения убийства малолетней ФИО2 комиссии по выявлению фактов невыполнения функциональных обязанностей сотрудников "Управа Строительного округа МКУ ГО "город Якутск" от 26.04.2018; пункты 2.2.,2.8. раздела 2 должностной инструкции от 22.08.2014, мотивированное мнение представителя выборного органа первичной организации Профсоюза коллектива работников "Управа Строительного округа" МКУ ГО "город Якутск" от 08.05.2018 г. N ....
Ранее приказом N ... от 30.11.2017 в связи с допущением при выполнении должностных обязанностей нарушений ст. 3 Жилищного кодекса РФ и не соблюдением законных оснований для проникновения в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан, которые предусмотрены федеральными законами Андреевой Н.Ф. объявлен выговор (л.д. 67 т. 1). Данный приказ истцом не оспорен, в соответствии со ст. 194 ТК РФ не снят.
Как следует из выводов служебной проверки от 26.04.2018, проведенной комиссией, созданной руководителем МКУ ГО "город Якутск" "Управа Строительного округа" по факту действия/бездействия, способствовавшего совершению тяжкого преступления, основанием для проведения данной проверки послужил протокол рабочего совещания органов и учреждений системы профилактики городского округа "город Якутск" по работе с семьей ФИО19 от 20.03.2018.
20.03.2018 состоялось рабочее совещание органов и учреждений профилактики городского округа "город Якутск" по работе с семьей ФИО19, на котором присутствовали представители комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, Управления образования, начальник отдела воспитательной работы и дополнительного образования, представитель отдела опеки и попечительства, представитель ПДН МУ МВД России "Якутское", представители Центра помощи семьям "Тэрчи", представитель ГКУ РС(Я) РСРЦН, руководитель службы сопровождения семьи, представитель ГБУ РС(Я) "ГСДР", представитель Управления социальной защиты населения, а также представитель МКУ ГО "город Якутск" "Управа Строительного округа"- Андреева Н.Ф.
В ходе рабочего совещания установлено, что ******** Строительного округа Андреева Н.Ф. знала о том, что малолетняя ФИО2 последние несколько дней проживала у посторонних людей, пока мать проходила лечение в стационаре ГБУ РС(Я) ******** но не поставила об этом в известность органы и учреждения системы профилактики города Якутска (л.д. 109-111 т. 1).
Учитывая, что в качестве представителя МКУ ГО "город Якутск" "Управа Строительного округа" на рабочем совещании присутствовала ФИО1, указанный протокол рабочего совещания поступил начальнику "Управа Строительного округа" 12.04.2018, что следует из сопроводительного письма (л.д. 46 т. 1), в силу ч. 3 ст. 193 ТК РФ с указанного срока следует исчислять месячный срок для применения дисциплинарного взыскания.
Комиссия МКУ ГО "город Якутск" "Управа Строительного округа" также установила, что ******** Андреева Н.Ф. знала о том, что малолетняя ФИО34 последние несколько дней проживала у посторонних людей, пока мать проходила лечение в стационаре ГБУ РС(Я) ********, однако в нарушение требований должностной инструкции не поставила об этом в известность органы и учреждения системы профилактики ГО "город Якутск", что косвенно явилось одной из причин убийства 16.03.2018 малолетнего ребенка ФИО2, _______ года рождения, совершенного матерью (л.д. 115-116 т.1).
Работодателем в порядке ст. 193 ТК РФ у Андреевой Н.Ф. затребовано письменное объяснение, которое она предоставила 23.04.2018. В объяснении Андреева Н.Ф. указывает, что ФИО19 на протяжении нескольких лет не проживает в .........., состоит на учете ******** и в профилактических структурах, в том числе и в ********. Об убийстве ребенка она узнала 17.03.2018 от инспектора ПДН ФИО35. Андреева Н.Ф. позвонила ФИО20, с которой общается ФИО19, и от нее узнала, что девочка всю неделю жила у ФИО21, в пятницу мать ее забрала, место нахождения ФИО19 ей неизвестно.
Для определения обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной приобщены дополнительные и новые доказательства: копия ответа и.о. руководителя ******** МКУ ГО "город Якутск" от 02.10.2018, копия справки начальника Окружной администрации г. Якутска от 21.09.2018, копия постановления о направлении материалов проверки в орган представительного расследования для решения вопроса об уголовной ответственности от 19.03.2018, копия постановления о направлении материалов проверки в орган представительного расследования для решения вопроса об уголовной ответственности от 26.03.2018, копия письма начальника Управления Строительного округа ОА г. Якутска от 06.02.2018 N ..., выписка из СЭД ******** о направлении служебной записки, копия выписка о посещении семьи ФИО19 с 2006-2007 г.г., копия справки о месте регистрации от 09.10.2008, 06.10.2018, копии спецсообщений от _______ N ..., 713, копии решений Якутского городского суда от 12.11.2008, 24.11.2009, копия изменения данных о ребенке, оставшемся без попечения родителей, копии актов посещения от 14.01.2010, 11.09.2011, копия письма об оказании материальной помощи ФИО19 от 10.10.2012, копия заявление ФИО19 от 16.03.2017, копия письма об оказании материальной помощи ФИО19 N ...-О от 16.03.2017, копия справки Андреевой Н.Ф. N ... от 09.04.2018, копия ответа зам. Главы городского округа "город Якутск" N ... на запрос по ФИО19, Положение "Об Управе "Строительного округа" от 01.20.2008, Порядок взаимодействия органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних. Кроме того, по ходатайству сторон допрошены свидетели ФИО22 - ********, ФИО36. - ********
Как следует из объяснений Андреевой Н.Ф. в суде апелляционной инстанции, семья ФИО19 состояла на учете в Управе "Строительного округа" до 2009 года, после чего была снята с учета в связи с переездом в Управу ********
Вместе с тем доводы истца о том, что семья ФИО19 не состояла на учете в Управе "Строительного округа" на день убийства несовершеннолетней ФИО2, а сама Андреева Н.Ф. не знала о том, что ФИО2 на период лечения матери проживала у ФИО23, опровергается имеющимися материалами дела.
Так, Андреева Н.Ф. как ******** ГО "Якутск" Управа "Строительного округа" проверяла семью ФИО19 по месту жительства в 2010, 2011 годах, что следует из актов от 14.01.2010, 11.09.2011, составленных Андреевой Н.Ф. Местом жительства ФИО19 значится .........., место жительства соответствует регистрации ФИО19
При этом Андреева Н.Ф. в интересах ФИО19 обращалась в ГУЦ ******** об оказании материальной помощи ФИО19, что следует из обращений N ..., N ... соответственно от 10.10.2012, 16.03.2017 главы Управы, исполнителем которых значится Андреева Н.Ф.
06.02.2018 в адрес ******** Управой Строительного округа МКУ ГО "горд Якутск" направлен список семей, находящихся в трудной жизненной ситуации, согласно которому семья ФИО19 состоит в списке под N ...; исполнителем указанного документа значится Андреева Н.Ф.
Кроме того, как следует из объяснения ФИО23 в адрес начальника Управы "Строительного округа" от 26.04.2018, ФИО23, ставила в известность Андрееву Н.Ф. о том, что на время лечения в стационаре девочка осталась у ФИО23, из семьи ребенок не изымался (л.д. 113-114 т. 1).
Свидетель ФИО22 также показала в суде апелляционной инстанции о том, что Андреева Н.Ф. на рабочем совещании органов и учреждений профилактики городского округа "город Якутск" по работе с семьей ФИО19, состоявшемся 20.03.2018, говорила о том, что ей было известно о том, что несовершеннолетняя ФИО2 на период лечения матери проживала у ФИО23
Свидетель ФИО37 показала в суде апелляционной инстанции о том, что семья ФИО19 состояла на учете с 2007 по 2012 год, далее её передали на учет в ******** Подтвердить факт того, что ФИО19 не проживала на территории "Управы Строительного округа", не может, поскольку сама с 2017 года находится в отпуске по уходу за ребенком.
ФИО19 находилась на лечении с 26.02.2018, 13.03.2018 она прервала лечение, что следует из постановления о направлении материалов проверки в орган представительного расследования для решения вопроса об уголовной ответственности от 19.03.2018 и не оспаривается сторонами.
Согласно ответу и.о. руководителя ******** МКУ ГО "город Якутск" от 02.10.2018 в адрес зам. прокурора г. Якутска следует, что семья ФИО27 как семья, находящаяся в трудной жизненной ситуации, в ******** округе не состояла.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что семья ФИО19 состояла на учете в другом округе, не соответствует обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, так как Андреева Н.Ф. в силу п.п. 2.2., 2.8. должностной инструкции обязана организовывать взаимодействие с другими организациями и учреждениями системы профилактики правопорядка, безнадзорности и беспризорности среди несовершеннолетних, профилактике несовершеннолетних детей; выявлять неблагополучные семьи, ставить их на учет, создавая банк данных, осуществлять профилактическую работу совместно с профилактическими структурами.
Так, Андреева Н.Ф., зная о том, что несовершеннолетняя ФИО2 на период лечения матери проживала не в семье, должна была поставить об этом координирующий орган - комиссию по делам несовершеннолетних, а также к органы опеки, ПДН, которые, в свою очередь, должны были бы решить вопрос о помещении ребенка в социальное учреждение на период лечения матери.
Таким образом, бездействие ********, выразившиеся в не предоставлении информации субъектам профилактики ГО "город Якутск" о ребенке, оставшимся без попечения законного представителя, косвенно явилось одной из причин убийства малолетней ФИО2, _______ года рождения.
Учитывая, что истец имела дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от 30.11.2017, повторно допустила нарушение трудовых обязанностей, у ответчика имелись законные основания для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения иска о восстановлении Андреевой Н.Ф. на работе.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2018 года по данному делу отменить в части признания приказа Муниципального казенного учреждения городского округа "город Якутск" "Управа Строительного округа" N ... от 10 мая 2018 года об увольнении Андреевой Н.Ф. незаконным и восстановлении на работе и принять в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Андреевой Н.Ф. к Муниципальному казенному учреждению городского округа "Город Якутск" "Управа Строительного округа" о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.
Изменить решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2018 года по данному делу в части размера компенсации морального вреда и принять в этой части новое решение, которым взыскать с Муниципального казенного учреждения городского округа "город Якутск" "Управа Строительного округа" в пользу Андреевой Н.Ф. компенсацию морального в размере 1 000 рублей.
В остальной части решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи Н.А. Кычкина
А.Р. Игнатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка