Дата принятия: 30 октября 2018г.
Номер документа: 33-3378/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2018 года Дело N 33-3378/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Апалькова А.М.,
Судей - Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.,
При секретаре - Орлове А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Разиньков В.Н. к Администрации Курского района Курской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе истца Разинькова В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 августа 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Разиньков В.Н. к Администрации Курского района Курской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя истца Разинькова В.Н. по доверенности Глазовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Разиньков В.Н. обратился в суд с иском к Администрации Курского района Курской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивировал тем, что 28.02.2015 г. между сторонами на основании постановления Администрации Курского района от 28.02.2018 г. N 1709, изданного по результатам торгов, заключен договор N 237 аренды земельного участка площадью 70 000 м? с кадастровым номером N из земель населенных пунктов, под обслуживание автотранспорта, склады, расположенного по адресу: <адрес> За право аренды данного земельного участка истец 25.02.2015 г. оплатил Администрации Курского района денежные средства в сумме 1 493 799 руб. 20 коп. Истец обратился в Управление Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии за его государственной регистрацией через многофункциональный центр по оказанию госуслуг, где ему сообщили, что в государственной регистрации договора аренды ему отказано, так как выяснилось, что Администрацией Курского района была нарушена процедура проведения торгов. Разиньков В.Н. обратился в суд с иском о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки. Определением от 21.01.2016 г. Курский районный суд Курской области утвердил мировое соглашение, заключенное между сторонами, по которому истец возвратил ответчику земельный участок, а ответчик вернул уплаченную за него сумму. Администрация Курского района заведомо знала, что она нарушила правила проведения торгов и договор аренды, в связи с этим является сделкой, не соответствующей закону, и не будет зарегистрирован, получив денежные средства без законных оснований. Сумма неосновательного обогащения возвращена 11.02.2016 г. На основании указанного просит взыскать с Администрации Курского района Курской области в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 170 763 руб. 30 коп., судебные расходы..
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Разиньков В.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Истец, представитель ответчика, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из материалов дела, 28.02.2015 г. между Администрацией Курского района Курской области и Разиньковым В.Н. был заключен договор N237 аренды земельного участка, площадью 70000 кв.м., с кадастровым номером N, из земель населенных пунктов, под обслуживание автотранспорта, склады, расположенного по адресу: <адрес>. Тот же день земельный участок был передан арендатору, согласно акту приема-передачи.
Как установлено судом, Соглашением N1 от 18.01.2016 года, заключенному между Администрацией Курского района Курской области и Разиньковым В.Н., договор N237 аренды земельного участка расторгнут с 18 января 2016 года.
Из материалов дела следует, что 20.01.2016 г. Курским районным судом Курской области вынесено определение о принятии отказа Разиньков В.Н. от иска в части заявленных исковых требований к Администрации Курского района Курской области в части признания договора аренды земельною участка N 237 от 28.02.2015 г., заключенного между Разиньковым В.Н. и Администрацией Курского района Курской области, недействительным и применения последствий недействительности сделки в части возвращения им - Разиньковым В.Н. Администрации Курского района Курской области по акту передачи-приема земельного участка площадью 70 000 м? с кадастровым номером N из населенных пунктов, под обслуживание автотранспорта, расположенного по адресу: <адрес>, и прекращении производства по делу в этой части; разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Кроме того, 21.01.2016 г. определением Курского районного суда Курской области утверждено мировое соглашение, согласно которому Администрация Курского района Курской области обязуется возвратить Разинькову В.Н. ранее уплаченные денежные средства, за земельный участок площадью 70 000 м? с кадастровым номером N в размере 1 493 799 руб. 20 коп. в течение 3 календарных дней с момента вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу по реквизитам указанным истцом; Разиньков В.Н. отказывается от своих требований к Администрации Курского района Курской области о применении последствий недействительности сделки и передает в течение 3 календарных дней с момента вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу Администрации Курского района Курской области по акту приема-передачи земельный участок площадью 70 000 м? с кадастровым номером N из земель населенных пунктов, под обслуживание автотранспорта, склады, расположенный по адресу: <адрес>.
Сторонами по делу не оспаривается, что мировое соглашение сторонами исполнено в полном объеме и в сроки, установленные соглашением.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, оснований не согласиться с указанным выводом суда, основанном на фактических обстоятельствах дела и законе, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ранее между сторонами имел место спор о признании сделки по передаче земельного участка недействительной и дело окончено мировым соглашением, несостоятельны.
Так, при рассмотрении данного дела истец Разиньков В.Н. отказался от требования к Администрации Курского района Курской области в части признания договора аренды земельного участка N237 от 28.02.2015 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки, указав на то, что в настоящее время договор аренды между ним и Администрацией Курского района Курской области расторгнут, и земельный участок им передан Администрации по акту приема передачи от 18.01.2016 г. В последующем 21.01.2016 г. между сторонами было достигнуто и утверждено судом мировое соглашение.
При этом, судом сторонами были разъяснены последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ.
Условие о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами не было включено в текст мирового соглашения.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что сумма 1493799 руб. 20 коп., переданная Разиньковым В.Н. Администрации Курского района Курской области по договору аренды земельного участка N327 от 28.02.2015 г., является неосновательным обогащение, а учитывая, что указанная сумма была возращена истцу 11.02.2016 года, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170763 руб. 75 коп., необоснованны.
Уплаченная истцом ответчику по договору аренды сумма денежных средств в размере 1493799 руб. 20 коп. не является неосновательным обогащением ответчика, так как получена им на законном основании, а именно: по договору, который недействительным либо незаключенным в судебном порядке не признан, равно как и торги на основании которых был заключен данный договор.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истица процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Разинькова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
