Дата принятия: 29 сентября 2017г.
Номер документа: 33-3378/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 года Дело N 33-3378/2017
29 сентября 2017 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Королевой С.В.
судей
Савина А.И., Кудиновой Т.В.
при секретаре
Гуйдо К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 05 июля 2017 года по иску З к ООО «Деревня Александровка» об установлении факта трудовых отношений.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Тузовой Ю.Л. и истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд по тем основаниям, что 15.09.2014 он был принят на работу в ООО «Деревня Александровка» на должность разнорабочего на территории туристической базы по адресу: РК, (.....), гостиничный комплекс «Деревня Александровка» без оформления договора в письменной форме. В связи с чем просил установить факт наличия трудовых отношений с ответчиком в период с 15.09.2014 по 14.04.2017, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор, внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскать денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 37.178, 51 руб. и взыскать компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб.
Суд иск удовлетворил частично. Установил, что в период с 15.09.2014 по 15.04.2017 истец находился в трудовых отношений с ответчиком в должности разнорабочего. Обязал ответчика внести записи в трудовую книжку истца о приеме его на работу с 15.09.2014 и увольнении по собственному желанию с 15.04.2017. Взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 37.178, 51 руб. и компенсацию морального вреда в размере 6.000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 15, 36 руб.
С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что суд ошибочно посчитал деятельность З трудовой, ссылаясь на показания свидетелей, письменные документы журнал учета рабочего времени, распечатки ведомостей о выплате заработной платы с указанием фамилии истца, распоряжением о прохождении флюорографии с отметкой об ознакомлении истца, расходным кассовым ордером о выплате истцу расчета за апрель 2017 г. Считает, что судом неправильно дана оценка представленным доказательствам. Журнал учета рабочих смен ведется только для лиц, которые приходят работать по гражданско-правовому договору, и для того, чтобы начислить оплату за смену. Распечатки ведомостей о выплате заработной платы с указанием фамилии истца, распоряжение о прохождении флюорографии с отметкой об ознакомлении истца, расходные кассовые ордера о выплате истцу расчета за апрель 2017 г. изготовлены менеджерами (...) и (...) для того, чтобы рассчитать как заработную плату, так и плату лицам, работающим по гражданско-правовому договору. Все лица, работающие по разным договорам, должны были пройти флюорографию. Данные обстоятельства не доказывают, что указанные отношения являются именно трудовыми. Саму деятельность истца нельзя назвать трудовой, так как он приходил периодически, для осуществления работ по растопке бани, а иногда по проведению ремонтных работ, т.е. режим работы как в трудовых отношениях не соблюдался. В журнале рабочего времени фактически все подписи за З сделаны не его рукой. Считает необоснованным удовлетворение требований истца о внесении записи в его трудовую книжку об увольнении по собственному желанию с 15.04.2017, т.к. он не присутствовал на рабочем месте 26.03.2017 более 4 часов, поэтому формулировка увольнения должна быть иной. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы. Истец полагал решение законным и просил оставить его без изменения.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
Статьей 19.1 ТК РФ предусмотрено, что в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
По делу установлено, что 15.09.2014 истец был фактически принят на работу в туристический комплекс ООО «Деревня Александровка» в качестве разнорабочего с ведома и по согласованию с директором общества С
Истец в спорный период времени работал у ответчика в должности разнорабочего, выполнял различную работу по заявкам администраторов комплекса, согласованным с работодателем, связанную с обслуживанием территории комплекса и его гостей, устранением неполадок (топил бани, занимался текущим ремонтом и т.д.), подчинялся установленному ему режиму рабочего времени, работал посменно, отмечался в журнале учета рабочего времени и регулярно получал заработную плату в размер 900 руб. за смену.
Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: журналами учета рабочего времени ООО «Деревня Александровка», с записями в них З о начале/окончании рабочих смен, распечатками ведомостей о выплате сотрудниками ответчика заработной платы с указанием в них фамилии истца, распоряжением о прохождении флюорографии до 15.11.2016 с отметкой об ознакомлении с ним истца, расходным кассовым ордером о выплате истцу расчёта за апрель 2017 г., а также объяснениями самого истца и показаниями свидетелей (...), (...) и (...) которые в спорный период времени работали у ответчика в должности администратора. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при оценке их показаний суд исходил из совокупности представленных по делу доказательств.
Ответчиком не оспаривалось выполнение истцом различного вида работ на территории туристического комплекса в спорный период, однако заявлено о наличии между сторонами гражданско-правовых, а не трудовых отношений.
Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно признал данную позицию несостоятельной, поскольку с истцом гражданско-правовые договоры в письменном виде не заключались, истец фактически являлся работником ответчика, по его заданию выполнял различные работы, истец выходил на работу согласно установленному графику сменности и подчинялся установленному режиму рабочего времени.
При этом истцу за работу была установлена фиксированная сумма в размере 900 руб. за 1 смену независимо от вида и объема работ выполненных в течение данной смены. Таким образом, ему фактически выплачивалась заработная плата, а не оплата за выполнение разового поручения.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения соответствуют предусмотренным законом признакам трудовых отношений, в частности обязательному личному выполнению работником трудовой функции за плату, подчинению его правилам внутреннего трудового распорядка и т.д., а не гражданско-правовым.
В связи с чем, принимая во внимание установленную ст. 19.1 ТК РФ презумпцию толкования неустранимых сомнений при рассмотрении данной категории споров в пользу наличия трудовых отношений, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.
С учетом изложенного, а также пояснений истца о дате и обстоятельствах фактического прекращения с ним трудовых отношений (отстранении от работы), суд первой инстанции признал требования истца об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в период с 15.09.2014 по 15.04.2017 и внесении соответствующих записей в трудовую книжку о работе обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что формулировка увольнения истца «по собственному желанию» с 15.04.2017 неправомерна, т.к. 26.03.2017 истец отсутствовал на рабочем месте более 4 часов, подлежат отклонению, поскольку, обнаружив данное нарушение трудовой дисциплины, ответчик не предпринял мер к увольнению истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в журнале рабочего времени фактически все подписи за истца выполнены не им, а иными лицами, в том числе, его супругой, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись требования о проведении почерковедческой экспертизы, да и длительность заявленного ответчиком нарушения свидетельствует о том, что данная информация была известна работодателю на протяжении осуществления трудовой деятельности истцом.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию, высказанную ответчиком в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, принятого в соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда РК от 05 июля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
