Дата принятия: 06 октября 2017г.
Номер документа: 33-3378/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 октября 2017 года Дело N 33-3378/2017
от 06 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Величко М.Б., Уваровой В.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Фофонова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» Павлюка В. А. на решение Советского районного суда г.Томска от 26 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., истца Фофонова С.В., его представителя Цынтина А.В., судебная коллегия
установила:
Фофонов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» (далее - ООО «УК «Жилище») о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований указал, что 13.12.2016 на припаркованный возле дома по адресу: ул. Киевская, 11 в г.Томске автомобиль «BMW Х5», государственный номер /__/, собственником которого является истец, произошел сход снега с крыши указанного дома. В результате падения снега автомобилю истца причинены повреждения. Согласно экспертному заключению №1912/04/16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 489 293 рубля. Ответчик, как обслуживающая организация многоквартирного дома, обязан был в осенне-зимний период (с 15 октября по 15 апреля) систематически осуществлять очистку крыши дома от снега с обязательным соблюдением мер предосторожности во избежание несчастных случаев с пешеходами и повреждения имущества. Считал, что ответчиком данная обязанность надлежащим образом исполнена не была, о чем свидетельствует сам факт схода снега на автомобиль истца с крыши дома, имевший место 13.12.2016, то есть в зимний период. Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность по содержанию и эксплуатации имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Томск, ул. Киевская, 11, в связи с чем на ООО «УК «Жилище», как на обслуживающую организацию жилого дома, с крыши которого упал снег на автомобиль истца, возлагается ответственность за причиненный вред. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 489 293 рубля, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя-15 000 рублей, за проведение оценки-3 500 рублей, по уплате государственной пошлины-8 093 рублей.
Истец Фофонов С.В. и его представитель Цынтин А.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «УК «Жилище» Павлюк В.А. исковые требования не признал. Пояснял, что действительно ООО «УК «Жилище» обслуживает многоквартирный дом по адресу: г.Томск, ул. Киевская, 11. Данный дом представляет собой десятиэтажную постройку, 75 серии, с крышей имеющей покрытие мягкой кровлей, в ней имеется система отлива, по центру кровли расположены желоба с водоотводными воронками, вся влага с кровли отводится и не задерживается. Весь периметр дома огражден парапетом, конструктивные особенности крыши исключают возможность самостоятельного схода снега. Балконы квартир на верхнем этаже не были застеклены, имели простую балконную плиту. Для того, чтобы минимизировать содержание собственниками данных плит по постоянному ремонту, ООО «УК «Жилище» разработало проект и в 2012 году изготовил козырьки с острым утлом наклона, на которых исключается накопление снега и прочего. На балконе квартиры №/__/ дома №11 по ул. Киевской в г.Томске произведено остекление с отливом. ООО «УК «Жилище» устанавливало только скатный козырек над балконом квартиры /__/ дома №11 по ул. Киевской в г.Томске.
Дело рассмотрено судом без участия третьего лица Зайцевой О.П., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Решением Советского районного суда г.Томска от 26 июля 2017 года на основании п. 2 ст. 15, ст. 210, п. 1 ст. 290, ст. 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации исковые требования Фофонова С.В. удовлетворены. Постановлено взыскать с ООО «УК «Жилище» в пользу Фофонова С.В.: в возмещение ущерба-489 293 рубля, штраф в размере 244646, 50 рублей, в возмещение судебных расходов за проведение оценки-3 500 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя-8 000 рублей. Взыскана с ООО «УК «Жилище» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8092, 93 рубля.
Постановлено возвратить Фофонову С.В. государственную пошлину в размере-8 093 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 16.01.2017.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «УК «Жилище» Павлюк В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Ссылается на то, что в судебном заседании было установлено, что отлив, установленный над расширением остекления балкона /__/, находящейся по адресу: ул. Киевская, 11 в г. Томске, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не входит и является частью личного имущества собственников квартиры /__/, однако, не дав правовой оценки действиям собственника отлива, суд первой инстанции ответственность за последствия по содержанию отлива возложил на управляющую организацию, чем на будущее обязал оказывать услуги собственнику квартиры /__/ по содержанию его личного имущества за счет всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, ссылается на то, что экспертным заключением исключено накопление и самопроизвольный сход снега со скатного козырька крыши дома, однако суд в обжалуемом решении, посчитав, что на скатном козырьке собирался снег, которым также, как и снегом с отлива причинен ущерб автомобилю истца, не установил, в какой пропорции причинен ущерб.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13.12.2016 на припаркованный возле дома по адресу: г.Томск, ул. Киевская, 11 в г.Томске автомобиль «BMW Х5», государственный номер /__/, принадлежащий Фофонову С.В., проживающему в этом же доме, с балкона козырька и отлива квартиры /__/ упал снег, в результате чего причинен материальный ущерб. Стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 489293 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик как обслуживающая организация несет бремя содержания указанного многоквартирного дома, автомобиль истца поврежден в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества дома, не обеспечения своевременной уборки снега с отлива и установленного над ним скатного козырька балкона квартиры /__/ по адресу: г.Томск, ул. Киевская, д. 11, не принятия мер к ограждению опасных для схода снега мест.
Суд первой инстанции также указал, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении им обязанности по контролю за соблюдением собственниками жилья правильности использования балконов, в частности, не представлено доказательств обращения к собственнику квартиры № /__/ по ул.Киевская, 11, в г.Томск Зайцевой О.П. с требованием о демонтаже отлива, выступающего под скатным козырьком, предписания по сносу самовольно установленного отлива ответчиком в адрес Зайцевой О.П. не выносилось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что управление и обслуживание многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Киевская, 11 осуществляет ООО «УК «Жилище» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.01.2008.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Согласно п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
В соответствии с п. 4.2.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, управляющая компания обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, а также контролировать самовольную установку козырьков, эркеров, балконов и лоджий и застройку межбалконного пространства, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов, эркеров, лоджий.
Пунктом 4.6.1.23 указанных предусмотрено удаление наледей и сосулек, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с и козырьков.
Из материалов дела, в том числе проектной документации по объекту: «Реконструкция крыши надбалконных козырьков для домов 75 серии», следует, что скатной козырек балкона квартиры /__/ дома № 11 по ул.Киевской в г.Томске относится к общему имуществу. ООО «УК «Жилище» произвело установку скатного козырька над балконом квартиры № /__/ дома № 11 по ул.Киевской в г.Томске. На балконе указанной квартиры произведено остекление с отливом.
На основании анализа имеющихся в деле фотографий (л.д. 40-41) а также заключения судебной экспертизы № 229/2017, выполненного ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», суд пришел к выводу о том, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате схода снега как со скатного козырька, так и с отлива, установленного под козырьком балкона.
С учетом приведенных нормативных положений, которыми обязанность по очистке от снега крыш и козырьков, а также контролю за правильностью их использования возложена на управляющую компанию, суд пришел к верному выводу о том, что ответственность за возмещение причиненного истцу вреда несет ответчик как управляющая компания.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не является ответственным за причиненный истцу вред лицом, с учетом приведенных обстоятельств дела, нельзя признать обоснованными.
В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Между тем в нарушение указанных требований закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора ответчиком не представлено доказательств, исключающих его вину.
Таким образом, установив наличие всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика денежные средства в счет возмещения истцу ущерба, причиненного падением снега на принадлежащий ему автомобиль.
Доводы жалобы, направленные на переоценку представленных доказательств, являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям, оснований для отмены судебного решения судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Советского районного суда г.Томска от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» Павлюка В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
