Дата принятия: 15 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3378/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 года Дело N 33-3378/2017
судья Мохова Т.А.
N 33-3378-2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
15 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Малич Р.Б.
судей
Самойленко В.Г.
Брандиной Н.В.
с участием прокурора
Капелька А.Ю.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова Игоря Владимировича к филиалу "КолАтомЭнергоСбыт" акционерного общества "АтомЭнергоСбыт", обществу с ограниченной ответственностью "Североморскжилкомхоз", обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Анисимова Игоря Владимировича на решение Североморского районного суда Мурманской области от 28 августа 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Анисимова Игоря Владимировича к филиалу "КолАтомЭнергоСбыт" акционерного общества "АтомЭнергоСбыт", обществу с ограниченной ответственностью "Североморскжилкомхоз", обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер" о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, взыскании денежных средств, - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., выслушав возражения относительно жалобы представителя АО "АтомЭнергоСбыт" Симашиной И.Е., полагавшей решение не подлежащим отмене, заключение прокурора Капелька А.Ю., полагавшей решение суда об отказе в компенсации морального вреда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Анисимов И.В. обратился в суд с иском к филиалу "КолАтомЭнергоСбыт" о защите прав потребителей.
В обоснование требований указал, что на основании договора социального найма жилого помещения N257 от 08 апреля 2003 года является нанимателем квартиры * дома * по ул... в ЗАТО г.Североморск.
В период с 12 мая 2014 года по 17 февраля 2017 года в жилом помещении не проживал. Потребление электроэнергии осуществлялось минимальное, претензий со стороны энергопоставляющей организации не имелось, оплата производилась на основании показаний прибора учета регулярно. По возвращении по месту проживания он выяснил, что 31 января 2016 года представителем филиала "КолАтомЭнергоСбыт" проведена проверка, обнаружено отсутствие контрольных пломб на клеммной крышке прибора учета, о чем составлен акт. Платежные счета с указанного срока выставлялись исходя из среднемесячного объема потребления, а по истечении 3 месяцев - с учетом повышающего коэффициента. При этом было принято во внимание, что в жилом помещении зарегистрировано три человека, однако фактически зарегистрирован он один.
Анисимов И.В. обратился с письмом к руководителю Североморского участка филиала "КолАтомЭнергоСбыт" о перерасчете задолженности из расчета на 1-го проживающего, на которое получил отказ.
14 февраля 2017 года в его адрес было направлено уведомление о приостановлении электроснабжения в связи с задолженностью. Во избежание отключения электроэнергии, 20 марта 2017 года частично оплачена сумма долга 1000 рублей. Между тем, 13 апреля 2017 года электроснабжение в жилое помещение было прекращено и возобновлено 18 апреля 2017 года после оплаты всей суммы долга и платы за отключение и обратное подключение.
Уточнив исковые требования, просил суд признать действия Североморского участка филиала "КолАтомЭнергоСбыт" по отказу в перерасчете суммы долга, неисполнению обязанностей по самостоятельному устранению неисправностей прибора учета в январе 2016 года, по прекращению подачи в жилое помещение электроэнергии незаконными; взыскать денежные средства в сумме 2781 рубль за отключение и обратное подключение электроэнергии, компенсацию морального вреда за понесенные физические и нравственные страдания в сумме 30 000рублей и расходы по отправке почтового отправления в суд 70 рублей 50 копеек.
Определением суда от 11 июля 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Североморскжилкомхоз" и ООО "Юпитер".
В судебном заседании истец Анисимов И.В. и его представитель Лебедев Ю.И. настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ответчика АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" Симашина И.Е. исковые требования не признала.
Представитель соответчиков ООО "СЖКХ" и ООО "Юпитер" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Анисимов И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.
Ссылаясь на обстоятельства, послужившие основание для обращения в суд, считает, что ответчик незаконно отказал в перерасчете суммы платежа по 1 проживающему лицу на основании заявления от 03 марта 2017 года, поскольку по вопросу перерасчета платежа ввиду временного отсутствия он не обращался, следовательно, не должен был представлять документы об этом.
Полагает, что факт получения ответчиком сведений о количестве проживающих в жилом помещении от ПАО "МРСК Северо-Запад" не исключал возможность произвести перерасчет на основании его заявления.
Указывает, что он не был обязан оплатить необоснованно начисленную плату из расчета трех проживающих, в связи с чем задолженности не имелось.
Считает, что действия ответчика по отключению электроэнергии несоразмерны допущенному нарушению, поскольку задолженность за поставленную электроэнергию на момент отключения была частично погашена в размере 1000 рублей.
Обращает внимание, что предметом спора являлся отказ ответчика в перерасчете суммы платежа по 1 проживающему лицу. Действия ответчика по ограничению подачи электроэнергии взаимосвязаны с неправильным начислением суммы долга и отказом в перерасчете и должны были быть признаны судом незаконными.
Полагает, что суд необоснованно, в нарушение положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, пунктов 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14, пункта 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", возложил на него бремя доказывания нарушения прав потребителя.
Настаивает, что ответчик своими действиями по неправомерному отключению электричества причинил ему нравственные и физические страданий, поскольку отсутствие в течение шести дней электроэнергии в жилом помещении не позволило ему пользоваться электроприборами и правильно питаться.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Североморска Малышева М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Анисимов И.В. и его представитель Лебедев Ю.И., представители ответчиков ООО"Североморскжилкомхоз", ООО "Юпитер", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не находит.
На основании статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Анисимов И.В. на основании договора социального найма жилого помещения N257 от апреля 2003 года является нанимателем жилого помещения по адресу: г.Североморск, ул...., д.*, кв. *.
В период с 12 мая 2014 года по 10 февраля 2017 года Анисимов И.В. отсутствовал по месту жительства в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы.
С 01 февраля 2015 года АО "КолАтомЭнергоСбыт" осуществляет функции гарантирующего поставщика на территории Мурманской области.
31 января 2016 года при проведении проверки состояния индивидуального прибора учета сотрудником филиала "КолАтомЭнергоСбыт" АО "АтомЭнергоСбыт" установлено нарушение целостности контрольной пломбы электросчетчика N* по адресу г.Североморск, ул...., д.*, кв. *, показания ИПУ на 31.01.2016 составили "08429", что зафиксировано в акте от 31.01.2016. Указанный ИПУ признан вышедшим из строя в соответствии подпунктом "б" пункта 81 Правил N354.
В связи с этим за 3 расчетных периода с 01 февраля 2016 года по 30 апреля 2016 года определение объема индивидуального потребления истцу производилось, исходя из рассчитанного среднемесячного потребления, определенного по показаниям ИПУ за период не менее 6 месяцев, что составило 206,674 кВТч/мес.
С 01 мая 2016 года определение объема электропотребления АО "АтомЭнергоСбыт" производилось, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента.
В период с 01 мая 2016 года по 31 декабря 2016 года объем потребления по жилому помещению, занимаемому истцом, определялся ответчиком на основании Приказа Минэнерго и ЖКХ Мурманской области от 11 марта 2013 года N36 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению" с применением повышающего коэффициента 1,4 (3 комнаты, 3 человека, электроплиты) и составлял 369,18 кВтч/мес.
Как видно из материалов дела, сведения о том, что по адресу: г.Североморск, ул...., д.*, кв.*, проживают 3 человека, получены филиалом "КолАтомЭнергоСбыт" от прежнего гарантирующего поставщика - ПАО "МРСК Северо-Запад".
Разрешая возникший спор, установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции, проанализировав нормы законодательства, регулирующего спорные правоотношения, правомерно исходил из того, что начисление платы за электроэнергию в указанном выше размере соответствовало положениям пунктов 59-60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.
Из выписки лицевой карты потребителя за 2016-2017 годы следует, что оплата коммунальной услуги "электроснабжение" производилась в указанный период нерегулярно и не в полном объеме, что истцом не отрицалось. При этом сведения об определении объема электроэнергии по нормативу потребления из количества 3 проживающих содержались в платежных документах, однако каких-либо возражений по начислению платы за электроэнергию от истца или его доверенного лица в указанный период не поступало.
По состоянию на 01 января 2017 года задолженность истца по оплате электроэнергии составляла 5374 рубля 72 копейки.
14 февраля 2017 года в адрес Анисимова И.В. филиалом "КолАтомЭнергоСбыт" АО "АтомЭнергоСбыт" направлено уведомление о наличии задолженности за коммунальную услугу по электроснабжению за период с 01 мая 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 5374 рубля 72 копейки с требованием в срок до 07 марта 2017 года оплатить задолженность в полном объеме и предупреждением в случае неоплаты об ограничении с 08 марта 2017 года предоставления коммунальной услуги в жилом помещении.
03 марта 2017 года Анисимов И.В. обратился в Североморский узел филиала "КолАтомЭнергоСбыт" АО "АтомЭнергоСбыт" с заявлением о производстве перерасчета с периода, когда сумма стала начисляться по средним показаниям с учетом трех проживающих, указав, что с 10 июля 2012 года по указанному адресу он проживает один, приложив к заявлению справку о регистрации ф.9 от 10 февраля 2016 года.
Письмом от 14 марта 2017 года N36-01/5512 Анисимову И.В. в производстве перерасчета отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт и продолжительность временного отсутствия в занимаемом жилом помещении, а также акт обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки ИПУ (пункт 91 Правил).
10 марта 2017 года Анисимовым И.В. произведена частичная оплата задолженности в сумме 1000 рублей.
13 апреля 2017 года на основании заключенных между Комитетом по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г.Североморск и ООО "Североморскжилкомхоз" договора управления многоквартирным домом N121115/8575436/08 от 01 января 2016 года, соглашения об информационном обмене и взаимодействии между АО "АтомЭнергосбыт", ООО "ЕРЦ" и ООО "Североморскжилкомхоз" N01 от 16 февраля 2016 года с регламентом взаимодействия, договора N39/Ю между ООО "СЖКХ" и ООО "Юпитер" на обслуживание и ремонт внутридомовых электрических сетей от 01 января 2016 года ООО "Юпитер" произвело ограничение предоставления услуги электроснабжения в жилое помещение по адресу: г.Североморск, ул. ..., д.*, кв.*, где проживает Анисимов И.В.
18 апреля 2017 года после оплаты Анисимовым И.В. задолженности за потребленную электроэнергию в размере 6388 рублей 16 копеек и стоимости подключения квартиры к сетям электроснабжения в размере 2781 рубль, жилое помещение подключено к электроснабжению.
Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции на основании анализа положений пунктов 117, 118, 119 Правил N354, регулирующих порядок ограничения или приостановления предоставления коммунальных услуг, пришел к правильному выводу о правомерности отказа ответчика по отказу в перерасчете платы за электроэнергию и его действий по отключению электроснабжения в квартире истца.
Так, пунктом 119 Правил N 354 предусмотрено право исполнителя (если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг) в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в установленном данным пунктом порядке.
Исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в разделе 11 Правил N 354 (подпункт "а" пункта 117 Правил).
Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 3 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (пункт 118 Правил N 354).
В силу абзаца 3 пункта 114 Правил N 354 в случае, когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.
Установив, что за период с 01 мая 2016 года по 31 декабря 2016 года у истца имелась задолженность по услуге "электроснабжение" в размере 5374 рубля 72 копейки, которая не была погашена в полном объеме в срок до 07 марта 2017 года, наличие указанной задолженности на день приостановления предоставления услуги по электроснабжению истцом не было оспорено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для полного ограничения предоставления услуги по электроснабжению истцу, а действия филиала "КолАтомЭнергоСбыт" АО "АтомЭнергоСбыт" по отключению электроэнергии соразмерны допущенному нарушению, соответствуют требованиям закона, порядок приостановления ответчиком не нарушен. Учитывая это, суд также пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Юпитер" убытков в сумме 2781 рубль, уплаченных истцом за отключение и обратное подключение электроэнергии.
Верным является и вывод суда о правомерности отказа ответчика в перерасчете истцу платы за электроэнергию, поскольку надлежащих документов в подтверждение проживания в квартире одного человека, истец ответчику при обращении 03.03.2017 не представил. Представленная им архивная справка ф.9 не принята ответчиком в качестве основания для перерасчета, поскольку была выдана 10.02.2016, то есть до периода, когда начисление платы за электроэнергию производилось по нормативу.
При этом суд правильно указал, что перерасчет платы за электроэнергию в связи с временным отсутствием нанимателя, произведенный ответчиком на основании предписания ГЖИ МО от 31.05.2017, не свидетельствует о незаконности отказа ответчика в перерасчете и его действий по ограничению электроснабжения квартиры истца, поскольку истцом в ГЖИ МО были представлены справка об отбытии наказания и справка ф.9 от 02.05.2017, которые не были представлены ответчику при рассмотрении заявления от 03.03.2017.
Выводы суда достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и не противоречат материалам дела.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Анисимова И.В. о признании действий филиала "КолАтомЭнергоСбыт" АО "АтомЭнергоСбыт" незаконными и взыскании убытков.
Разрешая требование Анисимова И.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку права истца как потребителя коммунальной услуги по электроснабжению филиалом "КолАтомЭнергоСбыт" АО "АтомЭнергоСбыт" не нарушены, что соответствует положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку в удовлетворении исковых требований Анисимова И.В. отказано, у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств в полном соответствии с требованиями закона.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимова Игоря Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
