Дата принятия: 11 января 2018г.
Номер документа: 33-3378/2017, 33-28/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2018 года Дело N 33-28/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Паксимади Л.М.,
при секретаре Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску администрации Аршановского сельсовета к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Республики Хакасия, Черновой Агафье Герасимовне, Сандыковой Раисе Александровне, Шалгиновой Светлане Николаевне о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли по апелляционным жалобам ответчика Сандыковой Раисы Александровы, лиц, не привлечённых к участию в деле, Сандыковой Веры Александровны, Аршанова Леонида Николаевича на решение Алтайского районного суда от 18 октября 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения ответчика Сандыковой Р.А., лиц, не привлечённых к участию в деле, Сандыковой В.А., Аршанова Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация Аршановского сельсовета обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Республики Хакасия (далее - ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом РХ) о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, земли АОЗТ "Аршановское", площадью 15 га, принадлежащие умершим ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, мотивировав требования тем, что постановлением администрации Алтайского района от ДД.ММ.ГГГГ N сельскохозяйственные угодья АОЗТ "Аршановское" были переданы в долевую собственность граждан. Большинство собственников земельных долей в течение более чем 10 лет не распорядились долями и не приняли никаких мер по надлежащему использованию находящихся в долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения. Администрацией Аршановского сельсовета составлен список невостребованных земельных долей, который опубликован в средствах массовой информации с указанием собственников и утверждён постановлением администрации Аршановского сельсовета от 29.11.2011 N64.
Определениями мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3, 75) в отдельное производство выделены исковые требования о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли, принадлежащие ФИО15, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО12, и данное дело направлено по подсудности в Атайский районный суд.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Чернова А.Г., Сандыкова Р.А., Сартыкова Т.А., Шалгинова С.Н.
Истец администрация Аршановского сельсовета, ответчик ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом РХ своих представителей в судебное заседание суда первой инстанции не направили, ответчики Чернова А.Г., Сандыкова Р.А., Шалгинова С.Н. в зал суда не явились.
В письменном отзыве ответчик Сандыкова Р.А. требования не признала, указав, что она приняла наследство умершей Сандыковой Г.В., а принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства (л.д. 110).
Ответчик Сартыкова Т.А., её представитель по устному ходатайству Ильина Т.Н. требования не признали.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135) исковые требования о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю, принадлежащую умершей ФИО6, выделены в отдельное производство.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-141) исковые требования удовлетворены частично, за администрацией Аршановского сельсовета признано право муниципальной собственности на невостребованные земельные доли площадью по 15 га каждая из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащие умершим ФИО1, ФИО7, ФИО12 В удовлетворении требований о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю, принадлежащую ФИО15 отказано.
С решением не согласны ответчик Сандыкова Р.А., лица, не привлечённые к участию в деле, Сандыкова В.А. и Аршанов Л.Н., просят решение отменить полностью, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе (л.д. 172-173) ответчик Сандыкова Р.А. повторяет доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, отмечает, что при рассмотрении дела суд не установил круг наследников умершей ФИО1., не привлёк к участию в деле в качестве соответчиков, её мужа, сына и дочь, которые фактически приняли наследство, поскольку на день смерти Сандыковой Г.В. были зарегистрированы по месту нахождения наследственного имущества, что, по мнению заявителя жалобы, является безусловным доказательством фактического принятия наследства.
Лица, не привлечённые к участию в деле, Сандыкова В.А. и Аршанов Л.Н. в апелляционных жалобах (л.д. 157, 188-189) указывают, что они как дочь и муж умершей ФИО1 являются её наследниками и фактически приняли наследство, поскольку на день смерти были зарегистрированы по месту жительства наследодателя. Аршанов Л.Н. также отмечает, что после регистрации брака и смены фамилии ФИО1 не сменила паспорт и осталась под своей прежней фамилией и в настоящее время им подано заявление в суд об установлении факта родственных отношений.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сандыкова Р.А., лица, не привлечённые к участию в деле, Сандыкова В.А., Аршанов Л.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб, пояснив, что Сандыкова В.А., Аршанов Л.Н. отказались от вступления в наследство в виде денежного вклада умершей ФИО1
Иные участники процесса, надлежаще уведомлённые о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.
Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.8 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.
Из материалов дела следует, что постановлением администрации МО Алтайский район от ДД.ММ.ГГГГ N АОЗТ "Аршановское" в коллективно-долевую собственность бесплатно предоставлены сельскохозяйственные угодья площадью <данные изъяты> га. Утверждён установленный земельный пай в размере 15 га сельхозугодий на каждого члена АОЗТ "Аршановское" при общем количестве граждан, имеющих право на получение земельного пая бесплатно <данные изъяты> человек (л.д. 13). Указанное постановление явилось основанием для выдачи ФИО1 свидетельства серии N о праве общей долевой собственности на землю АО "Аршановское", в размере доли площадью 15 га (л.д. 34-35).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно в газете "Сельская правда" N107 и газете "Хабар" N83 опубликованы сообщения о невостребованных земельных долях ЗАО "Аршановское", где в списке под номером 177 значится участник долевой собственности ФИО1 (свидетельство серии N) (л.д. 28, 30-31). Список невостребованных земельных долей из-за отсутствия кворума общего собрания участников долевой собственности ЗАО "Аршановское" (бывшего АОЗТ "Аршановское") не был утверждён на общем собрании участников (л.д. 24), он утверждён впоследствии постановлением администрации Аршановского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 26).
В соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как уточнили заявители апелляционных жалоб в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебный акт оспаривается ими в части земельной доли ФИО1
При таких обстоятельствах судебной коллегией законность и обоснованность решения Алтайского районного суда проверяется только в части удовлетворения требований истца в отношении земельной доли ФИО1
Согласно материалам дела ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70). Наследником, принявшим наследство после её смерти, является дочь Сандыкова Р.А. Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство о праве на наследство по закону состоит из денежного вклада с причитающимися процентами и компенсациями (л.д. 64).
Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что собственник земельной доли ФИО1 при жизни и впоследствии её наследник Сандыкова Р.А. каким-либо образом распорядились своим правом на земельную долю, удовлетворил исковые требования администрации Аршановского сельсовета о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю, принадлежащую умершей ФИО1
Оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не находит, поскольку вывод сделан судом на основе имеющихся в деле доказательств, при правильном применении норм права.
Так, в силу ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 при жизни, а впоследствии её наследник Сандыкова Р.А., как того требует закон, зарегистрировали право собственности на земельную долю или иным образом распорядились земельной долей, материалы дела не содержат и таких доказательств не представлено суду апелляционной инстанции.
Процедура признания земельных долей невостребованными не оспорена, возражения о включении названной доли в список невостребованных долей в порядке, предусмотренном законом, в орган местного самоуправления заинтересованными лицами не представлялись.
Ссылка Сандыковой Р.А в апелляционной жалобе на наличие у ФИО1 иных наследников, фактически принявших наследство и не привлечённых судом к участию в деле, является несостоятельной.
Как видно из письма нотариуса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), наследником ФИО1, принявшим наследство, является Сандыкова Р.А., которая была привлечена судом первой инстанции к участию в деле. Доказательств иного суду не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика Сандыковой Р.А. не опровергают правильность вывода суда и, соответственно, её жалоба не подлежит удовлетворению.
В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
В соответствии с абз.2 п. 40 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
В обоснование наличия заинтересованности в подаче апелляционных жалоб лица, не привлечённые к участию в деле, Сандыкова В.А. и Аршанов Л.Н. указали на фактическое принятие наследства после смерти наследодателя ФИО1
Однако доказательством наличия у Сандыковой В.А. и Аршанова Л.Н. статуса наследников, учитывая дату смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, могут служить свидетельство о праве на наследство либо решение суда, которые в данном случае представлены не были. Кроме того, в суде апелляционной инстанции Сандыкова В.А. и Аршанов Л.Н. пояснили, что при вступлении в наследство Сандыковой Р.А. они отказались от вступления в наследство, тогда как в соответствии с ч.3 ст.1157 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно. Утверждение данных лиц о том, что они отказались только от вступления в наследство в отношении денежных вкладов, основано на неверном понимании закона, так как в силу п.3 ст. 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается.
При вышеизложенных обстоятельствах права Сандыковой В.А. и Аршанова Л.Н. не могут быть нарушены принятым судом решением, вопрос о их правах при вынесении данного решения судом не разрешался и какие-либо обязанности на них не возлагались, в связи с чем данные заявители жалоб не являются лицами, наделёнными правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения, и их апелляционные жалобы подлежат оставлению без рассмотрения по существу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционные жалобы лиц, не привлечённых к участию в деле, Сандыковой Веры Александровны, Аршанова Леонида Николаевича на решение Алтайского районного суда от 18 октября 2017 года по настоящему делу оставить без рассмотрения по существу.
Решение Алтайского районного суда от 18 октября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сандыковой Раисы Александровы - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи: Т.В. Долгополова
Л.М. Паксимади
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
