Дата принятия: 27 октября 2010г.
Номер документа: 33-3378-10
Докладчик Емельянов А.Н.
Дело № 33-3378-10
Судья Агеев О.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 октября 2010 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Евлогиевой Т.Н.,
судей Емельянова А.Н., Комиссаровой Л.К.,
при секретаре Неводовой Е.А.,
с участием прокурора Овчинниковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Николаевой И.К. к "А", "УО" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
поступившее по кассационному представлению и.о. прокурора Ленинского района г. Чебоксары и кассационной жалобе представителя истца Николаевой И.К. – Беляева А.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 августа 2010 года, которым постановлено:
Николаевой И.К. отказать в удовлетворении иска к "А", "УО" о восстановлении на работе в должности ... МОУ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия
установила:
Николаева И.К. обратилась в суд с исковым заявлением к "А", "УО" о восстановлении на работе в должности ... МОУ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ... руб.
Исковые требования мотивированы тем, что распоряжением "А" № ... от 30 июня 2010 года она уволена с указанной должности по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. Полагает увольнение незаконным, поскольку у нее не было намерения уволиться с работы, заявление же об увольнении по собственному желанию 09 июня 2010 года было написано ею под давлением начальника "УО", которое выражалось в угрозах увольнения по отрицательному основанию, для чего было организовано проведение комиссионной проверки деятельности ..., на основании результатов которой в день увольнения ей был объявлен выговор.
Кроме того, 17 июня 2010 года она написала заявление об отзыве заявления об увольнении от 09 июня 2010 года, и следовательно, в связи с тем, что на ее место никто не был приглашен, она не могла быть уволена с работы.
Истец Николаева И.К. и ее представитель Беляев А.В. в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика "А" Яковлева Э.А. в судебном заседании исковые требования не признала, объяснив суду первой инстанции, что увольнение произведено на законных основаниях по заявлению работника, при этом на нее никакого давления не оказывалось. Заявления об отзыве заявления об увольнении в "А" не поступало.
Представители ответчика "УО" Гришанова Н.И. и Кандакова Т.Г. исковые требования не признали, указав, что заявление об увольнении было подано истцом добровольно без какого-либо принуждения, заявление об отзыве заявления об увольнении истцом было подано в "УО", но в связи с тем, что оно было адресовано на имя главы "А" принято не было, штамп же о его принятии сотрудником УО на этом заявлении был проставлен ошибочно.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Николаевой И.К. – Беляевым А.В. на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности.
На это же решение и.о. прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики принесено кассационное представление, которое отозвано до начала судебного заседания суда второй инстанции, в связи с чем отзыв прокурором принесенного кассационного представления на указанное решение суда в соответствии со ст. 345 ГПК РФ подлежит принятию судом кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Николаевой И.К. – Беляева А.В., подержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, представителей ответчиков: "УО" – Гришановой Н.И. и Кандаковой Т.Г., "А" – Журиной О.А., возражавших против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Овчинниковой Н.А., полагавшей, сто не имеется оснований для отмены или же изменения решения суда первой инстанции, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ.)
Согласно частям 1 и 4 статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели; до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Как усматривается из материалов дела, распоряжением главы администрации № ... от 03 сентября 2003 года истец на основании ее заявления о приеме на работу, адресованного на имя главы "А", была назначена на должность ... МОУ, с ней "А" был заключен трудовой договор, подписанный со стороны работодателя главой "А".
09 июня 2010 года истец обратилась к главе "А" с заявлением об увольнении по собственному желанию с 30 июня 2010 года.
Распоряжением "А" от 30 июня 2010 года № ... Николаева И.К. уволена 30 июня 2010 года по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что написание истцом заявления об увольнении по собственному желанию и подача его работодателю было ее добровольным волеизъявлением и при его увольнении ответчиком был соблюден порядок, предусмотренный ст. 80 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях закона и представленных по делу доказательствах.
Оспаривая решение суда, представитель истца указывает на то, что суд первой инстанции при разрешении настоящего дела дал неправильную оценку представленных доказательств в части наличия основания для увольнения истца, поскольку она в установленном порядке отозвала свое заявление об увольнении по собственному желанию, подав в "УО" 17 июня 2010 года заявление на имя главы "А" от 17 июня 2010 года об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от 09 июня 2010 года, на котором имеется штамп входящей корреспонденции "УО" с датой 17 июня 2010 года.
Доводы кассационной жалобы представителя истца о несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия читает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции исследовал все представленные по делу доказательства, произвел их оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, определив достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь всех доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, в связи с чем не имеется оснований для ее переоценки.
Так, как установлено судом на основании имеющихся в деле доказательств и не оспаривается лицами, участвующими в деле, работодателем по отношению к истцу, как руководителю ... учреждения, является "А" и решение вопросов о приме и увольнении руководителей таких учреждений входит в компетенцию главы "А", а не "УО", являющегося юридическим лицом, которому частично переданы полномочия органа местного самоуправления в части организации деятельности муниципальных образовательных учреждений.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявление руководителя ... учреждения об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию должно подаваться в А., а не в "УО".
Доводы стороны истца о том, что заявления ... по вопросам их приема на работу и увольнения подаются на имя главы "А" через "УО", что и было произведено истцом, обоснованно были отклонены судом, поскольку представленными по делу доказательствами не подтверждается, что на "УО" и соответственно на его сотрудников, ответственных за прием входящей корреспонденции, возложена обязанность на принятие документов, адресованных на имя главы "А", и по которым возможно принятие решений только "А".
Учитывая изложенное, а также то, что в журналах регистрации и контроля поступающих документов, регистрации и контроля обращений граждан "УО" отсутствуют записи о регистрации заявления истца от 17 июня 2010 года об отзыве заявления об увольнении от 09 июня 2010 года и отсутствие на указанном заявлении номера входящей корреспонденции, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание при разрешении настоящего спора показания свидетеля ФИО1, работающей заведующей канцелярии "УО", из которых следует, что Николаева И.К. через неделю после подачи заявления об увольнении по собственному желанию принесла заявление об отзыве заявления об увольнении, которое не было принято в связи с тем, что адресовано на имя главы "А" и которое истец после этого забрала, штамп же входящей корреспонденции на нем "УО" был проставлен ошибочно.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно было установлено, что истец надлежащим образом не уведомила работодателя "А" об отзыве своего заявления об освобождении от занимаемой должности, а потому у работодателя было предусмотренное законом основание для ее увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Доводы кассатора о том, что судом первой инстанции в нарушение процессуальных прав истца было отказано в допросе начальника "УО" ФИО2, судебная коллегия во внимание не принимает, так как он не мог быть допрошен в качестве свидетеля, поскольку является руководителем, а следовательно, и законным представителем организации, являющейся ответчиком по делу, и соответственно, мог участвовать в настоящем судебном процессе только, как представитель своей организации, прав же по обязанию участвовать в судебном заседании руководителя организации, являющейся стороной по гражданскому делу, при участии в судебном заседании другого представителя этой организации, у суда не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в основной их части были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя истца Беляева А.В. и, соответственно, для отмены оспариваемого им решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 345, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отзыв прокурором Ленинского района г. Чебоксары кассационного представления на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 августа 2010 года.
Кассационную жалобу представителя истца Николаевой И.К. – Беляева А.В на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 августа 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
