Дата принятия: 15 сентября 2022г.
Номер документа: 33-33773/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2022 года Дело N 33-33773/2022
15 сентября 2022 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по городу Москве и Московской области на решение Симоновского районного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 20 января 2022 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Признать решение Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области незаконным в части невключения в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пении по старости периоды работы Ф.И.О. с 24.06.1988 по 31.12.1991, период обучения с 01.09.1985 по 22.06.1988.
Признать решение Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области незаконным в части невключения в страховой стаж периоды работы Ф.И.О. с 05.06.2000 по 26.02.2007.
Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области включить в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды работы Ф.И.О. с 24.06.1988 по 31.12.1991, период обучения с 01.09.1985 по 22.06.1988.
Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области включить в страховой стаж периоды работы Ф.И.О. с 24.06.1988 по 31.12.1991, период работы с 05.06.2000 по 26.02.2007.
В остальной части иска отказать,
установила:
Истец Ф.И.О. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по городу Москве и Московской области (далее - ГУ - ГУ ПФР N 8 по Москве и Московской области) о признании решения об отказе в установлении пенсии в части отказа во включении периода работы незаконным, обязании назначить досрочную пенсию по старости с 01.04.2021, обязании включить в страховой стаж период учебы в *** Москвы с 01.09.1985 по 22.06.1988; периоды работы: с 24.06.1988 по 01.01.1994 маляром 3 разряда в Главмосстрое треста ***; с 05.06.2000 по 26.02.2007 - работник склада в Специализированном управлении *** (л.д. 2-4).
Требования мотивированы тем, что ответчиком ей было отказано в назначении досрочной пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа.
В суд первой инстанции истец и ответчик не явились.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ГУ - ГУ ПФР N 8 по Москве и Московской области.
Истец Ф.И.О. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела в суде через представителя - П., в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Д., возражения представителя истца П., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2021 Ф.И.О. обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 8 по Москве и Московской области с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости.
Решением ГУ-ГУ ПФР N 8 по Москве и Московской области от 16.06.2021 Ф.И.О., отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием льготного стажа. Ответчиком установлен страховой стаж истца 14 лет 7 месяцев 8 дней, стаж на соответствующих видах работ отсутствует.
В стаж работы истца не были включены периоды работы с 09.04.2018 по 13.04.2018, с 31.05.2018 по 26.07.2018, с 01.10.2018 по 01.10.2018, с 30.01.2019 по 30.01.2019, с 29.05.2019 по 30.05.2019, с 15.06.2019 по 15.06.2019, с 27.05.2020 по 27.05.2020, с 02.07.2020 по 03.07.2020 - периоды отпуска без сохранения заработной платы. Кроме того, не учтен период работы с 05.06.2000 по 26.02.2007.
В специальный стаж работы истца не были включены периоды работы: - 01.09.1985 по 22.06.1988 - обучение в *** Москвы; - с 24.06.1988 по 31.31.05.1999, с 01.07.1999 по 31.08.1999 , с 01.01.2000 по 31.05.2000 - маляр 3 разряда в Главмосстрое треста ***; - с 01.01.1997 по 31.05.1998 - отпуск по уходу за ребенком (л.д. 6).
Разрешая спор, принимая решение об обязании ответчика включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы Ф.И.О. с 24.06.1988 по 31.12.1991 по профессии маляр 3 разряда в Главмосстрое треста ***, суд первой инстанции исходил из того, что в указанные периоды трудовая деятельность истца была связана со строительством зданий и сооружений, она выполняла работу по профессии маляр, работа истца соответствовала Списку N 2 Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173. При этом судом учитывалось, что условие о занятости истца на работах с тяжелыми условиями труда не менее 80% рабочего времени до 31.12.1991 года обязательным не являлось и проверке не подлежало.
Принимая решение об удовлетворении иска в части обязания ответчика включить в подсчет страхового стажа истца период работы с 05.06.2000 по 26.02.2007 в должности работника склада ***, суд первой инстанции со ссылкой на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 04.04.2017 N 696-О и в постановлении от 10.07.2007 N 9-П, исходил из того, что, несмотря на отсутствие сведений об уплате работодателем страховых взносов, данный период работы подлежит учету в страховой стаж истца для целей определения права на страховую пенсию, поскольку факт осуществления истцом трудовой деятельности находит свое подтверждение, ответчиком не оспорен.
Установив также, что Ф.И.О. обучалась в *** Москвы с 01.09.1985 по 22.06.1988 и по итогам обучения ей присвоена квалификация маляр-строительный третьего разряда, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о включении данного периода обучения в специальный трудовой стаж.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части включении в подсчет специального стажа периодов работы после 01.01.1992, суд верно исходил из того, что истцом суду не представлено доказательств того, что она в спорный период времени являлась работником, непосредственно занятым на работах с тяжелыми условиями труда, а именно в течение полного рабочего дня (не менее 80%) полной рабочей недели была постоянно занята в должности маляра на работах, где применяются вредные веществ не ниже 3 класса опасности; работала на подземных работах.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является, оснований для выхода за пределы доводов и требований апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов в обжалуемом представителем пенсионного органа решении по доводам апелляционной жалобы. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы повторяют обоснования, изложенные в решении пенсионного органа об отказе в назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут повлечь за собой отмену решения суда в полном объеме и являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 20 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по городу Москве и Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
