Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-3377/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сафроновой М.В.

судей Медведева А.А., Назаровой Л.В.

при секретарях Манастырском И.А., Колесниченко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Товарищества собственников жилья "Кров" на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 9 февраля 2021г. по делу

по иску прокурора Октябрьского района г.Барнаула в интересах С.О.В. к ТСЖ "Кров", Х.А.Е. о возложении обязанности провести ремонтные работы, возмещении ущерба

по иску С.О.В. к ТСЖ "Кров" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями в интересах С.О.В., в их обоснование прокурор указывал, что С.О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление данным многоквартирным домом (далее в тексте так же МКД) осуществляет ТСЖ "Кров".

Квартира истицы в марте 2020г. была затоплена водой, протекший в результате негерметичности кровли МКД, а так же неплотного примыкания к наружным стенам дома покрытия террасы <адрес>, принадлежащей Х.А.Е., расположенной над квартирой истицы. В результате истице причинен ущерб, поскольку была повреждена внутренняя отделка помещений ее квартиры.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей ТСЖ "Кров" по содержанию крыши МКД и ненадлежащее содержание Х.А.Е. принадлежащего ему жилого помещения, прокурор просил обязать ТСЖ "Кров" провести ремонтные работы кровли над квартирой *** в доме по <адрес> в <адрес> для устранения причин затопления квартиры, в том числе смонтировать надлежащее примыкание кровельного покрытия к наружной стене дома и возместить истице причиненный затоплением ущерб в размере 31 203 руб.

Обязать Х.А.Е. провести ремонтные работы террасы <адрес> дома по <адрес> в <адрес> для устранения причин затопления <адрес>, в том числе обеспечить надлежащее покрытие террасы, относящейся к <адрес>, а именно обеспечить целостность кровли в местах фальцевых соединений, а также герметичность примыканий покрытия террасы к наружным стенам и возместить истице причиненный затоплением ущерб в размере 49 371 руб.

В ходе рассмотрения дела С.О.В. по тем же основаниям предъявлен самостоятельный иск к ТСЖ "Кров" о взыскании в счет возмещения ущерба 31 203 руб., а так же компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании неустойки в размере 31 203 руб. и штрафа, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 9 февраля 2021г. исковые требования прокурора удовлетворены, исковые требования С.О.В. удовлетворены частично.

Постановлено:

Обязать ТСЖ "Кров" в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести ремонтные работы кровли для устранения причин затопления <адрес> в <адрес>, в т.ч. смонтировать надлежащее примыкание кровельного покрытия к наружной стене дома.

Обязать Х.А.Е. произвести ремонтные работы террасы <адрес> в <адрес> для устранения причин затопления <адрес> в <адрес>, в том числе обеспечить надлежащее покрытие террасы, целостность кровли в местах фальцевых соединений, герметичность примыкания покрытия террасы к наружным стенам.

Взыскать с ТСЖ "Кров" в пользу С.О.В. в счет возмещения ущерба 31203 руб., неустойку в размере 31 203 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000,00 руб., штраф в размере 36 203 руб., всего 108 609 руб. 00 коп.

Взыскать с Х.А.Е. в пользу С.О.В. в счет возмещения ущерба 49371 руб.

В остальной части в удовлетворении требований С.О.В. отказать.

Взыскать в доход местного бюджета муниципального образования - городской округ <адрес> Алтайского края с ТСЖ "Кров" государственную пошлину в размере 2 672,18 руб., с Х.А.Е. - 1981,13 руб.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Кров" просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований к названному ответчику, принять в данной части решение об отказе в иске, а так же возложить расходы по оплате государственной пошлины на ответчика Х.А.И. и взыскать с него в пользу ТСЖ "Кров" в возмещение расходов по оплате экспертизы 9450 руб.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно возложил на ТСЖ NКров" обязанность произвести ремонтные работы на кровле жилого дома, поскольку экспертами подтверждено отсутствие каких-либо повреждений кровли, в том числе и надлежащее примыкание кровельного покрытия к стене дома. Актом от 20 января 2020г. так же подтверждено отсутствие повреждений крыши. Необходимые ремонтные работы кровли ТСЖ выполнило в январе 2020г. При осмотре 23 января 2020г. работниками ТСЖ совместно с собственниками помещений данного дома было установлено, что причиной затопления квартиры истицы является попадание влаги с террасы <адрес>, собственник которой Х.А.Е. не осуществляет уборку снега, надлежащим образом не следит за содержанием своего жилого помещения. Аналогичные причины подтопления квартиры истицы были зафиксированы при ее обращении 9 марта 2020г. о повторном подтоплении.

Автор жалобы считает, что экспертом при проведении осмотра квартиры были использованы инструменты, не прошедшие надлежащую поверку, что ставит под сомнение достоверность сделанных экспертом осмотров. Вывод эксперта о том, что причиной повреждений стен в квартире истицы (помещение ***) явилось отсутствие должного примыкания кровельного покрытия к наружной стене, не основан на каких-либо исследованиях, не подкреплен исследованиями, а сделан на основе пояснений участвовавших в осмотре квартиры лиц. В этой связи такие выводы эксперта в основу судебного решения положены быть не могли.

Так же судом неправильно применен материальный закон, который не предусматривает право потребителя требовать уплаты неустойки за нарушение сроков, установленных потребителем для возмещения ущерба. Не имеется оснований для взыскания с ТСЖ "Кров" и штрафа, предусмотренного ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в своих обращениях в ТСЖ истица лишь выяснить причину залива ее квартиры, что названным ответчиком было своевременно исполнено. В случае же взыскания названных санкций имеются основания для их уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ.

Поскольку ТСЖ "Кров" не является виновником затопления квартиры истицы, отсутствовали основания и для взыскания с данного ответчика и компенсации морального вреда.

В письменных возражениях участвующий в деле прокурор просит оставить апелляционную жалобу ответчика ТСЖ "Кров" без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании представители ТСЖ "Кров" на удовлетворении апелляционной жалобы настаивают, истица, процессуальный истец и ответчик Х.А.Е. просят оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависимо от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, С.О.В. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Управление данным МКД осуществляет ТСЖ "Кров".

Над квартирой истицы расположена <адрес>, имеющая террасу.

Суд установил, что в порядке наследования после смерти Х.Е.А., умершего 26.01.2018г. правомочия собственника данной квартиры осуществляет Х.А.Е., что последним не оспаривалось.

Материальный истец указывала, что ее квартира подверглась затоплению водой с кровли МКД и с террасы <адрес>.

Согласно акта проверки от 25.03.2020, <адрес> общей площадью 223 кв.м состоит из двух уровней. При визуальном осмотре квартиры имеются следы попадания в нее талых вод, возможно осадков.

В ходе осмотра первого уровня, в жилой комнате площадью 47,9 кв.м, обнаружены следы протекания перекрытия в следующих местах. При входе в данную комнату следы протекания в виде желтых разводов и отслоившегося настенного покрытия имелись на стене, в которой расположен дверной проем в комнату, а именно на расстоянии около 2,5 - 3 метров от входной двери под потолком, который зашит вагонной рейкой. Также имелись следы протекания в вид желтых разводов и отслоившегося настенного покрытия на стене, расположенной на противоположной стороне от входного проема в данную комнату. Следы протекания имелись от примыкания потолка до средней части стены. Следы протекания были выражены в наличии желтых пятен и отслоения отделочного слоя на стене (штукатурка, шпаклевка). В ходе проверки осмотрена часть коридора площадью 14,1 кв.м., по которой осуществляется подъем по лестнице на второй уровень. В указанном помещении имелись следы попадания талых либо дождевых вод в квартиру в виде желтых разводов и отслоения отделочного слоя стен. В частности, следы подтопления имелись на стене, в которой находится входная группа в квартиру. Следы протекания имелись в углу от стыка стены, имеющий оконный проем во внутреннюю часть квартиры, примерный размер - около 2 метров на 1,2 метров. На стене данного помещения, в котором имеется оконный проем, имелось отслоение штукатурного слоя, присутствовали следы подтеков.

На стене вышеуказанного помещения, противоположной стене, в которой имеется входная группа и граничащая с помещением спальни (площадь 29,5 кв.м) имелись следы протекания в виде желтых разводов и отслоения штукатурного слоя. Потолочное перекрытие названного помещения имело повсеместные отслоения штукатурного слоя, следы протекания.

При входе в спальную комнату площадью 29,5 кв.м, слева на несущей стене, граничащей с коридором, где находится лестница, имелось отслоение декоративного слоя стены. На потолочном перекрытии протекание проявилось в виде трещин межпанельных швов с отслоением декоративного покрытия по всей длине комнаты. На стене, расположенной справа от входа в данную комнату, следы протекания имелись от стыка плиты перекрытия с несущей стеной до средней части стены.

Для разрешения спора, поскольку это требовало специальных познаний в области строительства и оценки, судом по делу была назначена экспертиза.

ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы" "Алтай-Эксперт" *** от ДД.ММ.ГГ.

Согласно выводов эксперт повреждения от замачивания имелись в помещении *** первого уровня, в помещениях *** и *** второго уровня <адрес> дома по <адрес>. Для устранения повреждений, возникших в результате затопления <адрес>, необходимо выполнить следующие работы:

-демонтаж 1/3 деревянных реек на потолке помещения ***;

-протравка повреждённых поверхностей под деревянными рейками потолка помещения ***;

-устройство реечного покрытия потолка в помещении ***;

-окраска повреждённых поверхностей стен помещения *** с подготовкой поверхности (очистка, шпаклёвка, шлифовка поверхностей);

-окраска повреждённых поверхностей стен и потолка помещения *** с подготовкой поверхностей;

-окраска повреждённой поверхности потолка помещения *** с подготовкой поверхности;

-нанесение флокового покрытия на стены помещения *** с подготовкой поверхностей.

Примечание: чеканка межплитных швов учтена в подготовке поверхностей к покраске.

Стоимость затрат по устранению последствий затопления спорной квартиры в ценах на дату проведения экспертизы с учетом НДС составляет 80 574руб, в том числе:

- 31 203 руб. на устранение последствий затопления в помещении *** (библиотека);

- 49 371 руб. на устранение последствий затопления в помещениях *** и ***.

Причиной появления повреждений отделочных покрытий стен в помещении *** (библиотеке), имевших место в период с 2019 г. по март 2020г. включительно, являлось отсутствие должного примыкания кровельного покрытия к наружной стене.

Исходя из расположения повреждённых мест в помещениях *** и *** <адрес>, технического состояния досок в местах примыкания стяжки у двери и стенах лоджии, причиной замачивания отделочных покрытий является проникновение воды через покрытие террасы, причиной проникновения воды через покрытие террасы является нарушение целостности кровли в местах фальцевых соединений (одно из мест показано на фото ***), а также негерметичное примыкание покрытия террасы к наружным стенам.

Повреждения отделочных покрытий в помещении *** <адрес> появились вследствие попадания воды с кровли МКД (в связи с неплотным примыканием кровли), повреждения отделочных покрытий в помещениях *** и *** появились вследствие попадания воды с террасы, относящейся к <адрес>.

Установив такие обстоятельства, районный суд пришел к выводу о том, что за повреждения квартиры истицы в помещениях *** и *** ответственность должна быть возложена на ответчика Х.А.Е., что последний не оспаривал, обязанность же по возмещению ущерба, причиненного повреждением помещения *** суд возложил на ТСЖ "Кров".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с возложением судом ответственности за возмещение ущерба в указанной части на ТСЖ "Кров" соглашается, поскольку такие выводы отвечают установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, а факт повреждения помещения *** в квартире истицы в результате некачественного оказания услуг ТСЖ "Кров" по содержанию кровли МКД является по делу доказанным.

Оснований ставить под сомнение экспертное заключение суд не имел. Экспертиза выполнена специалистом, имеющим высшее специальное образование, необходимый стаж и опыт экспертной деятельности, обладающим необходимой квалификацией. Эксперт до проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, основаны на непосредственном исследовании объекта исследования. Требованиям ст.86 ГПК РФ и Федерального закона "О государственной оценочной деятельности" экспертное заключение отвечает.

Что касается доводов ответчика о том, что экспертом использованы инструменты, не прошедшие надлежащую поверку, такая позиция несостоятельна. В заключении эксперта указано, что используемые при исследовании инструменты: рулетка и лазерный дальномер - перед их применением откалиброваны и проверены. Доказательств противоположного автор жалобы не приводит.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами ТСЖ "Кров" о недоказанности причин залива квартиры истцы.

Эксперт установил, что помещения *** и *** в квартире истицы повреждены в результате нарушения герметичности кровли террасы квартиры Х.А.Е. Такие выводы эксперта ответчик Х.А.Е. признавал, решение суда о возложении на него обязанности провести соответствующий ремонт кровли террасы и возместить ущерб С.О.В. в части повреждения названных двух помещений ее квартиры, не обжалует.