Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3377/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33-3377/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Беляк А.С. и Долгинцевой Т.Е.
при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Цветкова В.В.
дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "А101", поданной представителем Богданович А.В., на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 11 марта 2021 г., которым постановлено:
"исковые требования Дворовенко Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, к обществу с ограниченной ответственностью "А 101" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А 101" в пользу Дворовенко Д.И. за просрочку передачи объекта долевого строительства неустойку в размере 60387 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 тысячи рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31693 рубля 60 копеек, а всего 95080 (девяносто пять тысяч восемьдесят) рублей 80 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А 101" государственную пошлину в размере 2 312 (две тысячи триста двенадцать) рублей в доход городского округа города Торжок на счёт: N, получатель - Управление Федерального Казначейства по Тверской области (ИФНС N 8 по Тверской области), банк получателя - <данные изъяты>".
Судебная коллегия
установила:
Дворовенко Д.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А101" (далее - ООО "А101") о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что 3 октября 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом N (корпус N), расположенный на земельном участке с кадастровым N общей площадью 265307 кв.м, по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта недвижимости передать часть жилого дома истцу в соответствии с техническими характеристиками в срок не позднее 29 февраля 2020 г., а истец обязался принять объект (однокомнатная квартира общей площадью 40,9 кв.м) и уплатить обусловленную договором цену квартиры в размере 4 574788 руб. 21 коп. В нарушение условий договора ответчик исполнил свою обязанность по передаче квартиры только 18 ноября 2020 г. Претензия истца от 20 ноября 2020 г. была оставлена ООО "А101" без ответа. Неисполнение ответчиком обязанности по передаче квартиры в установленный срок причинило истцу моральный вред из-за опасения стать обманутым дольщиком вследствие задержки передачи объекта на 261 день и отсутствия разъяснений со стороны ответчика. С учётом постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 423 просил выплатить неустойку за просрочку передачи объекта за период с 1 марта 2020 г. по 2 апреля 2020 г. в сумме 60387 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52693 руб. 06 коп.
Ответчик ООО "А101" представил возражения на иск, в которых просил применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 10 000 руб., компенсации морального вреда - до 1 000 руб., штрафа - до 5 000 руб.
В судебном заседании истец Дворовенко Д.И. заявленные требования поддержал.
Ответчик ООО "А101", извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причине его неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе ответчика ООО "А101", поданной представителем Богданович А.В., ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, со ссылкой на неправильное применение норм материального права. Полагает, что размер взысканной судом неустойки не соразмерен нарушенному обязательству, поскольку необходимо учитывать средневзвешенные ставки по кредитам и ставки по банковским вкладам.
Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Принятое судом решение отвечает указанным требованиям.
Установлено, что 3 октября 2018 г. между застройщиком ООО "А 101" и Дворовенко Д.И. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ10К-1.1-82/4.
Согласно пункту 3.1 указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику, расположенный в жилом доме объект, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.
Согласно пунктам 1.3, 3.2 приложения N к договору объектом долевого строительства является квартира, имеющая следующие основные характеристики: назначение - жилое помещение, условный номер объекта - 1-82, номер этажа - 6, проектная общая площадь - 40,9 кв.м, количество комнат - 1.
Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 4 574788 руб. 21 коп.
Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнил своевременно и в полном объёме, что не оспаривалось ответчиком.
В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны установили срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику - не позднее 29 февраля 2020 г.
После заключения договора ответчик направил истцу уведомление от 13 февраля 2020 г. N о переносе срока передачи объекта долевого строительства - до 31 мая 2020 г.
18 ноября 2020 г. стороны подписали акт приёма-передачи квартиры с условным N в многоквартирном жилом доме N (корпус N), расположенном по адресу: <адрес>.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309-310, 420-421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ
"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", и обоснованно исходил из того, что ответчик не выполнил своих обязательств в части передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в срок, установленный договором, в связи с чем пришёл к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 1 марта 2020 г. по 2 апреля 2020 г. в размере 60387 руб. 20 коп.
Установив факт нарушения ответчиком ООО "А101" прав потребителя Дворовенко Д.И., суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями положений статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учёл степень нравственных страданий истца и вины ответчика, обстоятельства дела и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., который. По мнению судебной коллегии, является разумным и справедливым, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, что составило 31693 руб. 36 коп.
В связи с удовлетворением требований истца с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствии с правилами, закреплёнными в статье 103 ГПК РФ, в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ г. Торжок была взыскана государственная пошлина в размере 2312 руб.
Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка, рассчитанная истцом, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и может быть рассчитана исходя из средневзвешенной ставки по кредитам или ставки по банковским вкладам, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку по договору участия в долевом строительстве неустойка рассчитывается по правилам части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Довод жалобы о необходимости снижения неустойки и штрафа не свидетельствует о незаконности постановленного судебного акта. Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую критичную оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.
С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены или изменения решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А101", поданную представителем Богданович А.В., - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 14 сентября 2021 г.
Председательствующий В.В.Цветков
Судьи А.С.Беляк
Т.Е.Долгинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
