Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-3377/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Данилевского Р.А., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Комаровой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Корниясева И.В. о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения Корниясева И.В., поддержавшего доводы заявления, объяснения представителя публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - Мезенцевой С.Ю., возражавшей против удовлетворения заявления, судебная коллегия

установила:

решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 6 ноября 2018 года удовлетворены частично исковые требования Корниясева И.В. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Корниясева И.В. страховое возмещение в размере 880 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, обязав Корниясева И.В. передать ПАО СК "Росгосстрах" годные остатки автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 февраля 2019 года решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 6 ноября 2018 года отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Корниясева И.В. к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

9 апреля 2021 года Корниясев И.В. обратился в Оренбургский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам. В обоснование заявления Корниясев И.В. указал, что основанием для вынесения апелляционного определения послужило постановление УУП ОУУП и ПДН отдела полиции N 3 МУ МВД России "Оренбургское" от 30 сентября 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела, которое, по мнению судебной коллегии, опровергает факт наступления страхового случая и в отсутствие иных доказательств, подтверждающих причинение ущерба застрахованному транспортному средству истца в период действия договора страхования вследствие событий, предусмотренных правилами страхования, не порождает у ответчика обязанности выплатить истцу страховое возмещение. Однако указанное постановление от 30 сентября 2016 года было отменено решением первого заместителя прокурора Дзержинского района г. Оренбурга, а материал был направлен в ОП N 3 МУ МВД России "Оренбургское" для дополнительной проверки. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 февраля 2021 года, вынесенному ст. УУП ОУУП и ПДН отдела полиции N 3 МУ МВД России "Оренбургское", имеет место преступление, предусмотренное статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, но установить лицо, причастное к его совершению, не представляется возможным. Кроме того, в постановлении от 20 февраля 2021 года указано, что отказ в возбуждении уголовного дела обусловлен истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а не в связи с отсутствием события преступления. Ссылался на то, что постановлением от 20 февраля 2021 года установлен факт совершения неустановленными лицами в период действия договора страхования преступления, то есть фактически заявителем представлены доказательства наступления страхового случая.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра постановлений суда, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела (подпункт "а" пункта 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений отмена постановления государственного органа сама по себе не является новым обстоятельством, влекущим пересмотр состоявшегося по делу судебного акта. При оценке судами указанного обстоятельства имеет значение, повлияла ли отмена постановления государственного органа на результат рассмотрения дела.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела полиции N 3 МУ МВД России "Оренбургское" от 20 февраля 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Корниясева И.В. о повреждении автомобиля по признакам события преступления, предусмотренного частью 1 статьей 167, статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (истечение сроков давности уголовного преследования).

Из указанного постановления следует, что 21 сентября 2016 года в отдел полиции N 3 МУ МВД России "Оренбургское" поступило заявление Корниясева И.В. с просьбой зафиксировать повреждения на кузове автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, которые он обнаружил по адресу: (адрес).

30.09.2016 УУП Д.М.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренным ст.167, 168 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

18.06.2020 данное решение отменено первым заместителем прокурора Дзержинского района Р.П.Г. а материал направлен в ОП N 3 МУ МВД России "Оренбургское" для дополнительной проверки.

Из постановления от 20 февраля 2021 также следует, что в последующем по заявлению Корниясева И.В. неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела: 3.07.2020, 27.07.2020, 18.08.2020, 3.12.2020, которые отменялись прокурором и материал направлялся для дополнительной проверки.

В ходе дополнительной проверки, проведенной после последней отмены, устранены недостатки по ранее принятым решениям, в частности указана конкретная часть статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Проведенные дополнительные оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установления свидетелей и очевидцев произошедшего события, положительного результата не дали. Кроме того, уничтожение или повреждения чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, не нашли своего подтверждения.

В Определении от 12 марта 2019 года N 578-О Конституционный Суд выявил смысл положений частей первой, шестой и седьмой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что данные положения не предполагают повторное - после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором, руководителем следственного органа или судом - вынесение такого постановления без проведения дополнительной проверки сообщения о преступлении, без выполнения требований и указаний прокурора или руководителя следственного органа, без устранения нарушений закона, на которые указал суд. При этом соответствующий компетентный орган или должностное лицо не вправе повторно принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основе тех же фактических обстоятельств, с опорой на те же материалы проверки сообщения о преступлении, а обязаны после устранения выявленных нарушений вновь оценить как фактическую, так и правовую сторону дела и принять новое процессуальное решение.

Таким образом, отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2016 не является новым обстоятельством, влекущим пересмотр апелляционного определения, поскольку принятие указанного решения влечет дополнительную проверку с обязательным выполнением требований и указаний прокурора.

Принятое по результатам дополнительной проверки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 февраля 2021 года не содержит каких-либо установленных фактических обстоятельств, которые могут повлиять на результат рассмотрения дела, в связи с чем, основание, по которому отказано в возбуждении уголовного дела, значения для пересмотра судебного акта не имеет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления Корниясева И.В. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 февраля 2019 года.

Руководствуясь статьями 392-396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Корниясева И.В. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 февраля 2019 года отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка