Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-3377/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19.04.2021 дело по апелляционной жалобе Борисенко Владимира Викторовича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.01.2021, которым постановлено:

"В исковых требованиях Борисенко Владимира Викторовича к ИП Кашину Виталию Валерьевичу о взыскании денежной суммы в размере 153 500 рублей, компенсации морального вреда, штрафа по защите прав потребителей отказать в полном объеме".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения истца Борисенко В.В., представителя ответчика Кашина В.В. - Анфилофьева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисенко В.В. обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ИП Кашину В.В. о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что согласно заказ-наряду N ** от 30.05.2019 ИП Кашин В.В. принял на себя обязательства по выполнению в его (истца) интересах ремонта двигателя автомобиля HYUNDAI Santa Fe, ** г.в., VIN:**, всего работы выполнены на сумму 51700 рублей. Согласно расписке на заказе-наряде N ** от 30.05.2019 денежные средства в указанной сумме были переведены на банковскую карту N **. Также им (Борисенко В.В.) были понесены расходы по приобретению запасных частей, необходимых для производства ремонтных работ, согласно указаниям ИП Кашина В.В. на сумму 105050 рублей. Ремонтные работы были завершены ИП Кашиным В.В. 17.06.2019. Между тем, результат выполненных ремонтных работ имеет недостаток, так как было выявлено попадание охлаждающей жидкости в масло, что приводит к невозможности эксплуатации автомобиля. С учетом изложенного просил суд взыскать с ответчика убытки в сумме 153500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Борисенко В.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Кашин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец. Указывает, что у ответчика имелись гарантийные обязательства по факту выявления недостатков в ходе выполненных работ, что подтверждается записью в заказ-наряде N**. Приводит доводы о том, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены ремонтные работы двигателя автомобиля, а именно нарушена технология сборки двигателя внутреннего сгорания, им в ходе рассмотрения дела по существу было представлено заключение специалиста, которым установлено наличие между головкой блока цилиндров и прокладкой блока цилиндров инородного материала, что является следствием некачественно выполненных ответчиком услуг и основанием для взыскания с него причиненных ему убытков. Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции, что послужило основанием для принятия необоснованного решения.

На апелляционную жалобу от ответчика поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании заказ-наряда N** от 30.05.2019 ИП Кашиным В.В. были выполнены работы по ремонту автомобиля HYUNDAI Santa Fe, ** г.в., принадлежащего Борисенко В.В., на общую сумму 51 700 рублей, а именно произведены работы: С/У блока цилиндров, замена поршневых колец, замена вкладышей, замена радиатора охлаждения, С/У головок блока цилиндра, ремонт головок (притирка клапанов, замена маслосъемных колпачков), опрессовка ГБЦ, шлифовка ГБЦ, перепрессовка пальца поршня, мойка ГБЦ на сумму 46 800 рублей; приобретены запасные части: масло, антифриз красный, шланг РВД, хомут, автохимия на сумму 4900 руб., что сторонами не оспаривается.

В представленном заказ-наряде указан срок выполнения работ - 17.06.2019, а также содержится подпись истца о том, что с объемом работ и стоимостью согласен, претензий не имеет (л.д.128-129).

09.09.2019 Борисенко В.В. в адрес ответчика направил претензию с требованием безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, путем ее повторного выполнения (л.д. 11).

В ответ на претензию ответчик 07.10.2019 сообщил, что обращение истца 30.05.2019 имело место в связи с жалобами на перегрев автомобиля, попадание масла в систему охлаждения двигателя. Наиболее вероятной причиной недостатка была изношенность головок блока цилиндров, прокладок ГБЦ и радиатора. Иной возможной причиной перегрева двигателя могла быть трещина блока цилиндров (однако, в г. Перми отсутствует профессиональное оборудование, позволяющее выявить подобный дефект). В ходе тестовых испытаний, произведенных после завершения работ до возврата ТС, перегрев двигателя больше не фиксировался. Двигатель работал в нормальном режиме. Автомобиль принят 15.07.2019 заказчиком без замечаний. В ходе выполнения работ была выявлена неисправность крышки радиатора, которая также могла вызывать перегрев двигателя. Замена крышки радиатора не входила в состав работ по заказ-наряду. В этой связи при выдаче автомобиля заказчику рекомендовано заменить крышку радиатора. Рекомендация выполнена не была, в результате действий заказчика был полностью выведен из строя клапан крышки радиатора, что усугубило положение и привело к очередному перегреву двигателя и деформации прокладок головок блока цилиндров, а соответственно, изложенное приводит к попаданию масла в систему охлаждения двигателя. При таких обстоятельствах, исполнитель полагает, что работы им были выполнены качественно и в полном соответствии с заказ-нарядом. Причиной недостатка, отмеченного в претензии, явилась ненадлежащая эксплуатация автомобиля (в том числе не выполнение рекомендации и частое использование автомобиля для езды по бездорожью), и возможно, повреждение (например, микротрещина) блока цилиндров, устранение которой изначально не входило в перечень работ.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд.

В обоснование своих требований, истцом представлено заключение специалиста ООО "Бизнес-Фактор" П. N 069/2020 от 17.02.2020 из которого следует, что работы по ремонту двигателя внутреннего сгорания автомобиля HYUNDAI Santa Fe, ** г.в. по заказ-наряду N** от 30.05.2019 ИП Кашин В.В. являются ненадлежащего качества, были проведены с нарушением технологии сборки двигателя внутреннего сгорания в части наличия между головкой блока цилиндров и прокладкой блока цилиндров инородного материала, то есть с нарушением технологии завода изготовителя, что привело к попаданию моторного масла в систему охлаждения (л.д.41-56).

В связи с возникновением между сторонами спора относительно причин недостатков в работе двигателя, повторно выявленных после выполнения его ремонта силами ИП Кашина В.В. судом назначена автотехническая экспертиза. По результатам натурального осмотра двигателя **, в материалы дела поступил ответ эксперта ФБУ ПЛСЭ о невозможности проведения экспертизы, при настоящем состоянии исходных данных, в связи с тем, что на осмотр представлены истцом детали двигателя внутреннего сгорания без упаковки, сопроводительных записок, двигатель на момент осмотра экспертом разобран (л.д.175).

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.10.2020 назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в другое экспертное учреждение.

Из представленного ООО НПО "Лаборатория технических экспертиз и оценки" заключения эксперта N 219с/20 от 26.11.2020 следует, что дефект крышки радиатора может являться причиной недостатка (дефекта) в работе двигателя внутреннего сгорания автомобиля HYUNDAI Santa Fe, ** г.в., VIN:**, то есть привести к перегреву двигателя и попаданию масла в систему охлаждения, на устранение которых были направлены работы согласно заказ-наряду N** от 30.05.2019 ИП Кашиным В.В., однако решить данный вопрос в категоричной форме не представляется возможным, так как автомобиль HYUNDAI Santa Fe, ** г.в., VIN:** для осмотра не предоставлен, а предоставлен двигатель ** в разобранном виде.

Кроме этого, эксперт в ходе исследования, сопоставляя и анализируя представленные фото/видео материалы по заключению специалиста, пришел к выводу, что идентификационный номер двигателя не совпадает с паспортными данными и с данными, указанными в определении суда, где указан номер двигателя "**", и при осмотре 11.11.2020 экспертом исследован блок двигателя с номером "**", а на диске с фотоматериалами заключения специалиста N 069/2020 от 17.02.2020 П. имеются фотографии с номером "**". Отсюда следует, что специалистом П. исследован блок цилиндров другого транспортного средства (не автомобиля HYUNDAI Santa Fe, ** г.в., VIN:**) (л.д.2-15 том 2).

Допрошенный по ходатайству стороны истца специалист П. подтвердил выводы данные им в заключении от 17.02.2020, пояснив, что исследование им проводилось на основании представленного автомобиля HYUNDAI Santa Fe, ** г.в., VIN:**, заказ-наряда N** от 30.05.2019. По вопросу не совпадения идентификационного номера двигателя с паспортными данными и с данными указанными в определении суда, сослался на заключение N 310/2020 от 18.12.2020, из которого следует, что нанесенная маркировка на блоке цилиндров G6EA N** соответствует регистрационным документам транспортного средства HYUNDAI Santa Fe, VIN:** - паспорту транспортного средства **. Данные установлены путем осмотра двигателя внутреннего сгорания N G6EA N** автомобиля HYUNDAI Santa Fe, VIN:** в помещении автосервиса "Мотор Хамит". Двигатель демонтирован с транспортного средства и установлен на поворотный стенд. При осмотре установлено, что на блоке цилиндров в правой нижней части на предназначенном для нанесения маркировки месте нанесен номер G6EA N**, который соответствует номеру двигателя, указанному в паспорте транспортного средства. При визуальном исследовании поверхностей блока цилиндров двигателя HYUNDAI Santa Fe, VIN:** в задней верхней части слева вверху установлен факт нанесения маркировки "**". Таким образом, по результатам исследования сделан однозначный вывод о том, что на блоке цилиндров двигателя внутреннего сгорания G6EA N** автомобиля HYUNDAI Santa Fe, VIN:** имеется нанесенная маркировка "**". При осмотре велась видеозапись, которая приложена к данному заключению.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 432, 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд, оценив заключения экспертов указал, что не может прийти к однозначному выводу, что в результате выполненных ответчиком ремонтных работ автомобиля истца выявленный недостаток - попадание охлаждающей жидкости в масло, что приводит к невозможности эксплуатации автомобиля, имел место быть как при первичном обращении с ремонтом автомобиля, так и в последующем после проведения ремонтных работ ИП Кашиным В.В.. Также суд, фактически указал на недобросовестность поведения стороны истца, который самостоятельно, до проведения судом автотехнической экспертизы, произвел замену двигателя в автомобиле и продолжил его эксплуатировать, при этом предоставил на осмотры экспертам двигатель в разобранном виде, что послужило основанием для отказа экспертами дать ответы на поставленные судом вопросы. При таких обстоятельств, суд пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела по существу достоверных доказательств, безусловно подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком работ по ремонту двигателя ТС, его вину и противоправность поведения, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, не добыто. Кроме того, согласно выводам суда, не пригласив ответчика на разбор и осмотр двигателя, истец нарушил его право заявить возражение по поводу качества выполненных, а произведенный в последующем ремонт двигателя повлек утрату возможности индивидуализировать экспертами сам двигатель и установление причины неисправности автомобиля.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного судебного акта по доводам апелляционной жалобы истца.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктами 1, 5 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом спорные правоотношения, исходя из статуса ответчика в качестве индивидуального предпринимателя и оказывающего соответствующие услуги по ремонту транспортных средств любому, обратившемуся к нему лицу, т.е. такая деятельность ответчика носит предпринимательский характер, тогда как истец обратился за ремонтом ТС, используемого в личных целях, регулируются также нормами Закона о защите прав потребителей

Положениями ст. 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ином порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) соответствующим этим требованиям.

Как следует из положений ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По смыслу приведенных выше норм права работы по договору подряда должны выполняться в соответствии с требованиями действующего законодательства и результат данных работ должен отвечать таким требованиям, а также условиям договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

С учетом вышеуказанных норм закона, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать факт отсутствия недостатка проведенной работы по общему правилу распределения бремени доказывания возлагается на исполнителя, т.е. в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике.

Учитывая специфику рассматриваемого спора, установление качества выполненных ответчиком работ по ремонту двигателя, в данном случае, иным образом, кроме как экспертным путем, было невозможно, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что назначение по делу судебной автотехнической экспертизы судом первой инстанции было обоснованным и более, чем оправданным.

Из содержания решения суда не усматривается, что суд дал правовую оценку представленным по делу доказательствам.

Вместе с тем, отказывая в иске, как указывалось выше, суд фактически исходил из того обстоятельства, что доказательств некачественного ремонта двигателя ТС, материалы дела не содержат, что дает основание суду апелляционной инстанции сделать вывод, что судом при рассмотрении дела отдано предпочтение заключению судебного эксперта.

По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения.

Судебная коллегия считает, что в отсутствие соответствующих выводов суда, представленное заключение судебной экспертизы может быть оценено и непосредственно судом апелляционной инстанции. При этом, по мнению судебной коллегии данное доказательство отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, и может быть принято в качестве такового и положено в основу апелляционного определения.

Заявляя исковые требования, как указывалось выше, истец представляет заключение специалиста N 069/2020, выполненное ООО "Бизнес Фактор", из мотивировочной части которого усматривается, что вывод о некачественно выполненной ответчиком работе сделан по результатам осмотра головки блока цилиндров, которым установлен факт присутствия на металлической поверхности детали неустановленного материала высокой твердости желто-коричневого цвета в виде наслоения. При попытке удалить данный материал с применением пневматического инструмента с насадкой в виде металлической щетки - эффекта не последовало. Неустановленный материал высокой твердости на поверхности головки блока цилиндров, которая непосредственно прилегает к прокладке ГБЦ в заказ-наряде от 30.05.2019 поименован в перечне работ как шлифовка ГБЦ, стоимостью 2800 рублей. Наличие на плоскости ГБЦ материала повышенной твердости, который неравномерно распределен по поверхности плоскости, указывает на время его нанесения на детали после процесса шлифовки, до момента монтажа с блоком цилиндров через прокладку ГБЦ. При этом, как следует из данного заключения нанесение слоя какого-либо вещества на ГБЦ или прокладку ГБЦ ни с какой целью при монтаже заводом-изготовителем ТС истца не предусмотрено. При изложенных обстоятельствах специалист пришел к выводу, что имеет место нарушение технологии сборки двигателя внутреннего сгорания в части наличия между головкой блока цилиндров и прокладкой блока цилиндров инородного материала. Наличие слоя неустановленного материала высокой твердости на поверхности головки блока цилиндров правого ряда привело к недостаточно точному сопряжению с поверхностью правого ряда блока цилиндров через прокладку ГБЦ, т.е. появились микрозазоры между поверхностями. Вероятно, при длительной работе двигателя на средних и/или в высоких оборотах создалось повышенное давление в системе смазки ДВС и через неплотно прилегающие прокладки ГБЦ к сопряженным поверхностям ГБЦ правого ряда блока цилиндров и блока цилиндров произошла микродеформация указанной выше прокладки, в результате чего и установилось соединение между системой смазки и системой охлаждения в правом ряде цилиндров двигателя ТС истца.