Дата принятия: 17 мая 2021г.
Номер документа: 33-3377/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2021 года Дело N 33-3377/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Абрамовой Н.Н., Пискуновой В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
17 мая 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шагова Максима Владимировича по доверенности Бражника Ильи Сергеевича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 января 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования Шагова Максима Владимировича оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Шагов М.В. обратился в суд с иском к Марковой Е.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть договор подряда на текущий ремонт помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей, штраф. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Марковой Е.В. и Шаговым М.В. был заключен договор подряда на текущий ремонт жилого помещения N, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работу и сдать заказчику ее результат, а последний обязался принять и оплатить ремонтно-отделочные работы согласно условиям договора. Стоимость работ по договору составила 600 000 рублей. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что подрядчик выполняет работы своим иждивением - своими силами и средствами, на своем оборудовании, своими инструментами. В целях упрощения порядка расчетов между сторонами заказчик выпустил на имя Марковой Е.В. банковскую карту. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на данную банковскую карту было перечислено 1 600 000 рублей. Подрядчик в период действия договора не информировал заказчика о ходе исполнения обязательств в рамках заключенного договора, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заказчик направил в адрес подрядчика претензионное письмо. Данная претензия ответчиком удовлетворена не была. Подрядчик не сдал результаты работ, не представил Шагову М.В. информацию на предмет расходования полученных денежных средств. Заявленные исковые требования истец обосновал положениями ст.ст. 309, 310, 702, 717, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Ответчик Маркова Е.В. против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что летом 2017 года через общих знакомых к ней обратился Шагов М.В. по вопросу проведения ремонта в квартире, расположенной в г. Москве. Шагов М.В. просил провести данные работы без заключения договора. Объем работ определял Шагов М.В. Между Марковой Е.В. и Шаговым М.В. была устная договоренность, что он направляет денежные средства на покупку материалов, а Маркова Е.В. отправляет ему кассовые чеки. При встрече Маркова Е.В. передавала Шагову М.В. оригиналы чеков, квитанций. Список товаров Марковой Е.В. предоставляли работники, после чего Маркова Е.В. закупала товар, получала товарные накладные, доставка осуществлялась организацией-продавцом. Товар принимали рабочие, один раз товар принимала Маркова Е.В. сама. В обязанности Марковой Е.В. не входило проверять выполнение работ на объекте. Шагов М.В. приезжал в г. Москву на объект один раз в месяц. Работы на объекте завершились в ДД.ММ.ГГГГ. Ключи от квартиры передавались Марковой Е.В., затем она их передала рабочим. В ДД.ММ.ГГГГ Маркова Е.В. вернула ключи от квартиры Шагову М.В.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО "Альфа-Банк", Управление Роспотребнадзора по Ярославской области.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав Маркову Е.В. и ее представителя по доверенности Давиденко А.А., возражавших против указанных доводов, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о возникновении между Шаговым М.В. и Марковой Е.В. гражданско-правовых отношений, регулируемых договором подряда. Представленные доказательства не позволяют сделать вывод об объеме согласованных между сторонами спора работ, их исполнителе, сроке выполнения работ и выполнении строительных работ непосредственно Марковой Е.В. В связи с чем оснований для расторжения договора подряда и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору подряда судом не установлено.
Суд также исходил из того, что Марковой Е.В. получены от Шагова М.В. денежные средства в размере 1 600 000 рублей. При этом, денежные средства в общем размере 600 000 рублей были переданы Марковой Е.В. исполнителям за выполненные работы в квартире по адресу: <адрес>, также Марковой Е.В. оплачен товар на общую сумму 1 015 568 рублей.
Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Шагова М.В. основаны на материалах дела и законе, мотивированы в решении.
Вывод суда об отсутствии между сторонами отношений, основанных на договоре подряда, сделан с учетом заключения эксперта по судебной почерковедческой экспертизе N, выполненного организация 1, в соответствии с которым подписи от имени Марковой Е.В. в договоре подряда на текущий ремонт помещения N от ДД.ММ.ГГГГ на четырех листах, расположенные после слов: "Подрядчик", выполнены не Марковой Е.В., а другим лицом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сторона ответчика не оспаривала факт получения денежных средств от истца за ремонтные работы, выполненные иными лицами, то есть сам факт наличия правовых отношений между истцом и ответчиком, следовательно, суд сделал необоснованный вывод об отсутствии между сторонами правоотношений, регулируемых договором подряда, не могут быть приняты во внимание с учетом установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из материалов дела следует, что письменного соглашения между истцом и ответчиком о выполнении строительных работ достигнуто не было. При этом, ответчик Маркова Е.В. отрицала наличие между сторонами отношений по договору подряда, указав, что выполняла поручение истца по закупке строительных материалов, а также по просьбе истца передавала денежные средства работникам, выполнявшим строительные работы в квартире Шагова М.В.
Доводы ответчика подтверждены показаниями свидетелей ФИО 1, ФИО 2, пояснивших, что ход работы проверял и принимал Шагов М.В. Маркова Е.В. передавала денежные средства за работу. В функции Марковой Е.В. входила закупка материала, доставка материала.
В соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об исполнении Марковой Е.В. поручений истца по приобретению материала и оплате выполненной исполнителями работы.
Установив, что полученные Марковой Е.В. денежные средства в размере 1 600 000 рублей израсходованы в связи с выполнением поручения Шагова М.В. (на оплату строительных работ и закупку материалов), суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Шагова М.В.
Достаточных и достоверных доказательств того, что денежные средства Марковой Е.В. Шаговым М.В. были перечислены не по договору поручения, а в связи с договором подряда, истцом не представлено, тогда как в силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 января 2021 года остаить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шагова Максима Владимировича по доверенности Бражника Ильи Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка