Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-3377/2021

Председательствующий: Исматов Т.Б. Дело N 33-3377/2021 (2-325/2021)

55RS0003-01-2020-007912-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Сковрон Н.Л., Черноморец Т.В.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 23 июня 2021 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Калижановой Б. М. на заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 20 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" удовлетворить частично.

Взыскать с Калимжановой Б. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" задолженность по договору займа N <...> от 20.03.2017 года в размере 859 630 рублей 97 копеек, из которых: 470 697 рублей- основной долг, 388 933 рубля 97 копеек - проценты на просроченный основной долг.

Взыскать с Калимжановой Б. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 796 рублей 31 копейки".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "СААБ" обратилось в суд с иском к Калижановой Б.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что 20.03.2017 года между Калижановой Б.М. и ООО МФК "ОТП Финанс" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <...> рублей, а последняя обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами по ставке 31,9 % годовых в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

ООО МФК "ОТП Финанс" исполнило принятые на себя обязательства по договору, однако заемщик погашение кредита производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

Между ООО МФК "ОТП Финанс" и ООО "СААБ" 13.12.2019 года был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования по заключенному с Калижановой Б.М. кредитному договору от 20.03.2017 года было передано ООО "СААБ" в размере задолженности <...> рублей <...> копеек, в том числе: <...> рублей <...> копеек - основной долг, <...> рублей <...> копеек - проценты.

ООО "СААБ" направило в адрес должника заказным отправлением уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование о погашении задолженности в полном объеме, однако ответчиком погашение задолженности не произведено. С учетом изложенного истец ООО "СААБ" просил взыскать с Калижановой Б.М. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 878 532 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 11 986 рублей.

Представитель истца ООО "СААБ" по доверенности Маркелова Е.Е. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Калижанова Б.М. в судебное заседание не явилась, от её представителя Кондратовой В.В., не явившейся в судебное заседание и просившей о рассмотрении дела в её отсутствие, представлены возражения на исковое заявление, в которых представитель с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

ООО МФК "ОТП Финанс" в судебное заседание представителя не направило, возражений на иск не представили.

Судом постановлено вышеизложенное заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Калижанова Б.М. просит вынесенное заочное решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "СААБ" отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Полагает, что начало течения срока исковой давности надлежит исчислять со следующего месяца после внесения ответчиком последнего платежа по кредиту, то есть с июля 2017 года, поскольку последний платеж ею внесен 20.06.2017. Считает, что нормы материального права, регулирующие вопросы применения последствий пропуска срока исковой давности, применены судом неверно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.03.2017 года на основании поступившей от заемщика оферты между ООО "ОТП Финанс" и Калимжановой Б.М. был заключен договор нецелевого займа N <...>, в соответствии с которым Калимжановой Б.М. была предоставлена сумма займа <...> руб. сроком на <...> месяцев, а Калимжанова Б.М. обязалась возвратить указанную сумму займа в порядке и на условиях, определенных договором и уплатить проценты за пользование денежными средствами по ставке 31,9 % годовых.

Размер ежемесячного платежа ответчика в соответствии с графиком погашения составлял <...> рублей, кроме последнего платежа равного <...> руб., период уплаты: с 10.04.2017 по 11.03.2022.

Как следует из расчета задолженности, а также выписки по банковскому счету Калимжановой Б.М., ответчиком ежемесячные платежи вносились нерегулярно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере <...> рублей <...> копеек, из которых <...> рублей <...> копеек - основной долг, <...> рублей <...> копеек - проценты.

Между ООО МФК "ОТП Финанс" и ООО "СААБ" 13.12.2019 был заключен договор уступки прав требования (цессии) N МФК-01, в соответствии с которым право требования по кредитному договору <...> от 20.03.2017 года было передано ООО "СААБ" в размере задолженности на сумму <...> рублей <...> копеек, в том числе <...> рублей <...> копеек - основной долг, <...> рублей <...> копеек - проценты.

Поскольку в досудебном порядке задолженность ответчиком погашена не была, ООО "СААБ" обратилось в суд с настоящим иском.

Калимжанова Б.М. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ обязана была предоставить суду доказательства исполнения принятых на себя заемных обязательств в установленные договором сроки. Вместе с тем, ответчик таких доказательств не представила и факт ненадлежащего исполнения обязательств не оспаривала. Ходатайствовала о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор, районный суд правильно руководствовался ст. ст. 196, 199, 200, 201 ГК РФ, изложенными в п.п. 6, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениями и исходил из того, что срок исковой давности надлежит исчислять по каждому ежемесячному платежу.

Поскольку с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Омска ООО "СААБ" обратилось 10.12.2020 года, согласно штампу на почтовом конверте, суд, с учетом приведенных норм права и акта их толкования, пришел к обоснованному выводу о том, что с Калимжановой Б.М. подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся за период с 10.12.2017 года, что составляет в сумме <...> рублей <...> копеек, из которых: <...> рублей- основной долг, <...> рубля <...> копеек - проценты на просроченный основной долг.

Доводы апелляционной жалобы Калимжановой Б.М. о том, что начало течения срока исковой давности надлежит исчислять с даты последнего внесенного ею платежа, а именно: с 20.06.2017, в связи с чем срок для обращения в суд 14.12.2020 истцом пропущен, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Таким образом, принимая во внимание условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет или в кассу Банка суммы ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления Калижановой Б.М. о применении исковой давности суд верно исчислил указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

При этом, с учетом даты подачи иска 10.12.2020 (дата принятия письма в организацию почтовой связи), судом верно взысканы платежи по кредитному договору, подлежащие внесению с 10.12.2017.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с Калимжановой Б.М. в пользу ООО "СААБ" судом взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 796,31 рублей. Подателем жалобы решение в части распределения судебных расходов не обжалуется, коллегия оснований для иных выводов в указанной части не находит.

С учетом изложенного, поскольку нормы материального права применены судом верно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом решения. Нормы процессуального права, способные повлечь отмену решения, судом не нарушены. При таких обстоятельствах постановленное решение подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 20 января 2021 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка