Дата принятия: 11 октября 2021г.
Номер документа: 33-3377/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2021 года Дело N 33-3377/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д. и Богдановой И.Ю., с участием прокурора Сметаниной И.Г., при секретаре Ангушевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителей ответчика ООО "Хлебушек" по доверенности Иванова А.Л., Зандаева В.Ю. об отказе от апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 июля 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском к ответчику ООО "Хлебушек", истец Леонтьев Н.А. с учетом уточнении исковых требований, просил признать его увольнение незаконным; восстановить его на работе в должности водителя; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 19.05.2021 г. по 19.07.2021 г. в сумме 29183,70 руб.
Иск мотивирован тем, что с 26.12.2018 г. истец работал в ООО "Хлебушек", сначала в должности пекаря, а с 08.07.2020 г. в связи с установлением ему инвалидности 3 группы по общему заболеванию - в должности <...>. 18.05.2021 г. при доставке хлеба во время утреннего рейса он потерял один лоток с хлебобулочными изделиями, о чем по прибытии на рабочее место, около 12 час. 30 мин. поставил в известность работодателя. В этот же день под давлением представителя работодателя он был вынужден написать заявление об увольнении с работы по собственному желанию с 18 мая 2021 г. Приказом работодателя N ... от 18.05.2021 г. истец уволен с 18.05.2021 г. по собственному желанию по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ 8 ноября 2017 г. Считает свое увольнение по указанному основанию незаконным, так как подача им заявления об увольнении не являлась добровольной, была обусловлена исключительно давлением, оказываемым на нее со стороны представителя работодателя, угрожавшего его уволить по инициативе работодателя из-за утраты одного лотка с хлебобулочными изделиями. Кроме того, его обвинили в том, что после обнаружения утраты лотка он (истец) не поставил в известность администратору. 20.05.2021 г. он заказным почтовым отправлением направил в адрес ответчика заявление об отзыве своего заявления об увольнении, ссылаясь на ч.4 ст. 80 Трудового кодекса РФ, однако его заявление ответчик оставил без внимания.
В судебном заседании истец Леонтьев Н.А. и его представитель по устному заявлению Шапошник К.В. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Хлебушек" по доверенности Зандаев В.Ю. исковые требования не признал.
Участвующий в деле прокурор дал заключение, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласились ответчик и прокурор, подали апелляционные жалобы и представления, в которых просят решение суда отменить и постановить новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Так, в апелляционной жалобе Генеральный директор ООО "Хлебушек" Зандаева А.И. указывает на то, что истцом доказательств, свидетельствующих о применении работодателем или его представителями давления, не представлено. Утверждение истца на принуждение со стороны работодателя к составлению заявления об увольнении носит голословный характер, о чем свидетельствует аудиозапись, которая не содержит сведений, что на работника оказывалось давление или угрозы. Обращает внимание вышестоящего суда на то, что по факту утраты истцом лотка с хлебобулочными изделиями работодатель не обращался в правоохранительные структуры, возникшая ситуация была разрешена работодателем с учетом семейного положения Леонтьева. Кроме этого, принуждение со стороны работодателя не допустимо, так как это не соответствует деловому стилю, этике организации, которая осуществляет свою деятельность свыше 17 лет. Вопреки ошибочному суждению суда первой инстанции, Леонтьев был ознакомлен надлежащим образом с должностной инструкцией водителя 08.07.2020 г. в день оформления перевода на должность водителя, о чем свидетельствует собственноручная подпись Леонтьева Н.А. в соответствующей графе Дополнительного соглашения N 03/1 от 08.07.2020 г. к трудовому договору. Также судом не было принято во внимание отрицательное заключение прокурора. Апеллянт отмечает, что со стороны истца имело место злоупотребление правами на оплачиваемые больничные с регулярным прерыванием сроков течения этих больничных, тем самым, уклонялся от исполнения трудовых обязанностей.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Советского района г. Улан-Удэ Бадмажапова Д.Е. указывает на то, что волеизъявление истца на подачу заявления об увольнении по собственному желанию носило добровольный характер, факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по собственному желанию в судебном заседании не подтвержден, порядок увольнения работодателем соблюден, действия работодателя по оформлению прекращения трудового договора с истцом соответствуют ст. 84.1 ТК РФ. Установлено, что истец подал заявление об увольнении после того, как с него были истребованы объяснения по факту утраты лотка с хлебобулочными изделиями. Само по себе предложение об увольнении по собственному желанию со стороны других работников работодателя, о которых утверждает истец, не является понуждением к увольнению, так как у работника имеется право выбора уволиться по собственному желанию либо быть уволенным по инициативе работодателя. В ходе судебного заседания истец также подтвердил, что собственноручно составил заявление. Апеллянт полагает, что истец уволен по собственному желанию с 18.05.2021 г., следовательно, между сторонами достигнуто соглашение о дате увольнения, в связи с чем порядок увольнения истца по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, предусмотренный ст. 80 ТК РФ, работодателем был соблюден.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Леонтьев Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 октября 2021 г. апелляционное производство по представлению старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Бадмажаповой Д.Е. прекращено в связи с отзывом апелляционного представления.
По настоящему делу до начала заседания судебной коллегии 11 октября 2021 г. от представителей ответчика ООО "Хлебушек" по доверенностям Иванова А.Л. и Зандаева В.Ю. поступило заявление об отзыве апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции истец Леонтьев Н.А. и его представитель по доверенности Шапошник К.В., прокурор Сметанина И.Г. не возражали против прекращения апелляционного производства.
Рассмотрев указанное заявление, судебная коллегия полагает, что апелляционное производство подлежит прекращению.
В соответствии с ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 326 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционной жалобы, подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.
Поскольку письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подано и подписано представителями ответчика ООО "Хлебушек" по доверенностям Ивановым А.Л. и Зандаевым В.Ю., полномочия которых на подачу апелляционной жалобы указаны в доверенности, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы.
Учитывая, что решение суда не было обжаловано иными лицами, судебная коллегия находит, что отказ от апелляционной жалобы надлежит принять, апелляционное производство прекратить.
Руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Принять отказ представителей ответчика ООО "Хлебушек" по доверенностям Иванова А.Л. и Зандаева В.Ю от апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Леонтьева Н к ООО "Хлебушек" (ИНН ...) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула.
Апелляционное производство по данному делу прекратить.
Председательствующий: В.А.Иванова
Судьи: С.Д.Васильева
И.Ю.Богданова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
