Дата принятия: 24 мая 2021г.
Номер документа: 33-3377/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 года Дело N 33-3377/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Наконечной Е.В.
судей Мельниковой О.Г., Бузьской Е.В.
при помощнике Лукьяненко К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,
по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО7 на решение Пожарского районного суда Приморского края от 21.01.2021 года.
Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что 29.03.2019 г. между ней и ответчиком был заключен договор займа, по которому ФИО2 взял у нее взаймы 5 000 000 рублей. В подтверждение получения денежных средств ФИО2 собственноручно написал расписку. Срок займа в соответствии с договором установлен до 31.12.2019 г. Также, договором установлено, что за пользование суммой займа заемщик уплачивает проценты в размере 3% в месяц. В установленный договором займа срок ФИО2 не возвратил денежные средства. За пользование денежными средствами, в соответствии с условиями договора с ответчика подлежат взысканию проценты по договору займа за период с апреля 2019 по октябрь 2020 в размере 2 850 000 рублей. За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, то есть в размере 1 500 000 рублей. Просила суд взыскать с ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 5 000 000 рублей, проценты по договору в размере 2 850 000 рублей, неустойку в размере 1 500 000 рублей, всего взыскать 9 350 000 рублей, взыскать проценты по договору и неустойку по день фактического исполнения, а также госпошлину в размере 54 950 рублей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-35) приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также иным лицам совершать любые сделки, влекущие переход права собственности, заключать сделки по отчуждению и (или) ограничению (обременению) в отношении: земельного участка, площадью 831615+/-4595.75 кв.м., кадастровый N; земельного участка, площадью 1218293+/-5523.88 кв.м., кадастровый N; земельного участка, площадью 3741769+/-11629 кв.м., кадастровый N. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю запрещено осуществлять регистрационные действия по сделкам, направленным на отчуждение, обременение и изменение, в отношении указанных земельных участков.
Решением Пожарского районного суда Приморского края от 21.01.2021 года удовлетворены частично.
Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 29 марта 2019 года в сумме 5 000 000 рублей - основной долг, проценты по договору займа в сумме 2 850 000 рублей, неустойку в сумме 150 000 рублей, государственную пошлину в сумме 48 200 рублей, всего взыскать 8 048 200 рублей.
Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа от 29 марта 2019 года в размере 3% в месяц, начисляемые ежемесячно на сумму основного долга, начиная с 21 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства.
Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга, начиная с 21 января 2021 по день фактического исполнения обязательства.
Возвратить ФИО1 государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N от 26.10.2020 года в сумме 6 750 рублей.
С постановленным решением не согласился представитель ФИО2 - ФИО7, им была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Пожарского районного суда Приморского края от 28.01.2021 года изменить, отказав истцу во взыскании с ответчика: 1285143,45 руб. - процентов (за пользование займом) по договору займа от 29.03.2019 года за период с 30.03.2019 по 27.10.2020 года; процентов, в размере 3% в месяц, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 21.01.2021 года по день фактического исполнения обязательства.
С апелляционной жалобой не согласилась представитель ФИО1 - ФИО8, ею были поданы возражения, в которых она просит решение Пожарского районного суда Приморского края от 21.01.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проверив материалы дела,обсудив доводы апелляционной жалобы в её пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.
По делу установлено, что 29.03.2019 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно п. 1.1 которого истец передает ФИО2 денежные средства в размере 5000000 рублей, а ФИО2 обязуется вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму с процентами.
Обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 не исполнены.
Таким образом, исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000000 рублей и неустойки, исчисленной истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб. (300 дней х 5 000 000 руб. х 0,01% / 100.) являются обоснованными, ответчиком не оспариваются, подлежат удовлетворению.
Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд руководствовался положениями статей 26, 395, 408, 431, 807, 809, 810, 117 Гражданского кодекса РФ, и пришел к выводу о том, что поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не расторгнут, соглашения о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.
Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и неповторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, отклоняет апелляционную жалобу как необоснованную.
В целом приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона ответчика в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст.ст. 328-329ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пожарского районного суда Приморского края от 21.01.2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО7- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
