Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2021 года №33-3377/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-3377/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Улицкой Н.В., Нагиной О.Ю.,
при секретаре Пименовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2280/2020 по иску Алексикова Сергея Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки
по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Шапченко Александра Владимировича
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 июля 2020 года, которым иск удовлетворен частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Алексикова Сергея Владимировича взыскана неустойка в размере 250000 рублей и расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей. Также с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Богатырева П.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Алексиков С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 26 октября 2016 года по 21 декабря 2017 года, то есть за 421 день, в сумме 400000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего 22 сентября 2016 года дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля автомобилем Чери Амулет, государственный регистрационный номер <.......> Митрофановой О.В., гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", принадлежащему ему автомобилю АУДИ А8, государственный регистрационный номер <.......> были причинены технические повреждения. 5 октября 2016 года он обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, приложив комплект необходимых документов, однако выплата не была произведена. Страховое возмещение в размере 305 400 рублей выплачено после судебного решения (апелляционное определение от 21 декабря 2017 года). В связи с тем, что страховщик в установленные законом сроки не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, с него подлежит взысканию неустойка за период с 26 октября 2016 года по 21 декабря 2017 года, то есть за 421 день, в сумме 400000 рублей. Направленная 25 июня 2018 года в адрес ответчика претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 31 марта 2020 года рассмотрение его обращения прекращено в связи с тем, что не соответствует требованиям закона.
Возражая относительно заявленных исковых требований, представитель ответчика заявил о применении исковой давности, обсудив которое, суд первой инстанции счел срок исковой давности непропущенным.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе ставит вопрос представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Шапченко А.В., ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а также завышенный размер судебных расходов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 сентября 2020 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 июля 2020 года изменено, снижены размер неустойки до 100 000 рублей и государственной пошлины до 3 200 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился Алексиков С.В., его представитель Чарчян А.В., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.
Проверив материалы дела исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "АУДИ А8", государственный регистрационный знак <.......> причинены технические повреждения по вине водителя Митрофановой О.В., управлявшей автомобилем марки "Чери Амулет", государственный регистрационный знак <.......>, гражданская ответственность которой был застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
5 октября 2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив комплект необходимых документов, однако выплата не была произведена, досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения была оставлена ПАО "Росгосстрах" без удовлетворения.
17 ноября 2016 года истец обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда с иском о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, других сопутствующих расходов (гражданское дело N 2-9243/2017).
Определением от 6 февраля 2017 года был принят отказ представителя истца от иска, производство по делу N 2-9243/2017 прекращено.
По частной жалобе Алексикова С.В. определение от 6 февраля 2017 года отменено, дело направлено в районный суд для рассмотрения по существу.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу N 2-9243/2017 от 5 сентября 2017 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Алексикова С.В. взыскано страховое возмещение в размере 305 400 рублей, штраф в размере 152 700 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, представительские расходы - 5 000 рублей, компенсация морального вреда -1 000 рублей, почтовые расходы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 декабря 2017 года решение суда изменено в части взысканного штрафа, снижен его размер до 50 000 рублей, снижен размер взысканных расходов по оценке до 5 000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.
На момент вступления в законную силу решения суда по делу N 2-9243/2017 сумма страхового возмещения истцу ответчиком выплачена не была.
Ответчик на основании исполнительного листа серии ФС N <...> осуществил 30 января 2018 года выплату истцу 366 900 рублей, в том числе 305 400 рублей страхового возмещения.
25 июня 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за 420 дней в сумме 400000 рублей (с 27 октября 2016 года - крайняя дата для исполнения страховщиком своих обязательств по заявлению истца от 5 октября 2016 года по 21 декабря 2017 года - дата вынесения апелляционного определения и вступления решения суда в законную силу).
Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки в сумме 400000 рублей ответчиком оставлена без удовлетворения.
6 марта 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций.
Решением финансового уполномоченного от 31 марта 2020 года N <...> рассмотрение обращения Алексикова С.В. прекращено в связи с тем, что оно не соответствует требованиям части 1 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", так как заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права с 26 октября 2016 года, с указанной даты до даты обращения 6 марта 2020 года прошло более трех лет.
6 мая 2020 года истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом "б" статьи 7, пунктом 21 статьи 12, пунктом 6 статьи 16, абзацем 2 пункта 21 статьи 12, пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пунктом 1 статьи 333, пунктом 2 статьи 966, статьей 196, пунктом 3 статьи 202, пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что вступившим в законную силу решением суда по делу N 2-9243/2017 от 5 сентября 2017 года, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлены факты нарушения страховщиком прав истца и просрочки выплаты страхового возмещения, указав, что истцом не пропущен срок исковой давности, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 250000 рублей.
Наряду с этим суд первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешилвопрос о распределении судебных расходов и, принимая во внимание, что истец в связи с рассмотрением дела понес судебные расходы на представителя, взыскал указанные расходы с ответчика, определив размер судебных расходов на представителя с учетом сложности дела, объема совершенных процессуальных действий представителем в сумме 10000 рублей.
Кроме того, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 27 октября 2016 года по 5 мая 2017 года по следующим основаниям.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (22 сентября 2016 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Аналогичное положение содержалось в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 постановления Пленума N 43).
В отношении толкования этого положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 февраля 2009 года N 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года.
Поскольку основное обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено ответчиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 5 октября 2016 года. В этой связи, в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО крайний срок для страховой выплаты истцу истекал 25 октября 2016 года, соответственно, с 26 октября 2016 года началась просрочка выплаты, а у истца возникло право на взыскание неустойки (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты за каждый день просрочки.
Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства с 26 октября 2016 года до момента страховой выплаты - 30 января 2018 года на стороне страховщика (ответчика) возникало обязательство по уплате неустойки. Срок исковой давности по ней также исчисляется на каждый день неуплаты страхового возмещения, находящийся в пределах периода его течения.
При таких обстоятельствах по общему правилу истец был вправе требовать взыскания неустойки за трехлетний период, предшествовавший дате подачи искового заявления от 6 мая 2020 года.
При этом в период с 27 октября 2016 года по 5 мая 2017 года не имелось оснований для приостановления течения срока исковой давности на основании пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16 постановления Пленума N 43 на срок проведения процедур и разрешения спора во внесудебном порядке, поскольку как претензия об уплате неустойки от 25 июня 2018 года, так и обращение к финансовому уполномоченному от 6 марта 2020 года совершены истцом за пределами периода с 27 октября 2016 года по 5 мая 2017 года.
В соответствии с абзацем 3 пункта 17 постановления Пленума N 43 положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.
Суд первой инстанции не учел вышеуказанное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума N 43, ошибочно учтя при исчислении срока исковой давности срок в 1 месяц 20 дней (с 20 августа 2019 года по 10 октября 2019 года) рассмотрения Советским районным судом г. Волгограда искового заявления о взыскании неустойки.
Ошибочно судом первой инстанции при исчислении срока исковой давности учтен и срок рассмотрения Дзержинским районным судом г. Волгограда дела N 2-9243/2017, в котором истец обращался в суд за защитой нарушенного права на возмещение страховой выплаты (главное требование) и которое не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности в настоящем деле по дополнительному требованию - о взыскании неустойки.
Поскольку с настоящим иском истец обратился в суд 6 мая 2020 года, то требование об уплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате 6 мая 2020 года, то есть в период с 6 мая 2017 года по день фактического исполнения обязательства.
Истец предъявил исковые требования о взыскании неустойки с 27 октября 2016 года по 21 декабря 2017 года, таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по исковым требованиям за период с 6 мая 2017 года по 21 декабря 2017 года (230 дней) не является пропущенным, в связи с чем размер неустойки за указанный период составляет 702 420 рублей (305400 рублей х 230 дней х 1%). При этом истец просил взыскать неустойку в сумме 400000 рублей.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что указанный размер ответственности является чрезмерно высоким, поскольку превышает выплаченную сумму страхового возмещения, что нельзя признать соразмерным степени допущенного нарушения, поэтому имеются основания для уменьшения размера неустойки с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как указано в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Также в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 N 7-О указано, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В пункте 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016), указано, что определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Сумма страхового возмещения, выплаченная как в досудебном порядке, так и по решению суда, может учитываться при определении соразмерности суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом исходя из пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.
С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, компенсационной природы неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства, соразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовых принципов разумности и справедливости, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда и уменьшения размера взысканной в пользу Алексикова С.В. неустойки до 70 000 рублей.
В связи с изменением размера подлежащей неустойки, подлежит соответствующему изменению размер взысканной с ответчика государственной пошлины в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который составит 2 300 рублей.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 июля 2020 года изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Алексикова Сергея Владимировича неустойку за период с 6 мая 2017 года по 21 декабря 2017 года в сумме 70000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 2300 рублей.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" по доверенности Шапченко Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка