Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 апреля 2021 года №33-3377/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-3377/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Черемных Н.К., Егоровой О.В.,
при секретаре Рец Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7/2020 по иску закрытого акционерного общества "Байкальская лесная компания" к Ефимову Денису Юрьевичу, Иванову Илье Николаевичу, Вельмакину Павлу Васильевичу, Вергуну Егору Алексеевичу, Ожигову Дмитрию Викторовичу, Леонтьеву Игорю Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением
по апелляционной жалобе ответчика Вергуна Егора Алексеевича на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 февраля 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что Ефимов Д.Ю., Иванов И.Н., Вельмакин П.В., Вергун Е.А., Ожигов Д.В. приговором Усольского городского суда Иркутской области от 27.12.2017 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 4 ст.158, ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 4 статьи 158, п. "а", "б" ч. 4 статьи 158, п. "а", "б" ч. 4 ст. 158, п. "а", "б" ч. 4 ст. 158, п. "а", "б" ч. 4 ст. 158, п. "а", "б" ч. 4 ст. 158, п. "а", "б" ч. 4 ст. 158, п. "а", "б" ч. 4 ст. 158, п. "а", "б" ч. 4 ст. 158, п. "а", "б" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 4 ст. 158, п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. В результате преступлений, совершенных ответчиками, у истца был похищен автомобиль марки (данные изъяты) с находящимся в нем имуществом истца. На основании заключения экспертизы рыночная стоимость автомобиля марки (данные изъяты), госномер Номер изъят, с учетом износа и технического состояния на 09.08.2015 составила 3 033 500 руб. Страховая компания выплатила истцу 2 295 000 руб. Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая возмещению ответчиками, в отношении похищенного транспортного средства составляет 738 500 руб. (3 033 500 - 2 295 000 руб.).
Общая стоимость остального похищенного имущества истца состоит из: стоимости телефона спутникового (данные изъяты) (в комплекте) в размере 43 601,70 руб.; стоимости радара-детектора в размере 13 388,98 руб.; стоимости сим-карты (IRIDIUM) в размере 500 руб.; стоимости электронного ваучера на 600 минут/1 год в размере 26 000 руб.
С учетом уточнений исковых требований истец просит суд в солидарном порядке взыскать с ответчиков ущерб, причиненный истцу кражей имущества, в размере 821 990,68 руб.
Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 12 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
С Ефимова Д.Ю., Иванова И.Н., Вельмакина П.В., Вергуна Е.А., Ожигова Д.В., Леонтьева И.Ю. взыскан солидарно в пользу ЗАО "Байкальская лесная компания" материальный ущерб, причиненный в результате хищения транспортного средства, в размере 738 500 руб. С Ефимова Д.Ю., Иванова И.Н., Вельмакина П.В. солидарно в пользу ЗАО "Байкальская лесная компания" взыскан материальный ущерб в размере 71 105,06 руб., причинённый в результате хищения телефона спутникового (данные изъяты) (в комплекте) в размере 34 258,48 рублей, радара-детектора в размере 10 519,91 рубль, сим-карты в размере 500 рублей, стоимости ваучера 596 минут в размере 25 826,67 рублей.
В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Байкальская лесная компания" к Ефимову Д.Ю., Иванову И.Н., Вельмакину П.В. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 12 385,62 рублей отказано.
В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Байкальская лесная компания" к Вергуну Е.А., Ожигову Д.В., Леонтьеву И.Ю. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 83 490,68 рублей отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Вергун Е.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца в меньшем размере.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, по следующим основаниям.
Указывает, что по большинству судебных заседаний он не извещался, а по некоторым извещался без достаточного срока для подготовки к делу и своевременной явки из г. Москва. Указывает, что автомобиль был приобретен истцом в ноябре 2013 года по цене 3 434 000 руб., был похищен 09.08.2015. Истец получил страховое возмещение в размере 2 295 000 руб. При этом, истец получил возврат НДС после приобретения автомобиля на сумму 523 830,51 рублей, о чем указал в иске. При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что ущерб истца из расчета стоимости нового автомобиля составил 615 169,49 рублей. Указывает, что автомобиль относился к основным средствам истца на протяжении 2-х лет, его стоимость частично была перенесена на себестоимость произведенной продукции (работ, услуг) истца и возмещена потребителями истца. Данные доводы были приведены в отзыве на иск, мотивы, по которым суд отверг эти доводы, в решении не приведены. Не разрешено ходатайство ответчика об истребовании бухгалтерской документации для определения амортизационных отчислений по автомобилю, просил истребовать и приобщить к материалам дела бухгалтерские и налоговые документы. Экспертом установлена рыночная стоимость автомобиля с учетом НДС, в решении указано, что принята стоимость автомобиля без учета НДС, из решения неясно, включает ли в себя стоимость автомобиля ставку НДС. Выражает сомнение в квалификации эксперта, так как ставка НДС была известна, должна была быть установлена стоимость похищенного автомобиля, мнение эксперта, что стоимость ТС, исходя из ситуации на рынке, может быть выше стоимости ТС при приобретении, является оценочным. Ходатайствует о назначении судебной бухгалтерской экспертизы по стоимости материального ущерба истца от хищения автомобиля. Указывает, что не разрешено ходатайство об истребовании у истца документов, отражающих поступления от Ожигова Д.В. денежных средств в погашение ущерба от автомобиля. Ходатайствует о вызове и допросе Ожигова Д.В. по вопросу возмещения им ущерба, истребовании у истца документов, отражающих поступления от Ожигова Д.В. денежных средств в погашение ущерба от автомобиля. Считает, сумма ущерба должна быть определена из расчета 615 169,49 рублей, стоимости амортизации, размера возмещенного вреда, что составит менее взысканного судом размера.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец постановленное судом решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 сентября 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 февраля 2020 года в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате хищения транспортного средства (данные изъяты), изменено.
С Ефимова Д.Ю., Иванова И.Н., Вельмакина П.В., Вергуна Е.А., Ожигова Д.В., Леонтьева И.Ю. взыскан солидарно в пользу ЗАО "Байкальская лесная компания" материальный ущерб, причиненный в результате хищения транспортного средства "(данные изъяты)" в размере 412 397,49 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате хищения транспортного средства, в размере 326 102,51 руб. - отказано.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 года, вынесенным по результатам рассмотрения кассационной жалобы представителя ЗАО "Байкальская лесная компания", апелляционное определение Иркутского областного суда от 15 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учётом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.
Согласно частей 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела доказательств, вступившим в законную силу 23.01.2018 приговором Усольского городского суда Иркутской области от 27.12.2017 Ефимов Д.Ю., Иванов И.Н., Вельмакин П.В., Вергун Е.А., Ожигов Д.В., Леонтьев И.Ю. признаны виновными в совершении преступлений, в числе которых по пунктам "а", "б" части 4 статьи 158 УК РФ по преступлению от 09.08.2015 в части хищения имущества ЗАО "БЛК".
Приговором Усольского городского суда Иркутской области от 27.12.2017 установлено, что Ефимов Д.Ю., Иванов И.Н., Вельмакин П.В., Леонтьев И.Ю., Ожигов Д.В. и Вергун Е.А., действуя организованной группой, с прямым умыслом и корыстной целью, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, тайно похитили автомобиль "Тойота Ленд Крузер 200" ((данные изъяты)") государственный регистрационный знак Номер изъят, причинив ЗАО "Байкальская лесная компания" материальный ущерб в особо крупном размере. Ефимов Д.Ю., Иванов И.Н., Вельмакин П.В., действуя согласованно, не поставив в известность других участников организованной группы Леонтьева И.Ю., Ожигова Д.В. и Вергуна Е.А., похитили находившееся в транспортном средстве имущество, принадлежащее ЗАО "Байкальская лесная компания", на сумму 83 490,68 руб., а именно: радар-детектор "(данные изъяты)" в комплектации из кабеля питания, присоски скобы и инструкции, стоимостью 13 388,98 руб.; спутниковый телефон "Моторолла 9575" ("(данные изъяты)) (Экстрем) (Extreme)" в полной комплектации, состоящей из аккумуляторной батареи, сетевого зарядного устройства, автомобильного зарядного устройства, выносной магнитной антенны с держателем-переходником, ЮСБи (USB) кабеля, кожаного чехла, гарнитуры, руководства пользователя и СиДи (CD) с документацией, стоимостью 43 601,70 руб.; находившуюся в данном спутниковом телефоне сим-карту "Иридиум" ("Iridium") стоимостью 500 руб.; электронный ваучер с возможностью звонков с территории Российской Федерации на 600 минут в течение 1 года, стоимостью 26 000 руб.
15.05.2015 между Бурятским филиалом САО "ВСК" и ЗАО "Байкальская лесная компания" заключен договор страхования автомобиля марки (данные изъяты), госномер Номер изъят по риску АвтоКАСКО N Номер изъят, период страхования с 15.05.2015 по 14.05.2016, страховая сумма составила 2 295 000 руб.
20.08.2015 представитель ЗАО "БЛК" обратился в САО "ВСК" с письменным заявлением о хищении застрахованного транспортного средства. Согласно страховому акту N Номер изъят от Дата изъята сумма страхового возмещения к выплате ЗАО "БЛК" составила 2 295 000 руб.
05.07.2016 САО "ВСК" на счет ЗАО "БЛК" перечислена страховая выплата в размере 2 295 000 руб. (платежное поручение N Номер изъят от Дата изъята ).
Ответчики возражали относительно размера ущерба, указанного истцом. По ходатайству ответчика Ожигова Д.В. судом назначено проведение оценочной экспертизы. Согласно заключению эксперта N Номер изъят Клюева С.В. стоимость автомобиля марки "(данные изъяты)", госномер Номер изъят, с учетом износа и технического состояния на 09.08.2015 составляет 3 033 500 руб.
Из уточнённого искового заявления следует, что истцу ответчиками причинён ущерб в размере стоимости телефона спутникового "(данные изъяты)" (в комплекте) - 43 601,70 руб.; радара-детектора - 13 388,98 руб.; сим-карты (IRIDIUM) - 500 руб.; электронного ваучера на 600 минут/1 год - 26 000 руб.
Согласно счету-фактуре N (данные изъяты) стоимость сим-карты (IRIDIUM) составляет 500 руб.; стоимость электронного ваучера на 600 минут/1 год в размере 26 000 руб.
Из платежного поручения N Номер изъят от Дата изъята следует, что ЗАО "БЛК" произведена оплата 26 500 руб. ИП ФИО17 за сим-карту, электронный ваучер по счету Номер изъят Дата изъята.
Согласно ответа на запрос ИП ФИО16 N Номер изъят от Дата изъята по состоянию на Дата изъята остаток на сим-карте N Номер изъят составляет 596 минут. Период действия электронного ваучера "600 минут/12 месяцев РФ" с 12.05.2015 по 10.05.2016. Сим-карта восстановлению не подлежит, минуты восстановить невозможно.
Таким образом, с учетом использованных 4-х минут электронного ваучера на момент совершения преступления 09.08.2015, в результате хищения сим-карты и электронного ваучера истцу причинен ущерб в размере 25 826,67 руб. (стоимость сим-карты - 500 руб. и 596 минут, не использованных на 09.08.2016).
24.01.2014 ЗАО "БЛК" произведена оплата за радар-детектор в размере 15 799 руб. (платежное поручение N 163 от 24.01.2014). Согласно сведениям, представленным истцом из общедоступных источников, срок службы радара-детектора составляет 7 лет. Таким образом, с учетом даты приобретения радара-детектора, периода использования ЗАО "БЛК" радара-детектора в течение 1,5 лет до даты хищения (09.08.2015), срока его службы, в результате хищения радара-детектора истцу причинён ущерб в размере 10 519,91 руб.
С учетом даты приобретения спутникового телефона "(данные изъяты)" (платежное поручение N Номер изъят от Дата изъята ), периода его использования ЗАО "БЛК" до даты хищения - 09.08.2015, срока службы, в результате хищения телефона спутникового (данные изъяты) (в комплекте) истцу причинен ущерб в размере в размере 34 258,48 руб.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, руководствуясь приведенными нормами материального права, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, пояснения эксперта Клюева С.В., и установив факт доказанности причинения ответчиками имущественного вреда в виде хищения транспортного средства "(данные изъяты)", госномер Номер изъят, с учетом стоимости автомобиля, определённой экспертом без учета НДС, суммы страхового возмещения, выплаченной ЗАО "БЛК", суд первой инстанции пришёл к выводу, что с ответчиков Ефимова Д.Ю., Иванова И.Н., Вельмакина П.В., Леонтьева И.Ю., Ожигова Д.В., Вергуна Е.А. солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 738 500 руб. (3 033 500 руб. - 2 295 000 руб.).
Кроме того, установив факт причинения ущерба ЗАО "БЛК" виновными действиями Ефимова Д.Ю., Иванова И.Н. и Вельмакина П.В. в виде хищения телефона спутникового "(данные изъяты)" (в комплекте) в размере 34 258,48 руб., радара-детектора в размере 10 519,91 руб., сим-карты в размере 500 руб., стоимости ваучера 596 минут в размере 25 826,67 руб., наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным ущербом в результате хищения; что доказательств причинения ущерба в ином размере либо возмещения ущерба полностью или в какой-либо части ответчиками не представлено, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с ответчиков Ефимова Д.Ю., Иванова И.Н., Вельмакина П.В. подлежит взысканию солидарно в пользу истца сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 71 105,06 руб.
Также суд посчитал, что с учётом периода использования истцом имущества с момента приобретения до момента хищения не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков Ефимова Д.Ю., Иванова И.Н., Вельмакина П.В. ущерба, причинённого в результате хищения указанного имущества, в размере 12 385,62 руб.
При этом, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Байкальская лесная компания" к Вергуну Е.А., Ожигову Д.В., Леонтьеву И.Ю. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 83 490,68 руб., так как оснований для взыскания ущерба, причиненного хищением указанного имущества, не имеется.
Настоящее решение суда обжаловано ответчиком Вергуном Е.А. только в части суммы причиненного ущерба от хищения автомобиля.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в обжалуемой части, судебная коллегия, не оспаривая правовые основания, по которым суд посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению, находит, что принятое решение в указанной части исковых требований в части взысканной суммы ущерба, причинённого хищением транспортного средства "(данные изъяты)", госномер Номер изъят является законным и отмене, либо изменению не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.
Приводимый в жалобе довод ответчика Вергун Е.А. о том, что по большинству судебных заседаний он не извещался, а по некоторым извещался без достаточного срока для подготовки к делу и своевременной явки из г. Москва, основанием к отмене решения суда послужить не может, так как из материалов дела явствует, что о судебном заседании на день вынесения решения суда 12.02.2020 ответчик Вергун Е.А. в установленном порядке был извещён о времени и месте рассмотрения дела, однако, в судебное заседание не явился и о причинах неявки не сообщили. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, с учётом чего суд рассмотрел дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также из материалов дела установлено, что ответчик Вергун Е.А. был в курсе судебного производства по иску истца, в связи с чем, с его стороны в дело был представлен отзыв на исковое заявление. Доказательств того, что ответчик Вергун Е.А. был ограничен в реализации своих прав на день вынесения судебного акта, материалы дела не содержат.
Ссылки заявителя на то, что автомобиль был приобретен истцом в ноябре 2013 года по цене 3 434 000 руб., был похищен 09.08.2015, истец получил страховое возмещение в размере 2 295 000 руб., и, при этом, истец получил возврат НДС после приобретения автомобиля на сумму 523 830,51 рублей, о чем указал в иске, при таких обстоятельствах, заявитель полагает, что ущерб истца из расчета стоимости нового автомобиля составил 615 169,49 руб.; сумма ущерба должна быть определена из расчета 615 169,49 рублей, стоимости амортизации, размера возмещенного вреда, что составит менее взысканного судом размера; что автомобиль относился к основным средствам истца на протяжении 2-х лет, его стоимость частично была перенесена на себестоимость произведенной продукции (работ, услуг) истца и возмещена потребителями истца, данные доводы в отзыве на иск суд отверг, а мотивы, по которым суд отверг эти доводы, в решении не приведены, судебная коллегия отклоняет в силу их несостоятельности, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, на момент хищения имущества ЗАО "БЛК" понесены убытки в установленном размере, кроме того, правила бухгалтерского учета, в том числе, правила начисления амортизации основных средств предприятия, используются лишь для формирования бухгалтерской отчетности.
Ссылки в доводах жалобы на то, что не разрешено ходатайство ответчика об истребовании бухгалтерской документации для определения амортизационных отчислений по автомобилю, в связи с чем, необходимо истребовать и приобщить к материалам дела бухгалтерские и налоговые документы, судебная коллегия отклоняет в силу его несостоятельности, так как из материалов дела усматривается, что судом было удовлетворено ходатайство Вергуна Е.А. об истребовании бухгалтерской документации для определения амортизационных отчислений по автомобилю, представленные истцом документы находятся в материалах дела.
Доводы жалобы заявителя о том, что экспертом установлена рыночная стоимость автомобиля с учетом НДС, а в решении указано, что принята стоимость автомобиля без учета НДС, из решения неясно, включает ли в себя стоимость автомобиля ставку НДС; что заявитель выражает сомнение в квалификации эксперта, так как ставка НДС была известна, должна была быть установлена стоимость похищенного автомобиля, мнение эксперта, что стоимость ТС, исходя из ситуации на рынке, может быть выше стоимости ТС при приобретении, является оценочным, судебная коллегия отклоняет как не влияющие на законность постановленного решения.
В силу положений действующего законодательства не предусмотрено определение размера причинённого лицу материального ущерба в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской федерации с учётом возврата НДС, который учитывается и применяется при налогообложении и при осуществлении расчетов с бюджетом лицами, осуществляющими экономическую и предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации.
Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что в решении суда ошибочно указано, что эксперт Клюев С.В. пояснил, что стоимость транспортного средства определена им с учетом НДС, поскольку не представилось возможным установить стоимость аналогичного транспортного средства без НДС в указанный период времени. Из допроса же данного эксперта следует, что при оценке им принимались аналоги, где автомобиль продавался без НДС.
Таким образом, вывод суда, что стоимость автомобиля определена экспертом без учета НДС, и что с ответчиков Ефимова Д.Ю., Иванова И.Н., Вельмакина П.В., Леонтьева И.Ю., Ожигова Д.В., Вергуна Е.А. солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 738 500 руб. (3 033 500 руб. - 2 295 000 руб.), что есть с учетом рыночной стоимости автомобиля, определенной экспертом без учета НДС, суммы страхового возмещения, выплаченной ЗАО "БЛК", доказанности причинения ответчиками имущественного вреда в виде хищения транспортного средства (данные изъяты), госномер Номер изъят, является обоснованным. При этом пояснений эксперта, что, исходя из ситуации на рынке, стоимость транспортного средства могла стать выше стоимости при ее приобретении, протокол судебного заседания не содержит.
С выводами эксперта суд первой инстанции согласился, указав на то, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом объяснений эксперта, данных в судебном заседании о применяемом методе исследования, способе и критериях подбора аналогов, применения метода корректировок, квалификации эксперта, подтвержденной документально, отсутствия сомнений в заинтересованности эксперта, суд правильно посчитал, что сомнений в правильности или обоснованности заключения не имеется.
С данными выводами судебная коллегия склонна согласиться, так как они не противоречат обстоятельствам дела.
Также судебная коллегия находит, что не имеется и оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы по стоимости материального ущерба истца от хищения автомобиля в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такое ходатайство в установленном законом порядке суду не заявлялось.
Доводы жалобы Вергуна Е.А. о том, что не разрешено ходатайство об истребовании у истца документов, отражающих поступления от Ожигова Д.В. денежных средств в погашение ущерба от автомобиля; о необходимости вызова и допроса Ожигова Д.В. по вопросу возмещения им ущерба, истребования у истца документов, отражающих поступления от Ожигова Д.В. денежных средств в погашение ущерба от автомобиля, по мнению судебной коллегии, не влияют на законность принятого по делу решения.
Как видно из материалов дела, судом было разрешено и ходатайство об истребовании у истца документов, отражающих поступления от Ожигова Д.В. денежных средств в погашение ущерба от автомобиля. Так, из представленного истцом ответа следует, что денежные средства в счет возмещения ущерба от Ожигова Д.В. не поступали. Сам Ожигов Д.В. пояснил суду, что денежные средства в счет погашения ущерба не вносил.
Таким образом, оснований для вызова и допроса Ожигова Д.В., как и оснований для снижения размера взысканных денежных средств в связи с действиями Ожигова Д.В. не имеется.
С вышеизложенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, и в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, находит, что судом принято верное правовое решение.
При этом, ссылки представителя истца Краснопольской в возражении на апелляционную жалобу на то, что материальный ущерб, причиненный в результате хищения транспортного средства (данные изъяты), подлежит взысканию с Ефимова Д.Ю., Иванова И.Н., Вельмакина П.В., Вергуна Е.А., Ожигова Д.В., Леонтьева И.Ю. солидарно в пользу ЗАО "Байкальская лесная компания" в размере 936 228,00 руб., исходя из рыночной стоимости автомобиля в размере 3 231 228 рублей на момент хищения, установленной вступившим в законную силу приговором суда и суммы выплаченного истцу возмещения по страховке 2 295 000,00 руб., не принимаются судебной коллегией во внимание при оценке законности принятого судебного акта, так как в соответствии с правилами ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовое решение обоснованно принято было судом в пределах заявленных исковых требований в размере суммы ущерба 738 500 рублей.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи Н.К. Черемных
О.В. Егорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка