Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июня 2020 года №33-3377/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-3377/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Ворогушиной Н.А., Негласона А.А.,
с участием прокурора Савиной С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гонтанова ФИО20 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, увольнении, признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе Гонтанова ФИО21 на решение Кировского районного суда города Саратова от 13 января 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей решение оставлению без изменения, изучив доводы жалобы, поступившие возражения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Гонтанов В.Е. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - УМВД РФ) по городу Саратову об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, увольнении, признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.
Требования мотивировал тем, что с 19 октября 2005 года по 09 августа
2019 года проходил службу в органах внутренних дел РФ, на момент увольнения являлся майором полиции, состоял в должности начальника конвоя 1 взвода 3 роты отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД РФ по городу Саратову.
Приказом руководства УМВД РФ по городу Саратову от 09 августа 2019 года N л\с Гонтанов В.Е. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О государственной службе в органах внутренних дел" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) на основании заключения служебной проверки от 08 августа 2019 года N.
Истец считает свое увольнение из органов внутренних дел незаконным, поскольку проведение служебной проверки осуществлялось под постоянным психологическим давлением, лицо, проводящее проверку, по мнению истца, не скрывало факта личной неприязни к истцу. Истец за время службы имеет множество ведомственных наград и поощрений, которые не были учтены, полагает дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы незаконным, а служебную проверку необъективной и поверхностной.
Истец указывает, что 22 июля 2019 года, хотя и находился в состоянии алкогольного опьянения в форменном обмундировании в общественном месте, однако это происходило во внеслужебное время, когда истец следовал в сторону дома.
Полагая свои права нарушенными, Гонтанов В.Е. обратился в суд, который с учетом уточнения просил отменить приказ от 08 августа 2019 года N о наложении дисциплинарного взыскания, приказ об увольнении со службы от
09 августа 2019 года N л\с, восстановить на службе в должности начальника конвоя 1 взвода 3 роты отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД РФ по городу Саратову, взыскать с УМВД РФ по городу Саратову в свою пользу сумму денежного довольствия за период вынужденного прогула.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 13 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Гонтанова В.Е. отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы истец указывает на несоблюдение работодателем процедуры увольнения, поскольку у него не отбирались в установленном законом порядке письменные объяснения.
Заместителем прокурора Кировского района города Саратова подано апелляционное представление о несогласии с решением суда ввиду его незаконности и необоснованности, которое до рассмотрения дела в апелляционном порядке отозвано, о чем представлено письменное заявление.
В силу ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
Судебная коллегия полагает, что отказ прокурора от апелляционного представления не противоречит закону, в связи с чем отказ от апелляционного представления подлежит принятию, а апелляционное производство по делу в данной части - прекращению.
Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление, в которых выражает согласие с постановленным решением, просит его оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобе, представлении (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Федеральный закон от 30 ноября
2011 года N 342-ФЗ), Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также ТК РФ в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что в отношении сотрудника органа внутренних дел, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, может быть проведена служебная проверка, которая проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.
В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.
Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно п. 16 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года N 161, в соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел РФ или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.
В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Гонтанов В.Е. проходил государственную службу в органах внутренних дел с 19 октября 2005 года по
09 августа 2019 года, на момент увольнения являлся майором полиции и состоял в должности начальника конвоя 1 взвода 3 роты отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД РФ по городу Саратову, что подтверждается сведениями в его трудовой книжке (т. 1 л.д. 13-14).
На основании приказа УМВД РФ по городу Саратову от 09 августа 2019 года N л/с Гонтанов В.Е. уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), с 09 августа 2019 года (т. 1 л.д. 90).
Основанием для издания указанного приказа явился приказ УМВД РФ по городу Саратову от 08 августа 2019 года N "О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника ОБО и КП и О УМВД РФ по городу Саратову" (т. 1 л.д. 91-93).
Также судом установлено, что проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, послуживший основанием для увольнения Гонтанова В.Е., заключался в нахождении истца 22 июля 2019 года в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения в форменном обмундировании.
По данному факту 23 июля 2019 года врио начальника УМВД РФ по городу Саратову полковником полиции ФИО7 было назначено проведение служебной проверки.
Так, из заключения служебной проверки от 02 августа 2019 года следует, что
22 июля 2019 года в 17 часов 30 минут врио заместителя командира ОБО и КП и О УМВД РФ по городу Саратову капитан полиции ФИО8, направляясь в УМВД РФ по городу Саратову, расположенное по адресу: <адрес>, в районе <адрес> встретил начальника конвоя 1 взвода 3 роты ОБО и КП и О УМВД РФ по городу Саратову майора полиции Гонтанова В.Е., который находился в служебное время на указанной улице в форменном обмундировании, при этом от него исходил резкий запах алкоголя. Майор полиции Гонтанов В.Е. пояснил, что он распивал спиртные напитки со своим приятелем, после чего майору полиции Гонтанову В.Е. было предложено проследовать в СОНД города Саратова для прохождения освидетельствования на наличие состояния алкогольного опьянения. По результатам медицинского освидетельствования у майора полиции Гонтанова В.Е. было установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования от
22 июля 2019 года N у майора полиции Гонтанова В.Е. установлено состояние алкогольного опьянения - 1,00 мг/л.
Согласно постовой ведомости ОБО и КП и О Управления МВД России по городу Саратову на 22 июля 2019 года, начальник конвоя 1 взвода 3 роты ОБО и КП и О Управления МВД России по городу Саратову майор полиции Гонтанов В.Е. был задействован с 09 часов 00 минут на службе по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в Саратовский районный суд Саратовской области, что подтверждается книгой нарядов 3 роты ОБО и КП и О Управления МВД России по городу Саратову и постовой ведомостью Саратовского районного суда Саратовской области. Также из постовой ведомости Саратовского районного суда Саратовской области следует, что наряд конвоя, назначенный в Саратовский районный суд Саратовской области, окончил несение службы в указанном суде в 15 часов 30 минут.
Как следует из объяснения врио заместителя командира ОБО и КП и О УМВД РФ по городу Саратову капитана полиции ФИО9, 22 июля 2019 года примерно в 17 часов 30 минут он направлялся в ГУН ОБО и КП и О УМВД РФпо городу Саратову. На пересечении <адрес> он увидел начальника конвоя 1 взвода 3 роты ОБО и КП и О У.МВД РФ по городу Саратову майора полиции В.Е. Гонтанова, который шел по улице в форменном обмундировании, шатаясь из стороны в сторону. Подойдя к нему, ФИО9 почувствовал резкий запах алкоголя, исходящий от Гонтанова В.Е., после чего ФИО9 спросил, почему он находится в форменном обмундировании и в состоянии алкогольного опьянения, на что последний ответил, что распивал спиртные напитки с приятелем.
В связи с этим ФИО9 предложил Гонтанову В.Е. проехать в Саратовский областной наркологический диспансер для проведения освидетельствования на наличие алкогольного опьянения. Дождавшись служебного автомобиля, примерно в 18 часов 30 минут ФИО9 сопроводил Гонтанова В.Е. в СОНД, куда прибыл примерно в 20 часов 00 минут 22 июля 2019 года. По результатам освидетельствования было установлено наличие опьянения у майора полиции Гонтанова В.Е. в количестве 1,00 промилле.
В рамках проводимой проверки для установления причин вышеизложенного
24 июля 2019 года по данному факту был опрошен начальник конвоя 1 взвода 3 роты ОБО и КП и О УМВД РФ по городу Саратову майор полиции Гонтанов В.Е., который пояснил, что 22 июля 2019 года он был задействован на охране и конвоировании подозреваемых и обвиняемых в Саратовский районный суд Саратовской области. Несение службы 22 июля 2019 года начал в 09 часов 00 минут, после чего убыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области и оттуда - в Саратовский районный суд Саратовской области, где нес службу примерно до 15 часов 00 минут 22 июля 2019 года.
После этого примерно в 15 часов 30 минут 22 июля 2019 года Гонтанов В.Е., совместно с нарядом конвоя из Саратовского районного суда Саратовской области доставил всех подозреваемых и обвиняемых в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области. После сдачи подозреваемых и обвиняемых в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области примерно в 16 часов 00 минут 22 июля
2019 года он позвонил на мобильный телефон командиру 3 роты ОБО и КП и О УМВД РФ по городу Саратову лейтенанту полиции ФИО10 с целью убыть раньше со службы по личным обстоятельствам, так как нормированность рабочего дня определена с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. Позвонив командиру роты, Гонтанов В.Е. пояснил, что ему необходимо убыть со службы пораньше в связи с семейными обстоятельствами, командир 3 роты ФИО10 разрешилубыть после 16 часов 00 минут. После этого Гонтанов В.Е. направился в ГУН ОБО и КП и О УМВД РФ по городу Саратову, где сдал табельное огнестрельное оружие в комнату хранения оружия дежурному ГУН ОБО и КП и О УМВД РФ по городу Саратову.
После этого Гонтанов В.Е. вышел из ГУН ОБО и КП и О УМВД РФ по городу Саратову и не направился домой, а пошел к своему знакомому, где стал с ним распивать спиртное (водку). После распития спиртного примерно в 17 часов 30 минут Гонтанов В.Е. вышел от своего знакомого, который проживает в районе <адрес> и направился в сторону пересечения <адрес>. В этот момент он находился в форменном обмундировании сотрудника полиции. По дороге его встретил врио заместителя командира ОБО и КП и О УМВД РФ по городу Саратову капитан полиции ФИО9, который остановил его на улице и спросил о результатах службы в Саратовском районном суде Саратовской области. Гонтанов В.Е. доложил, что служба прошла без происшествий, на что ФИО9 спросил, почему он находится в данное время не на службе, в форменном обмундировании и от него исходит запах алкоголя.
Гонтанов В.Е. пояснил, что употреблял спиртные напитки с товарищем. Тогда ФИО9 предложил Гонтанову В.Е. проследовать на освидетельствование на наличие алкогольного опьянения. Гонтанов В.Е. сразу пояснил, что распивал спиртные напитки, и не отрицал данный факт. По результатам освидетельствования в СОНД г. Саратова у Гонтанова В.Е. было установлено алкогольное опьянение в количестве 1,02 промилле. В своем объяснении Гонтанов В.Е. пояснил, что осознавал факт распития спиртных напитков в служебное время, находясь в форменном обмундировании, чем нарушал кодекс этики и служебного поведения служащих системы МВД РФ, о его соблюдении твердо знал и неоднократно был ознакомлен с ним. О недопущении употребления спиртных напитков в служебное время ему было известно и по данному факту он неоднократно инструктировался руководством
3 роты ОБО и КП и О УМВД РФ по городу Саратову и руководством ОБО и КП и О УМВД РФ по городу Саратову, о чем есть соответствующие записи в карте индивидуально-воспитательной работы майора полиции Гонтанова В.Е., где он расписывался собственноручно. О том, что майор полиции В.Е. Гонтанов совершил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника полиции, ему известно. Данный факт не отрицает (т. 1 л.д. 47-48).
Как следует из объяснения командира 3 роты ОБО и КП и О УМВД РФ по городу Саратову лейтенанта полиции ФИО10, 22 июля 2019 года начальник конвоя 1 взвода 3 роты ОБО и КП и О УМВД РФ по городу Саратову майор полиции Гонтанов В.Е. был задействован на службе по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в Саратовском районном суде Саратовской области. Примерно в 15 часов 00 минут ФИО10 позвонил Гонтанов В.Е. и доложил, что все судебные процессы в Саратовском районном суде отработаны, и наряд конвоя будет отправляться в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области для сдачи подозреваемых и обвиняемых, после чего попросил разрешения убыть домой по семейным обстоятельствам, что он разрешил. В тот же день ФИО10 стало известно от врио заместителя командира ОБО и КП и О УМВД РФ по городу Саратову капитана полиции ФИО9 о том, что Гонтанов В.Е. употреблял спиртные напитки в служебное время и находился в состоянии алкогольного опьянения в форменном обмундировании в общественном месте. После чего Гонтанов В.Е. был направлен руководством ОБО и КП и О УМВД РФ по городу Саратову на освидетельствование на наличие алкогольного опьянения, по результатам которого оно было установлено в количестве 1,02 промилле. За период службы в 3 роте ОБО и КП и О УМВД РФ по городу Саратову Гонтанов В.Е. неоднократно инструктировался о недопущении употребления спиртных напитков в служебное время и в быту, о чем имеются соответствующие записи в его карте индивидуально-воспитательной работы (т. 1 л.д. 45-46).
Как следует из объяснений ФИО11, 22 июля 2019 года примерно в
17 часов 45 минут ему поступило указание от ФИО9 прибыть на перекресток <адрес>. По прибытии на указанном месте находились ФИО9 и Гонтанов В.Е. в форменном обмундировании. По внешним признакам Гонтанов В.Е. находился в состоянии опьянения, шатался из стороны в сторону, выкрикивал невнятные речи, от него исходил резкий запах алкоголя. После чего они все вместе проследовали в СОНД города Саратова для медицинского освидетельствования на состояние опьянения Гонтанова В.Е. В дальнейшем со слов ФИО9 ему стало известно, что у Гонтанова В.Е. установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 49).
Таким образом, служебной проверкой установлено, что нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения начальника конвоя 1 взвода 3 роты ОБО и КП и О УМДВ РФ по городу Саратову Гонтанова В.Е. в форменном обмундировании является проступком, порочащим честь органов внутренних дел и роняющим репутацию и авторитет органов внутренних дел в глазах граждан.
Случившееся стало возможным в результате личной недисциплинированности, низких моральных и деловых качеств начальника конвоя 1 взвода 3 роты ОБО и КП и О УМДВ РФ по городу Саратову Гонтанова В.Е., неисполнения им в должной мере требований нормативно-правовых актов, касающихся морального облика сотрудника полиции, игнорирования им требований Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".
На основании изложенного п. 3 заключения служебной проверки предложено за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нарушение требований п. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года
N 3-ФЗ "О полиции", выразившееся в нахождении 22 июля 2019 года в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения в форменном обмундировании, начальника конвоя 1 взвода 3 роты УМВД РФ по городу Саратову майора полиции Гонтанова В.Е. уволить из органов внутренних дел РФ по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Из объяснений Гонтанова В.Е., данных им в суде первой инстанции, следует, что вышеуказанные объяснения 24 июля 2019 года он не давал, объяснения он писал собственноручно 23 июля 2019 года, никакой печатный текст не подписывал.
Также из объяснений истца, данных им в суде первой инстанции, следует, что действительно 22 июля 2019 года после окончания несения службы по конвоированию в Саратовском районном суде примерно в 16 часов 00 минут он позвонил своему командиру ФИО10 и отпросился со службы по семейным обстоятельствам. После того, как он разоружился, на <адрес>, за торговым центром "Триумф-молл" примерно с 17 часов 00 минут до 18 часов
00 минут употреблял алкоголь со своим другом. Употребили примерно 0,5 л водки на двоих с закуской, потом он пошел по <адрес> в сторону
<адрес>, где его должен был забрать отец. Он действительно находился в форменном обмундировании, но поскольку был в легкой степени опьянения, шел, не шатаясь, имел опрятный внешний вид.
На пересечении <адрес> истец встретил ФИО9, который поинтересовался, как прошла служба в Саратовском районном суде и почему от него пахнет алкоголем. На что Гонтанов В.Е. ответил, что это было после службы, он идет домой, и его сейчас должен забрать отец. После этого ФИО9 вызвал машину, и его повезли на освидетельствование, которое состоялось в 20 часов 00 минут. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения. После этого истца отвезли домой, где у подъезда дома забрали служебное удостоверение, нагрудный знак, кобуру, жетон с личным номером, а также сумку с личными вещами - ключами от дома, водительским удостоверением и обедом.
На следующий день - 23 июля 2019 года истец нес службу в Октябрьском районном суде города Саратова, где его завели к командиру роты и заместителю командира роты, которые предложили ему написать рапорт об увольнении по собственному желанию, либо он будет уволен по отрицательным мотивам. Истец согласился на первый вариант, написал рапорт и отдал его лейтенанту
ФИО10, после этого они через здание суда прошли в конвойный батальон, где истец собственноручно написал объяснения, которые передал ФИО9, который после этого ушел к командиру батальона.
Факт употребления алкоголя Гонтанов В.Е. признает, готов понести наказание, но хотел бы продолжить службу в органах внутренних дел.
24 июля 2019 года в здании конвойного батальона на <адрес>
<адрес> Гонтанов В.Е. встретил ФИО12, который находился в гражданской одежде, пояснил, что находится в отпуске и его вызвал командир напечатать какие-то документы. Никаких объяснений ФИО12 у Гонтанова В.Е. не отбирал, никакого печатного текста истец не подписывал.
Из показаний свидетеля ФИО12, данных им в суде первой инстанции, следует, что 24 июля 2019 года он по свои делам, будучи в отпуске, находился в управлении на <адрес>, где также находились ФИО9,
ФИО10 и Гонтанов В.Е. О том, что в отношении Гонтанова В.Е. проводится служебная проверка, ему было известно. ФИО9 попросил у ФИО12 бланк объяснений, а Гонтанов В.Е. попросил их за него напечатать, так как не мог писать, поскольку находился в подавленном состоянии. Отбирать объяснения у
Гонтанова В.Е. ему никто не поручал. То, что в объяснениях имеется надпись "напечатано собственноручно", является технической ошибкой. В проведении служебной проверки ФИО12 не участвовал, объяснения не подписывал, поскольку не имел на это права. Подпись в графе "объяснение получил" принадлежит не ему. Гонтанов В.Е. прочитал и подписал объяснения в его присутствии.
Свидетель ФИО13, допрошенный судом первой инстанции, пояснил, что ему как командиру батальона было поручено проводить проверку в отношении истца, за исключением истребования объяснений. Отобрать объяснение у
Гонтанова В.Е. он поручил Томашу. А.И. Гонтанов В.Е. подписывал объяснение в его присутствии. Подпись в графе "объяснение получил", по его мнению, принадлежит ФИО12, который забыл указать расшифровку. Объяснения он проверил и приобщил к материалам служебной проверки.
Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции для проверки доводов истца о нарушении процедуры отбора у него письменных объяснений и по его ходатайству была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Из заключения ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России от 14 ноября 2019 года N (т. 1 л.д. 135-146) следует, что рукописные записи "24 07", "24 07 19", расположенные в объяснении Гонтанова В.Е. от 24 июля 2019 года, расположенном в подшивке заключения служебной проверки по факту нахождения в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, начальника конвоя 1 взвода 3 роты ОБО и КП и О УМВД РФ по городу Саратову майора полиции Гонтанова В.Е., в форменном обмундировании на листах NN 4, 5, выполнены не Гонтановым ФИО22, а другим лицом.
Ответить на вопрос, выполнены ли подписи от имени Гонтанова В.Е., расположенные слева от текста "Гонтанов В.Е." в объяснении Гонтанова В.Е. от
24 июля 2019 года, расположенном в подшивке заключения служебной проверки по факту нахождения в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, начальника конвоя 1 взвода 3 роты ОБО и КП и О УМВД РФ по городу Саратову майора полиции Гонтанова В.Е., в форменном обмундировании на листах NN 4, 5, не представилось возможным, по причинам, указанным в п. II исследовательской части (т. 1 л.д. 139-146).
Из заключения ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России от 24 декабря
2019 года N (т. 1 л.д. 224-231) подписи от имени Гонтанова В.Е., расположенные слева от текста "Гонтанов В.Е." в объяснении Гонтанова В.Е. от
24 июля 2019 года, расположенном в подшивке заключения служебной проверки по факту нахождения в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, начальника конвоя 1 взвода 3 роты ОБО и КП и О УМВД РФ по городу Саратову майора полиции Гонтанова В.Е., в форменном обмундировании на листах NN 4, 5, выполнены не самим Гонтановым ФИО23, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям Гонтанова В.Е.
Так, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, поскольку факт совершения истцом указанного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и истцом не опровергнут, срок применения дисциплинарного взыскания и процедура его применения ответчиком не нарушены.
При этом, признавая несостоятельными доводы истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения, а именно, относительно отсутствия в материалах служебной проверки письменного объяснения истца, суд первой инстанции с учетом норм действующего законодательства, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что тот факт, что Гонтанов В.Е. не подписывал объяснение с печатным текстом 24 июля 2019 года, не может служить основанием для признания проведенной служебной проверки и увольнения незаконным, поскольку Гонтанов В.Е. не отрицал факт дачи объяснений 23 июля
2019 года, по сути совпадающих с печатными объяснениями от 24 июля 2019 года, факт совершения проступка не отрицал, а иное дисциплинарное взыскание за совершение подобного проступка не предусмотрено.
Суд первой инстанции указал, что вышеизложенные факты являются основанием для вынесения частного определения в адрес руководства УМВД РФ по городу Саратову, но не для удовлетворения требований истца.
На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе Гонтанову В.Е. в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагает их основанными на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, при этом полагает, что совершение Гонтановым В.Е. дисциплинарного проступка нашло свое подтверждение в материалах служебной проверки от 02 августа 2019 года, данных, опровергающих выводы служебной проверки, истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований для признания заключения служебной проверки незаконным и отмены приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении.
Так, согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года N 1377 определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.
Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).
Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.
Ссылка истца на то, что работодателем нарушена процедура увольнения, а именно, в материалах служебной проверки отсутствуют письменные объяснения по факту совершенного проступка, признается судебной коллегией несостоятельной.
Так, из объяснений Гонтанова В.Е., данных им в суде первой инстанции, следует, что в своем рукописном объяснении, которое отсутствует в материалах служебной проверки, и на которое ссылается истец, Гонтанов В.Е. факт употребления спиртных напитков в общественном месте в форменном обмундировании подтверждает.
Вопреки доводам истца, факт дачи письменных объяснений 23 июля 2019 года им не отрицался. Утрата в последующем сотрудниками УМВД РФ по городу Саратову указанного письменного объяснения правового значения в данном случае не
имеет.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой указаны в решении суда.
Нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доводов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, влекущих отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гонтанова В.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка