Определение Ярославского областного суда от 16 июня 2020 года №33-3377/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-3377/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Архипова О.А., при секретаре Марковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Бурцева Василия Александровича по доверенности Рязанова Алексея Викторовича на определение судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от 23 марта 2020г., которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Бурцева Василия Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.
Разъяснить истцу, что с указанным иском следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика.
установил:
Бурцев В.А. обратился в Дзержинский районный суд г.Ярославля с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 500 000 руб., неустойки за неисполнение обязательства по осуществлению компенсационной выплаты за период с 16 октября 2019г. по 05 марта 2020г. в размере 500 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 06 декабря 2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ1 и АВТОМОБИЛЯ2 в результате которого пассажир АВТОМОБИЛЯ1 ФИО1, сын истца Бурцева В.А., погиб. Автогражданская ответственность владельца АВТОМОБИЛЯ1 была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Автогражданская ответственность владельца АВТОМОБИЛЯ2 была застрахована в ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ". АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 500 000 руб., ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" в выплате истцу отказало, ссылаясь на отзыв лицензии на право осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 23 сентября 2019г. истец обратился к ответчику РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. Выплата до настоящего времени не произведена, что и послужило основанием для обращения истца в суд.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель истца Бурцева В.А. по доверенности Рязанов А.В., подав на определение частную жалобу. В частной жалобе просит определение судьи отменить. В качестве доводов в частной жалобе указывает, что обжалуемое определение постановлено судьей без учета положений ч. 5 ст. 29 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Возвращая исковое заявление Бурцева В.А. к РСА, судья исходил из того, что поскольку ответчик РСА не является стороной договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" не распространяются, в связи с чем, исковое заявление должно быть подано в соответствии с общим правилом территориальной подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ - по месту нахождения ответчика РСА, в соответствующий суд г.Москвы.
Суд апелляционной инстанции с выводом о неподсудности указанного спора Дзержинскому районному суду г.Ярославля согласиться не может. Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. В силу ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 3, 90 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется. Иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.
Однако, судьей при вынесении обжалуемого определения не учтено, что предметом иска Бурцева В.А. является взыскание компенсационной выплаты, связанной с гибелью сына, по такой категории споров ГПК РФ предоставляет истцу возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности по адресу организации, а также по месту своего жительства или месту причинения вреда. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст.ст. 28, 29 ГПК РФ).
В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
Истец Бурцев В.А., являясь отцом погибшего в дорожно-транспортном происшествии ФИО1, обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате по факту гибели сына. Из изложенного следует, что заявленные исковые требования о взыскании компенсационной выплаты в связи с гибелью близкого родственника, могли быть заявлены в суд с учетом альтернативной подсудности, установленной ч. 5 ст. 29 ГПК РФ. Подсудность спора была определена истцом по правилам ч. 5 ст. 29 ГПК РФ - по месту его жительства: <адрес>, что относится к юрисдикции Дзержинского районного суда г.Ярославля.
При указанных обстоятельствах, оснований для возвращения данного искового заявления у судьи не имелось, обжалуемое определение судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от 23 марта 2020г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального Закона. Материал по исковому заявлению Бурцева В.А. к РСА о взыскании компенсационной выплаты необходимо направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от 23 марта 2020г. отменить.
Исковое заявление Бурцева Василия Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты направить в Дзержинский районный суд г.Ярославля со стадии принятия.
Судья О.А. Архипов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка