Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 ноября 2020 года №33-3377/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N 33-3377/2020







г. Тюмень


16 ноября 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:







председательствующего:


Киселёвой Л.В.,




судей:


Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,




при секретаре:


Савостиной А.А.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Грабовских Светланы Владимировны на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 марта 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Грабовских Светланы Владимировны в пользу Мирзоева Низама Низам оглы в возмещение материального ущерба 158300 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4366 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, судебные расходы в сумме 285 рублей, всего взыскать: 184951 рубль",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения истца, ответчика, их представителей,
установила:
Истец Мирзоев Н.Н. оглы обратился в суд с иском к ответчику Грабовских С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Требования мотивированы тем, что 14 декабря 2018 года в г. Тюмени водитель Грабовских С.В., управляя автомобилем КИА Церато <.......>, двигалась без учета дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате неверно избранной скорости и необходимого бокового интервала несвоевременно увидела припаркованную на обочине машину КИА Рио <.......> под управлением водителя Мирзоева Н.Н., и допустила столкновение с ней. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 158 300 рублей, стоимость услуг эксперта составила 7 000 рублей. Виновной в ДТП истец на 100% считает ответчика. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в добровольном порядке ответчик возместить причиненный вред отказалась. Для защиты своих прав истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 158 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 366 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., стоимость оформления доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 285 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО "СК "ПОЛИС- ГАРАНТ".
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали, ответчик и его представитель иск не признали.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик.
В апелляционной жалобе указывает, что суд, не обладая специальными познаниями, основываясь только на объяснениях стороны истца и проигнорировав объяснения стороны ответчика, сделал вывод о том, что ответчик допустила наезд на стоящую автомашину. Считает, что по повреждениям очевидно, что произошло столкновение двух движущихся транспортных средств, причем автомашина под управлением истца выехала на полосу ответчика.
Полагает, что при наличии расхождений в объяснениях и наличии сомнений, суду, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ следовало решить вопрос о назначении экспертизы.
Указывает, что согласно схеме ДТП, местом столкновения является проезжая часть, суд же необоснованно делает вывод о том, что ДТП произошло на обочине.
Обращает внимание на то, что производство по делу в отношении Мирзоева Н.Н. было прекращено лишь в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Не соглашается с выводом суда о том, что на схеме не указано направление движения автомобиля Мирзоева Н.Н. и поэтому невозможно сделать вывод о том, что автомобиль находился в движении. Считает, что на схеме отражено лишь положение автомашин после ДТП, движение на схеме отражено быть не может, поскольку аварийный комиссар, который составлял схему, при ДТП отсутствовал и о движении автомашин не осведомлен.
Указывает, что не согласна с оценкой ущерба, считает его завышенным, отмечает, что ее об оценке не уведомляли, при осмотре транспортного средства истца она не присутствовала, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности.
Сообщает, что в момент ДТП она ехала по своей полосе, столкновение произошло на ее полосе, сам Мирзоев Н.Н. расписался в схеме о том, что это не обочина, а полоса для движения. Но суд, основываясь только на объяснениях истца, отвергнув доводы ответчика и мнение опытного сотрудника ГИБДД, сделал выводы о том, что автомобиль Мирзоева Н.Н. в момент ДТП стоял на обочине.
Просит решение суда первой инстанции отменить (л.д. 126).
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения истца, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 143-144).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель Скажухина А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, истец и его представитель Казанцев Ю.А. просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14 декабря 2018 года в 22.20 часов на ул. Арктической в районе дома 7 корп. 1 в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины КИА Рио государственный регистрационный знак <.......> под управлением истца Мирзоева Н.Н. оглы и автомобиля КИА Церато государственный регистрационный знак <.......> под управлением ответчика Грабовских С.В.
Гражданская ответственность Мирзоева Н.Н. оглы на момент ДТП застрахована в АО "СК "Полис-гарант", гражданская ответственность Грабовских С.В. в соответствии с положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована.
В отношении Мирзоева Н.Н. оглы 17 декабря 2018 года составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, постановлением N 188103721908000002303 от 10 января 2019 года ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
При рассмотрении дела сотрудник ГИБДД указал, что Мирзоев Н.Н., в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством, перед началом движения не убедился в том, что при выполнении маневра не создаст помехи для движения другим участникам дорожного движения, стал участником ДТП с автомашиной Киа Церато (л.д. 10).
Мирзоев Н.Н. оглы, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 10 января 2019 года обжаловал его, решением Калининского районного суда г. Тюмени от 13 февраля 2019 года жалоба Мирзоева Н.Н. оглы оставлена без удовлетворения (л.д. 11-13).
Решением Тюменского областного суда от 18 марта 2019 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 февраля 2019 года и постановление N 188103721908000002303 от 10 января 2019 года в отношении Мирзоева Н.Н. оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменены. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Мирзоева Н.Н. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 15-19).
Согласно экспертному заключению N 02.18-304 ООО "Урало- Сибирский центр независимой экспертизы" от 24 декабря 2018 года, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Киа Рио <.......> принадлежащего Мирзоеву Н.Н. оглы, по состоянию на 14 декабря 2018 года составляет 158 300 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 7 000 руб. (л.д. 27-53).
В связи с тем, что ответчик отрицала свою вину в дорожно-транспортном происшествии, предметом судебной проверки, в числе прочего, являлось установление обстоятельств ДТП и лица, виновного в ДТП.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом пояснений сторон и характера повреждений транспортных средств, их расположения на проезжей части согласно представленным фотографиям, пришел к выводу о том, что водитель Грабовских С.В. не приняла мер должной осмотрительности, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустила столкновение с припаркованным на обочине автомобилем Мирзоева Н.Н. оглы.
В связи с тем, что риск ее гражданской ответственности в порядке, установленном ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не застрахован, то ущерб, причиненный ею истцу, подлежит возмещению в полном объеме на основании заключения, представленного Мирзоевым Н.Н. оглы, и не оспоренного ответчиком.
Судебная коллегия с данными выводами не соглашается, а доводы апелляционной жалобы ответчика в части ее невиновности в ДТП считает обоснованными.
Как верно указано в апелляционной жалобе ответчика, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание схему места ДТП, составленную непосредственно после ДТП 14 декабря 2018 года, из которой достоверно усматривается, что ДТП произошло не на обочине дороги, а у края проезжей части на крайней правой полосе для движения автомобилей (л.д. 78).
С этим положением согласились оба водителя, подписав схему, расхождение состоит лишь в том, что Грабовских С.В. указала место столкновения с незначительным смешением к осевой линии проезжей части относительно места столкновения, указанного Мирзоевым Н.Н. оглы.
Таким образом, из схемы места ДТП достоверно усматривается, что ДТП произошло не на обочине, таким образом, объяснения Мирзоева Н.Н. оглы, данные им при производстве по делу об административном правонарушении, опровергаются схемой ДТП.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца уточнил позицию истца и дал объяснения о том, что часть автомобиля Мирзоева Н.Н. оглы находилась на обочине, часть - проезжей части, но настаивал на том, что автомобиль не находился в движении.
Ответчик не оспаривала, что перед началом движения автомобиль Мирзоева Н.Н. оглы находился на обочине, и она его хорошо видела, но настаивала, что в момент ДТП он резко выехал на проезжую часть, не подав сигнал указателем поворота и создав ей помеху для движения.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суду первой инстанции следовало назначить трасологическую экспертизу, судебная коллегия признает обоснованными.
Несмотря на то, что соответствующих ходатайств от лиц, участвующих в деле не поступало, согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд первой инстанции вопрос о назначении судебной экспертизы по делу не поставил, несмотря на то, что для разрешения вопроса о механизме ДТП в рассматриваемом случае очевидно необходимы специальные познания (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).
При этом судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод, что характер повреждений транспортных средств и их расположение на проезжей части, согласно представленным фотографиям, свидетельствуют о наезде автомашины под управлением ответчика на стоящую автомашину истца.
Данный вывод сделан судом голословно, без должного анализа повреждений и фотографий, в частности, не указано, какие именно повреждения и каким образом подтверждают тот факт, что произошел наезд на стоящую на обочине автомашину. На фотографиях, которые имеются в материалах дела, зафиксировано положение транспортных средств после ДТП, что согласуется со схемой, и никаким образом не опровергает тот факт, что ДТП произошло на проезжей части.
Решение Тюменского областного суда от 18 марта 2019 года также не является доказательством невиновности истца в ДТП, поскольку производство по делу прекращено не в связи с отсутствием состава/события административного правонарушения, а в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Устраняя нарушение, допущенное судом первой инстанции, судебная коллегия определением от 29 июля 2020 года назначила по делу судебную экспертизу.
Согласно заключению эксперта ООО "Решение" от 20 сентября 2020 года, механизм ДТП следующий: водитель автомобиля КИА Церато Грабовских С.В. двигалась по проезжей части ул. Арктическая со стороны ул. А.Протазанова в сторону ул. А.Бушуева в районе строение 7 к. 1 ул. Арктическая у края проезжей части располагался автомобиль Киа Рио под управлением Мирзоева Н.Н., большей частью находясь на обочине. К моменту приближения автомобиля Киа Церато водитель Киа Рио начинает смещаться влево на полосу движения по которой двигается Киа Церато. На крайней правой полосе ближе к краю проезжей части происходит столкновение правой передней частью Киа Церато с задней левой частью Киа Рио.
В момент столкновения обе автомашины находились в движении, Киа Церато двигался по крайней правой полосе, Киа Рио выполнял маневр, выезжая со стороны правой обочины в сторону полосы движения, по которой двигался Киа Церато.
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Киа Рио должен был руководствоваться абз. 1 п. 8.1 ПДД, водитель автомобиля Киа Церато должен был руководствоваться абз. 2 п. 10.1 ПДД.
Далее, экспертом установлено, что своими действиями водитель Киа Рио, выезжая на проезжую часть, создал помеху транспортному средству, имеющему преимущественное право на движение, в результате чего произошло ДТП, таким образом, ДТП произошло в результате действий Мирзоева Н.Н. оглы.
Судебная коллегия принимает во внимание заключение судебной экспертизы, не доверять ему у суда оснований не имеется, оно выполнено квалифицированным, независимым, не заинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы согласуется с иными материалами дела.
Таким образом, судебной коллегией установлено, что истец Мирзоев Н.Н. оглы допустил нарушение п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
При этом ДТП произошло зимой, в темное время суток, что само по себе создает дополнительные препятствия и опасности для движения, однако истец, проигнорировал это, и не счел необходимым в условиях ограниченной видимости и наличия снега и наледи на дороге, предупредить о начале маневра других участников дорожного движения, в частности, Грабовских С.В., которая двигалась по своей полосе для движения с разрешенной скоростью.
Объяснения Мирзоева Н.Н. оглы о том, что его автомашина стояла в момент ДТП на обочине, судебная коллегия при вышеизложенных обстоятельствах не может принять во внимание, как доказательство его невиновности, поскольку схема была составлена и место ДТП на ней отмечено 14 декабря 2018 года, то есть - непосредственно после ДТП, а все письменные объяснения истец давал спустя несколько дней - 17 декабря 2018 года, следовательно, мог дополнительно обдумать и сформулировать свои объяснения с целью избежать административной и материальной ответственности.
При этом позиция ответчика последовательна и согласуется со схемой ДТП от 14 декабря 2018 года, подтверждается заключением судебной экспертизы, в связи с чем судебная коллегия с ней считает возможным согласиться.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия с оценкой ущерба судебная коллегия отклоняет, поскольку иной оценки ущерба Грабовских С.В. суду не представила, ходатайство о назначении экспертизы не заявляла. При этом, вопреки доводу апелляционной жалобы, истец извещал ответчика о времени и месте осмотра его автомобиля оценщиком путем направления телеграммы по указанному лично ответчиком адресу (л.д. 8, 79, 23).
Кроме того, данный довод не имеет правового значения, поскольку в связи с тем, что в ДТП установлена вина истца Мирзоева Н.Н. оглы, оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения об отказе в иске Мирзоеву Н.Н. оглы.
Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Данные расходы подтверждены материалами дела (л.д. 107-109), являются разумными и в целом соответствуют степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, поэтому подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме.
Кроме того, от ООО "Решение" поступило заявление о взыскании расходов на судебную экспертизу в размере 30 000 руб.
Данное ходатайство подлежит удовлетворению, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с Мирзоева Н.Н. оглы в пользу ООО "Решение", поскольку апелляционное определение состоялось в пользу Грабовских С.В.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 марта 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Мирзоева Низама Низам оглы о взыскании с Грабовских Светланы Владимировны ущерба, причинённого ДТП, судебных расходов - отказать.
Взыскать с Мирзоева Низама Низам оглы в пользу Грабовских Светланы Владимировны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Апелляционную жалобу Грабовских Светланы Владимировны - удовлетворить.
Взыскать с Мирзоева Низама Низам оглы в пользу ООО "Решение" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
Председательствующий:
Судьи коллегии
:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка