Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-3377/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-3377/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Кисловой Е.А.,
судей Донцовой Ю.И., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Харламовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковальчука С.К. на решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 10 февраля 2020 года по гражданскому делу
по иску Чухнова В.Н. к Ковальчуку С.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по встречному иску Ковальчука С.К. к Чухнову В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, признании права собственности на автомобиль,
заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чухнов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Ковальчуку С.К., указав, что по договору купли-продажи от 17 октября 2019 года приобрел в собственность автомобиль "***", идентификационный номер N, государственный регистрационный знак N, 28 ноября 2019 года передал его на хранение ответчику, который завладел им и потребовал от истца оформления своей доли в праве собственности на автомобиль.
Истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения Ковальчука С.К. автомобиль вместе со всеми принадлежностями и комплектом ключей, взыскать с ответчика в счет оплаты юридических услуг 3 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 950 рублей.
Ковальчук С.К. предъявил встречный иск к Чухнову В.Н., указав, что автомобиль приобретен на его денежные средства, что подтверждается распиской от 17 октября 2019 года, выданной продавцом автомобиля Карындиным А.В. Договор купли-продажи составлен на Чухнова В.Н. ввиду того, что стороны предполагали вести совместную деятельность. Чухнов В.Н. пользовался автомобилем. Поскольку выкупную цену за автомобиль оплатил он, Ковальчук С.К., просил суд признать сделку недействительной как совершенную под влиянием заблуждения, применить последствия недействительности сделки в виде признания права собственности на спорный автомобиль за Ковальчуком С.К.
Решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 10 февраля 2020 года удовлетворены исковые требования Чухнова В.Н. к Ковальчуку С.К. об истребовании из чужого незаконного владения имущества автомобиля марки ""***", идентификационный номер N, государственный регистрационный знак N, зарегистрированного на имя Чухнова В.Н.
С Ковальчука С.К. в пользу Чухнова В.Н. взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5950 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Ковальчука С.К. к Чухнову В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 17 октября 2019 года, применении последствий ее недействительности, признании права собственности на автомобиль отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Ковальчук С.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое, которым в удовлетворении иска Чухнова В.Н. отказать, его встречные исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчика по встречному иску Чухнова В.Н. - Кременной Р.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец и ответчик по встречному иску Чухнов В.Н. о судебном заседании, назначенном в суде апелляционной инстанции, извещен путем направления судебного извещения по почте, которое получено им, что подтверждается уведомлением о вручении, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик и истец по встречному иску Ковальчук С.К. извещен путем направления судебного извещения по почте, которое получено им, что подтверждается уведомлением о вручении.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Карындин А.В. о судебном заседании, назначенном в суде апелляционной инстанции, извещался путем направления судебного извещения почтой, конверт вернулся в суд, так как истек срок хранения, извещен телефонограммой.
Учитывая, что стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 октября 2019 года по договору купли-продажи автомобиля Карындин А.В. продал Чухнову В.Н. автомобиль марки "***", идентификационный номер N государственный регистрационный знак N
По условиям договора продавец получил 275 000 руб. за проданный автомобиль.
Согласно акту приема-передачи продавец Карындин А.В. передал Чухнову В.Н. автомобиль в исправном состоянии, обе стороны претензий к передаваемому автомобилю и друг другу, в том числе, имущественных, не имеют.
В паспорте транспортного средства указано, что с 08 ноября 2019 года собственником указанного автомобиля является Чухнов В.Н. В конфигурацию автомобиля внесены изменения, он переделан в спецавтомобиль для ритуальных услуг-катафалк.
Постановлением УУП ОП N МУ МВД России "Орское" от 09 декабря 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Ковальчука С.К. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Чухнова В.Н. по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.
Указанным постановлением установлено, что Чухнов В.Н. обратился в полицию с заявлением о необходимости принятия мер к Ковальчуку С.К., который отказался возвратить ему автомобиль "***", приобретенный совместно. В заявлении Чухнов В.Н. указал, что является директором ООО "Свеча", оказывающего ритуальные услуги, а Ковальчук С.К. является руководителем организации, занимающейся изготовлением гробов. В сентябре 2019 года он совместно с Ковальчуком С.К. решилиприобрести автомобиль Газель для совместного пользования двумя организациями. За приобретенный автомобиль Газель они внесли каждый по 137 500 рублей. По договоренности автомобиль был оформлен на него, так как он является физическим лицом. В процессе работы Ковальчук С.К. решилрасторгнуть договоренность, не хотел сотрудничать, произошли разногласия по поводу автомобиля. Он предложил Ковальчуку С.К. вернуть частями половину стоимости автомобиля, оставив автомобиль за собой, но Ковальчук С.К. потребовал от него написания расписки о принадлежности ему 1/2 автомобиля, от чего он отказался. Оставив автомобиль на территории организации, принадлежащей Ковальчуку С.К., 07 декабря 2019 года он не смог его забрать, так как Ковальчук С.К. отказался его вернуть.
Из пояснений, отобранных у Ковальчука С.К., следует, что он является руководителем ООО "***". По договоренности с Чухновым В.Н. приобретен спорный автомобиль Газель для совестного использования. С продавцом автомобиля расплатился он, передав ему 275000 рублей, спустя неделю Чухнов В.Н. вернул ему половину стоимости автомобиля. Впоследствии между ними произошли разногласия по работе, он решилоставить автомобиль себе до того, пока Чухнов В.Н. не вернет ему полную стоимость автомобиля.
Постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Орска от 10 января 2020 года указанное выше постановление отменено, указано на необходимость проверить доводы Чухнова В.Н. и Ковальчука С.К. о том, что каждый из них внес за приобретенный автомобиль определенную денежную сумму (опросить осведомленных об этом лиц, приобщить, при наличии, подтверждающие документы), в ГИБДД получить ответ на ранее направленный запрос по вопросу, на кого зарегистрирован автомобиль.
В объяснениях, данных Карындиным А.В. УУП ОП N МУ МВД России "Орское" 27 декабря 2019 года, он пояснил, что автомобиль им продан по договору купли-продажи от 17 октября 2019 года, денежные средства за автомобиль он получил от Ковальчука С.К., а договор купли-продажи заключал с Чухновым В.Н.
Из расписки от 17 октября 2019 года, составленной Карындиным А.В. следует, что он получил денежные средства в размере 275 000 рублей за спорный автомобиль от Ковальчука С.К.
Согласно карточке учета транспортного средства, по состоянию на 16 января 2020 года собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 17 октября 2019 года является Чухнов В.Н., прежним собственником указан Карындин А.В.
Страховой полис серии N N, договор ОСАГО с 07 ноября 2019 года оформлены на Чухнова В.Н., он является единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством.
Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Чухнова В.Н., суд первой инстанции из представленных в материалы дела документов: договора купли-продажи, акта приема-передачи, полиса ОСАГО, паспорта транспортного средства установил возникновение права собственности Чухнова В.Н. на спорный автомобиль и нарушение действиями Ковальчука С.К. прав истца на владение, пользование и распоряжение автомобилем.
Руководствуясь положениями статей 166, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворении встречных исковых требований Ковальчука С.К. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, поскольку он не является стороной сделки и не вправе ее оспаривать.
Указанные в иске Ковальчуком С.К. обстоятельства суд не признал заблуждением, влекущим признание сделки недействительной, также указал, что факт оплаты Ковальчуком С.К. половины стоимости автомобиля не является основанием для признания за ним права собственности на автомобиль.
На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Ковальчука С.К. в пользу Чухнова В.Н. взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 950 рублей.
Судебная коллегия не имеет оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Ковальчука С.К.
Согласно частям 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
С доводами Ковальчука С.К. о том, что он является собственником автомобиля, согласиться нельзя.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
Таким образом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
Из договора купли-продажи автомобиля, пояснений сторон Чухнова В.Н. и Ковальчука С.К., пояснений продавца Карындина А.В. следует, что автомобиль был продан Карындиным А.В. по договору купли-продажи от 17 октября 2019 года и передан им по акту приема-передачи Чухнову В.Н., а не Ковальчуку С.К.
Согласно пункту 4 договора купли-продажи, заключенного между Карындиным А.В. и Чухновым В.Н., продавец получил за проданный автомобиль деньги в сумме 275 000 руб.
Сведения о новом владельце внесены в паспорт транспортного средства, произведена государственная регистрация транспортного средства 08 ноября 2019 года за Чухновым В.Н., им заключен договор ОСАГО с 07 ноября 2019 года.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Ковальчука С.К. об оплате им стоимости автомобиля не являются правовым основанием для удовлетворения его исковых требований, поскольку установлено заключение договора купли-продажи автомобиля Карындиным А.В. с Чухновым В.Н., переход права собственности на автомобиль по договору купли-продажи от Карындина А.В. к Чухнову В.Н..
Спор по оплате автомобиля между продавцом Карындиным А.В. и покупателем Чухновым В.Н. на момент рассмотрения настоящего дела отсутствует.
Согласно положениям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В апелляционной жалобе Ковальчук С.К. указал, что автомобиль оплачен им, воспользовавшись его доверчивостью и тем обстоятельством, что они с Чухновым В.Н. решиливести совместную деятельность, последний оформил автомобиль на себя, тем самым обманул Ковальчука С.К.
Указанные обстоятельства не могут подтверждать заблуждение сторон Чухнова В.Н. и Карындина А.В. при заключении договора купли-продажи автомобиля от 17 октября 2019 года, по данному основанию сделка ее сторонами не оспаривается.
В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В частности, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации такая защита гражданских прав осуществляется путем признания права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Право на оспаривание сделки пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации Ковальчуку С.К. не предоставлено, в удовлетворении встречного требования Ковальчука С.К. о признания договора купли-продажи автомобиля недействительным судом отказано правомерно.
Доводы заявителя в апелляционной жалобе на положения пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств), отклоняется судом апелляционной инстанции как не заявленные в суде первой инстанции.
Пояснения Ковальчука С.К. о его финансовых вложениях в приобретение автомобиля отмену решения суда не влекут, поскольку право ответчика на возврат неосновательно полученного подлежит защите иным установленным законом способом.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется.
Решение соответствует имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, в связи с чем отмене не подлежит, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковальчука С.К.- без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
