Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 августа 2020 года №33-3377/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33-3377/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей Минтемировой З.А. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Т.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством Веб-конференции гражданское дело по исковому заявлению Меджидова Хайбулы Меджидовича к Махмудову Магомеду Вагабовичу и третьим лицам УФССП РФ по Свердловской области и Кизлярский межмуниципальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации в отношении жилого дома и исключении жилого дома из реестра объектов, по которому УФССП РФ по Свердловской области применены меры принудительного исполнения и обращено взыскание по частной жалобе представителя истца - Баширова Ранвира Гаджибековича на определение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 2 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Минтемировой З.А., выслушав объяснения представителя истца, просившего определение суда отменить, судебная коллегия

установила:

Меджидов Х.М. обратился в суд с иском к Махмудову М.В. и третьим лицам УФССП РФ по Свердловской области и Кизлярский межмуниципальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации в отношении жилого дома, исключении жилого дома из реестра объектов, по которому УФССП РФ по Свердловской области применены меры принудительного исполнения и обращено взыскание.

В обоснование иска указывалось, что 15 апреля 2000 года между Меджидовым Х.М. с одной стороны и Махмудовым М.В. с другой стороны был заключен в нотариальной форме договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: РД, <адрес>, с кадастровым номером: 05:02:000046:339, удостоверенный нотариусом <адрес> РД Б.Ш.., зарегистрированный в реестре за N.

18 февраля 2020 года Меджидов X. М. обратился в филиал МФЦ в РД "Мои Документы" по <адрес> по вопросу государственной регистрации данного жилого дома. Однако, 28 февраля 2020 года <адрес> межмуниципальным отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации права, мотивированное тем, что в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о наложении ареста на жилой дом от 4 февраля 2020 года, 6 ноября 2019 года, 7 июня 2019 года, 25 мая 2019 года, 18 апреля 2019 года, 1 марта 2019 года, на основании постановлений Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области от 23 января 2020 года, Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области от 16 сентября 2019 года, Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области от 15 мая 2019 года, Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области от 15 мая 2019 года, Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г.Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области от 8 апреля 2019 года, Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г.Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области от 5 февраля 2019 года.

В настоящее время собственником жилого дома является Меджидов X.М., не являясь при этом должником по исполнительному производству, Меджидов X.М. претерпевает неблагоприятные последствия в виде примененных в отношении него ограничений как к стороне должника в рамках исполнительного производства. Факт добросовестности приобретения жилого дома подтверждаются договором купли-продажи от 15 апреля 2000 года, согласно которому жилой дом продан за 15 850 рублей, которые Махмудов М.В. получил от покупателя Меджидова X.М., а также передаточным актом от 15 апреля 2000 года, по которому Махмудов М.В. передал Меджидову X.М. жилой дом, находящийся по адресу: Республика Дагестан, <адрес>. Просил суд отменить постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного жилого дома и исключить его из реестра объектов, по которому УФССП России по Свердловской области применены меры принудительного исполнения и обращено взыскание.

Определением Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 2 июня 2020 года постановлено:

"Производство по делу по исковому заявлению Меджидова Хайбулы Меджидовича к Махмудову Магомеду Вагабовичу и третье лицо УФССП РФ по Свердловской области и Кизлярский межмуниципальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации в отношении жилого дома и исключении жилого дома из реестра объектов, по которому УФССП РФ по Свердловской области применены меры принудительного исполнения и обращено взыскание - прекратить".

В частной жалобе на данное определение суда представитель истца Меджидова Х.М. - Баширов Р.Г. считает определение суда незаконным, вынесенным без полного, объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств. Считает, что суд первой инстанции, избрав неверный метод обоснования своему определению, создал когнитивный диссонанс у Меджидова X.М., который, не являясь стороной исполнительного производства, обратился в суд правильно, используя, тем самым, исковой порядок разрешения дела, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям нормативно-правовых актов и устоявшейся по подобным делам судебной практике в РФ.

Более того, располагая информацией о совершенной сделке, ответчик Махмудов М.В., являющийся должником по исполнительным производствам не предоставил информацию в соответствующие отделы УФССП России по Свердловской области об отчуждении жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.

Несмотря на направленное претензионное письмо в отношении ответчика Махмудова М.В. и неустраненными причинами в приостановлении государственной регистрации прав, 28 мая 2020 года Кизлярским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по РД в ответ на представленные документы по факту регистрации договора купли-продажи жилого дома вынесено уведомление об отказе в государственной регистрации права. При этом приостановление в государственной регистрации права собственности мотивировано вынесенными постановлениями со стороны УФССП России по Свердловской области о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного жилого дома.

Также автор жалобы обращает внимание, что согласно выписке из ЕГРН земельный участок, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, уже находится в собственности истца Меджидова X.М., что добавляет правильность избранного искового порядка по нормам ГПК РФ. Просит отменить обжалуемое определение суда и принять новое определение, которым будет принято решение о рассмотрении дела Кизлярским районным судом РД по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов.

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N508-О, от 19 июня 2007 года N389-О-О, от 15 апреля 2008 года N314-О-О и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Частью 1 статьи 1 КАС РФ установлено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Из материалов дела усматривается и сторонами по делу не оспаривается, что на основании постановлений Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области от 23 января 2020 года, Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области от 16 сентября 2019 года, Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области от 15 мая 2019 года, Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области от 15 мая 2019 года, Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г.Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области от 8 апреля 2019 года, Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г.Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области от 5 февраля 2019 года, наложен арест на жилой с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.

Из содержания искового заявления следует, что истец Меджидов Х.М. стороной исполнительного производства не является, и, ссылаясь на заключенный с Махмудовым М.В. 15 апреля 2000 года договор купли-продажи жилого дома, оспаривает постановления судебного пристава-исполнителя, заявляя о том, что в связи с указанными исполнительными действиями нарушаются его права, поскольку в настоящее время он не может распорядиться принадлежащим ему жилым домом, то есть совершить действия по его регистрации.

Таким образом, имеются признаки, свидетельствующие о наличии спора, связанного с принадлежностью жилого дома, что является основанием для рассмотрения заявления в порядке гражданского судопроизводства, что не было учтено судом первой инстанции, которым производство по делу прекращено, указав, что спор по существу должен быть разрешен в порядке административного судопроизводства.

Изложенное свидетельствует о том, что обжалуемое судебное постановление принято при существенном нарушении норм процессуального права, а потому законным и обоснованным быть признано не может, определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 2 июня 2020 года отменить.

Гражданское дело по иску Меджидова Хайбулы Меджидовича к Махмудову Магомеду Вагабовичу об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации в отношении жилого дома и исключении жилого дома из реестра объектов, по которому применены меры принудительного исполнения и обращено взыскание - направить в Кизлярский районный суд Республики Дагестан для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка