Дата принятия: 31 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3377/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 декабря 2019 года Дело N 33-3377/2019
Судья Юркевич М.А. 31 декабря 2019г. N 33-3377
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
при секретаре: Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 декабря 2019г. частную жалобу ООО "АВН" на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2019г. о возвращении искового заявления ООО "АВН" к Наврузову П.Х. об обязании освободить территорию земельного участка от автомобиля, взыскании платы за хранение автомобиля,
установила:
ООО "АВН" обратилось в суд с иском к Наврузову П.Х., в котором просило устранить нарушение законных прав ООО "АВН" по пользованию и владению земельным участком, обязав Наврузова П.Х. освободить территорию земельного участка, принадлежащего ООО "АВН" на основании договора аренды номер от 01 июля 2017г., по адресу: адрес, кадастровый номер , от автомобиля марки Hyandai ix35, дата года выпуска, кузов - универсал, категория т/с - номер , тип - легковой, VIN - номер , в срок не позднее 2 дней с момента вступления решения суда в законную силу, и взыскать с Наврузова П.Х. в пользу ООО "АВН" плату за хранение автомобиля за период с 01 февраля 2018г. по 01 декабря 2019г. в размере 167500 руб.
В обоснование иска ООО "АВН" ссылалось на то, что Наврузов П.Х., являясь собственником указанного автомобиля Hyandai ix35, 20 декабря 2017г. передал автомобиль ООО "АВН" для устранения неполадок, для чего поместил автомобиль на территорию ООО "АВН", расположенную на арендованном земельном участке по адресу: адрес. 26 января 2018г. автомобиль был готов к передаче ответчику по причине готовности, о чем ему было сообщено, между тем ответчик отказывался принимать автомобиль. 25 июня 2018г. ответчик забрал автомобиль для проведения судебной экспертизы. В тот же день по окончании экспертизы ответчик вновь без законных оснований оставил автомобиль на арендованном истцом земельном участке по адресу: адрес . Игнорируя устные и письменные требования истца освободить указанный арендованный истцом земельный участок от автомобиля, устранив, тем самым нарушение прав истца в порядке статьи 305 ГК РФ, ответчик до настоящего времени продолжает хранение своего автомобиля на территории истца. В связи с отказом ответчика забрать автомобиль, 30 января 2018г. ему было сообщено о том, что стоимость хранения автомобиля на территории истца составит 250 руб. в сутки. Ответчик автомобиль не забрал, возражений не заявил, соответственно, своими конклюдентными действиями согласился со стоимостью хранения автомобиля. Следовательно, за период хранения автомобиля с 26 января 2018г. по 01 декабря 2019г. с ответчика подлежит взысканию плата за хранения.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2019г. заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью.
Не соглашаясь с определением судьи, ООО "АВН" в частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на то, что каких-либо оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.
В соответствии со статьей 333 (часть 3) ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения заявителя.
Проверив представленный исковой материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление по основаниям неподсудности, судья исходил из того, что в данном случае не усматривается спора о правах на земельный участок, поэтому в силу статьи 28 ГПК РФ иск подсуден суду по месту жительства ответчика - Боровичскому районному суду Новгородской области.
Такой вывод судьи является ошибочным, поскольку не соответствует исковому материалу и требованиям процессуального закона.
В соответствии с общими правилами территориальной подсудности дел, установленными статьей 28 ГПК РФ, иск к физическому лицу предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки предъявляются в суд по месту нахождения этих земельных участков.
Земельные участки относятся к недвижимому имуществу (пункт 1 статьи 130 ГПК РФ).
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Следовательно, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на земельные участки, в том числе об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Из искового заявления усматривается, что ООО "АВН" обратилось в суд с иском к Наврузову П.Х., в котором просило в устранении нарушений прав на арендованный земельный участок обязать ответчика освободить территорию арендованного земельного участка от расположенного на нем автомобиля Hyandai ix35, принадлежащего ответчику.
Поскольку в данном случае заявлено требование, направленное на устранение нарушения законных прав ООО "АВН" по пользованию и владению земельным участком, то возникший спор в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ должен рассматриваться по правилам исключительной подсудности - в суде по месту нахождения арендованного земельного участка.
При таких обстоятельствах настоящий иск подсуден Новгородскому районному суду Новгородской области, а потому законных оснований к возвращению искового заявления у судьи не имелось.
Таким образом, определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением искового материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2019г. отменить, исковое заявление ООО "АВН" к Наврузову П.Х. об обязании освободить территорию земельного участка от автомобиля, взыскании платы за хранение автомобиля направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
