Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 июня 2019 года №33-3377/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2019 года Дело N 33-3377/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:



председательствующего


Киселевой Л.В.,




судей:при секретаре


Петровой Т.Г., Шаламовой И.А., Ананиной Д.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Неустроева А.В. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 05 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Произвести замену стороны ООО "Экспобанк" на его правопреемника Арутюняна Г.М. по гражданскому <.N.> по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" к Неустроеву А.В., Неустроевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Арутюнян Г.М. обратился в суд с заявлением о замене стороны (взыскателя) - ООО "Экспобанк" на правопреемника: Арутюнян Г.М. на основании заключенного <.......> договора об уступке прав (требований) в отношении должников Неустроева А.В., Неустроевой Н.Н. в части взыскания 6 209 245 рублей 62 копеек, на основании решения Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> по иску ООО "Экспобанк" к Неустроеву А.В., неутсроевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, вступившему в законную силу <.......>.
Суд постановилуказанное выше определение, которое оспаривает ответчик Неустроев А.В., в частной жалобе просит отменить определение суда и принять по делу новое решение. В обоснование доводов указывает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Так о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве он надлежащим образом извещен не был, поскольку в повестке указаны иные лица. Так же указывает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку с момента вынесения решения с него регулярно удерживаются денежные суммы в счет погашения задолженности, в связи с чем, сумма указана неверно.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Принимая решение, суд первой инстанции, с учетом требований частей 1 и 4 ст. 167 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу о рассмотрении указанного заявления в отсутствие ответчика Неустроева А.А., извещенного надлежащим образом, поскольку судом были предприняты все возможные меры по надлежащему извещению о дате, времени и месте судебного заседания, судебная повестка по месту регистрации, а именно: <.......>, на судебное заседание <.......>, была направлена своевременно и получена ответчиком лично (л.д. 23, 24).
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебное извещение в адрес ответчика судом было направлено, тогда как согласно ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения юридически значимого сообщения лежит на адресате и в силу ст. 165 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, довод жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального законодательства выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика, судебная коллегия отклоняет.
Согласно, решения Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> по гражданскому делу <.N.> с Неустроева А.В., Неустроевой Н.Н. солидарно взыскана в пользу ООО "Экспобанк" задолженность по кредитному договору в размере 3 094 872 рублей 07 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23 674 рубля 36 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......>, решение Ленинского районного суда от <.......> оставлено без изменения.
Согласно договора об уступке прав (требований) N б/н от <.......>, заключенного между ООО "Экспобанк" (цедент) и Арутюнян Г.М. (цессионарий), цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования, возникшие у Цедента на основании кредитного договора <.N.> от <.......> (в редакции дополнительного соглашения <.N.> от <.......>), заключенного с Неустроевым А.В. права требования по котором, перешли к ООО "Экспобанк" от ОАО "СИББИЗНЕСБАНК" на основании договора уступки права требования <.N.> от <.......>; заочного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> по делу <.N.>; решения Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> по делу <.N.>; в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования, в том числе, но не ограничиваясь, к Цессионарию переходят: права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) Должником обязательств, установленных в Договоре; другие связанные с требованием права, в том числе права на возмещение судебных расходов (том 2 л.д. 7-12).
Таким образом, заявитель является правопреемником ООО "Экспобанк", выбывшего в связи с передачей права (требования) согласно заключенному между сторонами Договору уступки прав требований. Договор уступки права требования N б/н от <.......> в установленном порядке не оспорен и является действующим.
Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что факт наличия задолженности у Неустроева А.В., Неустроевой Н.Н., установлен вступившим в законную силу судебным актом, доказательств, свидетельствующих о том, что для перечисления суммы задолженности личность кредитора имеет существенное значение для должника, не представлено, при этом правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Договор уступки прав (требований) от <.......>г. заключен на стадии исполнительного производства, то есть тогда, когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была взыскана в пользу банка в судебном порядке. В связи с этим при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание банковских услуг, подлежащих лицензированию.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
К Арутюнян Г.М. перешли права ООО "Экспобанк", установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.
Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства.
Довод частной жалобы о том, что правопреемство не может наступить, поскольку сумма задолженности по кредитному договору <.N.> от <.......>, взысканная решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> уменьшилась за счет частичного погашения долга Неустроевым А.В., подлежит отклонению, как не юридически значимый для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.
В определении Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 апреля 2019 года не указана сумма, подлежащая взысканию в пользу Арутюняна Г.М., поскольку в силу положений ФЗ "Об исполнительном производстве", установление текущей суммы задолженности производится в ходе исполнительного производства.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда города Тюмени от 05 апреля 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка