Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 июля 2019 года №33-3377/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2019 года Дело N 33-3377/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Коноваленко А.Б.,
судей: Шкарупиной С.А., Алферовой Г.П.,
при секретаре: Зининой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гриненко А.В. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 04 апреля 2019 года, которым исковые требования Гриненко Е.В. в интересах несовершеннолетних Б., А. удовлетворены частично; с Гриненко А.В. в пользу Б., А. в лице законного представителя Гриненко Е.В. взыскано в равных долях 594375 рублей, то есть по 297187,50 рублей каждому в счет компенсации стоимости 6/16 долей в праве на земельный участок; 4 680 рублей в возмещение расходов на досудебную оценку требования; 8 463 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; взыскано с Гриненко А.В. в доход федерального бюджета 5000 рублей в возмещение расходов на оплату проведенной по делу судебной экспертизы.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя ответчика Гриненко А.В. - Микешкина Е.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя стороны истца - Федоровой Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гриненко Е.В., действующая от имени в интересах своих несовершеннолетних детей Б. и А., обратилась в суд с указанным иском к ответчику Гриненко А.В., ссылаясь на то, что в период с 02.07.1994 года по 06.11.2014 года Г., являющийся отцом указанных несовершеннолетних детей, и ответчик Гриненко А.В. состояли в зарегистрированном браке. В период брака на общие денежные средства супругами был приобретен земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано за ответчиком Гриненко А.В. 24.12.2014 года Г. умер. 25.05.2015 года Гриненко А.В. заключила договор дарения вышеуказанного земельного участка в пользу своей матери Н. Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 26.09.2017 года указанный земельный участок признан совместной собственностью супругов Г. и Гриненко А.В. Сделка по договору дарения от 25.05.2015 года между Гриненко А.В. и Н. признана недействительной в части дарения 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; в признании недействительной последующей сделки по договору купли-продажи, заключенной между Н. и Д., применении последствий недействительности сделки, отказано; с Гриненко А.В. в пользу Гриненко Е.В. взыскана компенсация в размере 480 000 рублей за 6/16 долей, причитающихся несовершеннолетним Б. и А., в порядке наследования после смерти Г. Апелляционным определением Калининградского областного суда от 31.01.2018 года вышеуказанное решение суда изменено; из резолютивной части решения суда исключено указание о взыскании компенсации в размере 480 000 рублей за 6/16 долей, причитающихся несовершеннолетним Б. и А., в порядке наследования после смерти Г., поскольку данное исковое требование не было заявлено истцом. Согласно отчету ООО "Декорум" N от 22.12.2018 года об оценке, рыночная стоимость 6/16 долей спорного земельного участка на день смерти Г. (24.12.2014 года) составляет 765000 рублей. С учетом изложенного, просила взыскать с Гриненко А.В. в пользу несовершеннолетних Б. и А. 765 000 рублей в счет компенсации стоимости 6/16 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером N, а также 6 000 рублей в возмещение расходов на досудебную оценку размера требования и 10850 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Гриненко А.С., являющийся сыном Г. и ответчика Гриненко А.В.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Гриненко А.В., не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, просит решение отменить. Полагает, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям стороной истца пропущен, что является основанием для отказа в иске по заявлению стороны ответчика, сделанному в суде первой инстанции. Считает, что срок исковой давности должен исчисляться с даты внесения в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Н. на данный земельный участок, то есть со 02 июня 2015 года. С учетом общедоступности указанных сведений в ЕГРН Гриненко Е.В. должна была узнать о нарушении права с указанной даты, что свидетельствует о пропуске ею срока исковой давности. Кроме того, не согласна с наличием оснований для взыскания расходов на производство досудебной оценки, выполненной ООО "Декорум", поскольку данная оценка не была учтена судом при принятии решения. Расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5000 рублей взысканы без учета требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном взыскании при том, что требования были удовлетворены частично.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 26.09.2017 года по делу N, указанный земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> признан совместной собственностью супругов Г. и Гриненко А.В. Сделка по договору дарения от 25.05.2015 года между Гриненко А.В. и ее матерью Н. признана недействительной в части дарения 1/2 доли данного земельного участка; в удовлетворении требования о признании недействительной последующей сделки по договору купли-продажи, заключенному между Н. и Д., применении последствий недействительности сделки, отказано, поскольку Д. признана добросовестным приобретателем; с Гриненко А.В. в пользу Гриненко Е.В. взыскана компенсация в размере 480 000 рублей за 6/16 долей, причитающихся несовершеннолетним Б. и А., в порядке наследования после смерти Г.
Апелляционным определением Калининградского областного суда от 31.01.2018 года вышеуказанное решение суда изменено; из резолютивной части решения суда исключено указание о взыскании компенсации в размере 480 000 рублей за 6/16 долей, причитающихся несовершеннолетним Б. и А., в порядке наследования после смерти их отца Г., поскольку данное исковое требование не было заявлено стороной истца.
При рассмотрении данного дела N было установлено, что указанный земельный участок приобретен в период брака по возмездной сделке, хотя и оформлен на имя Гриненко А.В., но являлся общим имуществом супругов Г. и Гриненко А.В., что влечет недействительность сделки дарения между Гриненко А.В. и Н. в части 1/2 доли в праве на земельный участок, которая подлежит включению в наследственную массу после смерти Г., при том, что несовершеннолетним Б. и А., как наследникам первой очереди причитается по 3/16 доли каждому в праве на наследственное имущество.
При этом суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 31.01.2018 года согласился с выводами суда первой инстанции о возможности в сложившейся ситуации защиты права наследников путем взыскания с Гриненко А.В. денежной компенсации стоимости наследственного имущества.
Данное обстоятельство и обусловило обращение Гриненко Е.В. в интересах своих несовершеннолетних детей Б. и А. в суд с настоящим иском.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая положения ст. ст. 1142, 1152 - 1154 ГК РФ, 1102 -1105 ГК РФ, а также то, что наследники первой очереди - дети наследодателя Г. - Б. и А. имели право на указанную долю в праве собственности на указанный земельный участок в порядке наследования после смерти своего отца Г., данное недвижимое имущество выбыло из владения титульного владельца в результате указанных выше сделок дарения и купли-продажи и наследники лишены возможности получить в натуре указанное наследственное имущество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу несовершеннолетних Б. и А. в лице их законного представителя Гриненко Е.В. компенсации стоимости причитающейся в порядке наследования несовершеннолетним доли в праве собственности на указанный земельный участок, взыскав ее исходя из заключения судебной экспертизы ООО "Стандарт Оценка", в равных долях в размере 594375 рублей, то есть по 297187,50 рублей Б. и А., каждому, в счет компенсации стоимости 6/16 долей в праве на земельный участок.
Заключение судебной экспертизы, выполненное ООО "Стандарт Оценка", соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение стоимости возмещения, в связи с чем суд обоснованно при принятии решения по заявленным требования исходил из данного заключения судебной экспертизы.
Судом первой инстанции были проверены доводы стороны ответчика, которые аналогичны доводам жалобы, о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необоснованности таких доводов, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как определено пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Вопреки доводам стороны ответчика, истец Гриненко Е.В. не являлась стороной в оспариваемых сделках в отношении земельного участка ни по договору дарения между Гриненко А.В. и Н., ни по договору купли-продажи между Н. и Д., а, следовательно, не могла и не должна была знать о совершении указанных сделок.
Из доводов истца, не опровергнутых стороной ответчика, следует что впервые о сделке дарения ей стало известно из выписки из ЕГРН, составленной по заказу Гриненко Е.В. по состоянию на 12.10.2015 года, копия которой представлена ею при подаче 14.03.2017 года иска об оспаривании сделок (л.д.6-7 дела N).
При этом, право на оспаривание обеих сделок реализовано истцом в пределах срока давности установленного для этого срока исковой давности.
С учетом апелляционного определения Калининградского областного суда от 31.01.2018 года решение суда первой инстанции изменено с исключением из резолютивной части указания о взыскании с Гриненко А.В. в пользу Гриненко Е.В. 480 000 рублей в счет компенсации за 6/16 долей, причитающихся несовершеннолетним Б.. и А. в порядке наследования после смерти Г.
Таким образом, срок давности и для предъявления заявленных исковых требований по настоящему делу стороной истца не пропущен.
С учетом установленных обстоятельств, правовых оснований для исчисления срока исковой давности с даты внесения в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Н., то есть со 02 июня 2015 года, на что ссылается податель жалобы, не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в указанной выше части, взыскав с ответчика в пользу несовершеннолетних Б. и А. указанную выше компенсацию причитающейся им доли в праве собственности на указанный земельный участок.
Также обоснованным, является решение суда и в части взыскания судебных расходов на производство досудебной оценки, выполненной ООО "Декорум", поскольку для истца такие расходы являлись необходимыми при подаче настоящего иска в суд.
С учетом принятого решения и того, что судебная экспертиза была проведена за счет средств федерального бюджета, оснований для применения положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы, на что ссылается податель жалобы, у суда не имелось.
Иные доводы жалобы правового значения не имеют.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ. судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка