Определение Мурманского областного суда от 07 ноября 2019 года №33-3377/2019

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 ноября 2019 года Дело N 33-3377/2019







город Мурманск


7 ноября 2019 г.




Судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда Муравьева Е.А.
при секретаре Шороновой Я.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа по гражданскому делу N 2-188/2014 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627 к Кузьминой Кристине Игоревне о взыскании задолженности по счету кредитной карты и кредитному договору
по частной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Кандалакшского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в п.г.т. Умба Терского района) от 6 сентября 2019 г., которым постановлено:
"Отказать Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного документа по гражданскому делу N 2-188/2014",
установил:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного документа по гражданскому делу N 2-188/2014 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627 к Кузьминой К.И. о взыскании задолженности по счету кредитной карты и кредитному договору.
В обоснование заявления указано, что определением суда от 3 апреля 2017 г. по делу произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве в связи с уступкой прав требования по кредитному договору в соответствии с договором цессии от 20 июля 2016 г. N *.
Ссылаясь на то, что в части взыскания долга по кредитной карте взыскателем до настоящего времени является ПАО "Сбербанк России", просил суд выдать исполнительный лист о взыскании с Кузьминой К.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности в размере 19 185 рублей 61 копеек по счету кредитной карты N *.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя ПАО "Сбербанк России", заинтересованных лиц представителя Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "Первое коллекторское бюро", Гледеновой (Кузьминой) К.И., представителя Отдела судебных приставов по Терскому району, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" Рыльская А.В. просит отменить определение суда, заявление о выдаче исполнительного листа удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает, что судом не были учтены имеющиеся между цедентом и цессионарием правоотношения, а также объем прав НАО "Первое коллекторское бюро", переданных по договору цессии, в том числе в части суммы задолженности по кредитному договору, а также взысканный судом размер задолженности по счету кредитной карты, которая до настоящего времени в ходе исполнительного производства не погашена.
Настаивает, что отказ в выдаче исполнительного листа при наличии у должника перед банком непогашенной задолженности по счету кредитной карты существенно нарушает права взыскателя.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
В соответствии со статьей 429 данного кодекса по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако, если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению (часть 1).
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.
Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что при замене цедента цессионарием в части заявленных требований в процессе оба этих истца выступают независимо друг от друга.
Отказывая в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения данного заявления не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствуют обстоятельствам дела и не противоречит нормам действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что решением Кандалакшского районного суда постоянное судебное присутствие в п.г.т. Умба Терского района Мурманской области от 29 августа 2014 г. по гражданскому делу N 2-188/2014 с Кузьминой К.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") взыскана задолженность по кредитной карте N * в размере 19185 рублей 61 копейки, задолженность по кредитному договору N * от 1 октября 2013 г. в размере 47560 рублей 53 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6202 рублей 38 копеек; кредитный договор расторгнут.
По данному делу выдан исполнительный лист серии * N *, который 1 октября 2014 г. направлен взыскателю.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Терского района УФССП по Мурманской области от 4 февраля 2015 г. возбуждено исполнительное производство N * о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 72 948 рублей 52 копейки в пользу взыскателя, Мурманского отделения N 8627 ПАО "Сбербанк России".
По договору цессии N * от 20 июня 2016 г. банк уступил НАО "Первое коллекторское бюро" право требования по кредитному договору N * от 1 октября 2013 г. в общей сумме 70993 рублей 43 копеек, суммы основного долга 37269 рублей 81 копейки.
Определением Кандалакшского районного суда постоянное судебное присутствие в п.г.т. Умба Терского района Мурманской области от 3 апреля 2017 г. по делу N 02/13-9/2017 произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве N * от 4 февраля 2015 г., с ПАО "Сбербанк России" на НАО "Первое коллекторское бюро".
Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Терского района УФССП по Мурманской области от 19 июня 2018 г. исполнительное производство N * окончено в связи с возвращением исполнительного листа взыскателю, НАО "Первое коллекторское бюро", вследствие невозможности взыскания.
Исполнительный лист серии * N * в отношении оставшейся суммы задолженности по кредитному договору и по кредитной карте возвращен НАО "Первое коллекторское бюро".
Таким образом, вступившим в законную силу определением суда в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замена взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на НАО "Первое коллекторское бюро" произведена с правом требования задолженности в полном объеме, вследствие чего банк утратил статус взыскателя на стадии исполнения решения суда.
Учитывая вышеизложенное, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа у суда первой инстанции не имелось.
При таком положении приведенные в частной жалобе доводы о неверном определении судом размера задолженности Кузьминой К.И. перед ПАО "Сбербанк России" по исполнительному производству N * от 4 февраля 2015 г. не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено.
Определение суда первой инстанции является законным и оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не усматривается.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Кандалакшского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в п.г.т. Умба Терского района) от 6 сентября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка