Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 сентября 2019 года №33-3377/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2019 года Дело N 33-3377/2019
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Тельных Г.А. и Фроловой Е.М.
при секретаре Бахолдиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу заявителя Соколовой Татьяны Юрьевны на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Отказать в принятии исковых требований Соколовой Татьяны Юрьевны к администрации <адрес> о предоставлении жилого помещения".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А. судебная коллегия
установила:
Соколова Т.Ю. обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о предоставлении жилого помещения.
В обоснование заявленных требований Соколова Т.Ю. ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ исполнилось 33 года, как она с двумя её детьми была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и включена в очередь по предоставлению жилого помещения. Также с ДД.ММ.ГГГГ она с тремя её детьми переведена в льготную очередь многодетных семей для первоочередного предоставления жилого помещения. В настоящее время истец является нанимателем жилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., что не соответствует нормам, действующим на территории <адрес> В связи с чем истец просила возложить обязанность на администрацию <адрес> по предоставлению недостающей жилой площади в размере <данные изъяты> кв.м.
Суд постановилопределение об отказе в принятии исковых требований.
Соколова Т.Ю. в частной жалобе просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.
В соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления Соколовой Т.Ю. суд, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО8 к администрации <адрес> о признании права на предоставление жилого помещения и возложении обязанности по предоставлению по договору социального найма жилого помещения площадью не менее <данные изъяты> кв.м.. В обоснование данного иска Мартынович В.Г. и Соколова Т.Ю., ссылались на наличие у них права на обеспечение жильем по договору социального найма, а так же на то, что в течение 27 лет администрация <адрес> свои обязанности по обеспечению их семьи жилым помещением не выполняет, столь длительное неисполнение обязательств нарушает их право на обеспечение жильём. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.
Из приведенного решения суда усматривается, что основанием рассмотренного иска явилось наличие у истца права на обеспечение жилым помещением с 1986 года, и неисполнение органами местного самоуправления обязанности по обеспечению жильем нуждающихся в жилых помещениях граждан, состоящих в очереди.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о тождественности споров и обоснованно отказал в принятии искового заявления.
Довод частной жалобы о том, что увеличился срок нарушения ее прав с 27 дел до 33 лет, правильность выводов суда о тождественности исков не опровергает, поскольку предмет спора остался прежним.
Определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Соколовой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка