Дата принятия: 01 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3377/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2019 года Дело N 33-3377/2019
от 01 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Карелиной Е.Г., Небера Ю.А.,
при секретаре Кутлубаевой К.В., помощник судьи П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-2174/2019 по иску Михайловой Любови Леонидовны к администрации г. Томска, Восточно-Сибирскому филиалу АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о признании права на объект недвижимости, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Михайловой Любови Леонидовны на решение Советского районного суда г. Томска от 22 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения Михайловой Л.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Михайлова Л.Л. обратилась в суд с иском к администрации города Томска, Восточно-Сибирскому филиалу АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о признании права на оставшуюся площадь дома /__/ кв.м, по адресу: /__/, а именно признать право в целом на объект недвижимости /__/ кв.м, по адресу: /__/, взыскании с каждого ответчика по 1500000 руб. в счет компенсации причиненного ей морального ущерба.
В обоснование требований указано, что ей принадлежит земельный участок площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/ (бывший /__/). В 1986 году она купила у Р. из полезной площади домовладения, расположенного данному адресу, /__/ кв.м, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра объектов капитального строительства /__/ с ранее предоставленным кадастровым номером. После смерти Р. на оставшуюся часть дома с долгами никто не претендовал. Поскольку с неё взыскали все долги, налог на все имущество, то она является собственником всего домовладения. В 2006 году Ростехинвентаризация совершила техническую ошибку, в результате чего площадь /__/ кв.м, стала общей долевой. В 1992 году администрация г. Томска вынесла постановление N 1863-3 от 19.10.1992 о выдаче гражданам, имеющим домовладение на праве личной собственности свидетельства на землю. Постановлением от 05.06.2006 N2 1590-3 повторно образован земельный участок по адресу: /__/, необходимого для эксплуатации индивидуального жилого дома с самовольно возведенными жилыми постройками. Так как разрешение на возведение дома скрыли, оставшаяся часть дома /__/ кв.м, по /__/ была пущена как пристрой в измененном виде. Таким образом, она имеет право на построенную в 1953 году площадь дома /__/ кв.м, так как купила полезную площадь домовладения /__/ кв.м, по /__/ (ранее учтенный как /__/).
В судебном заседании истец Михайлова Л.Л. требования поддержала.
Третье лицо А. В. Саушкин, его представитель Е. В. Саушкина просили в иске отказать, поскольку отношения собственности на спорный жилой дом урегулированы решением Советского районного суда г. Томска от 18.04.2013 по делу N 2-139/2013.
Обжалуемым решением суда иск Михайловой Л.Л. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Михайлова Л.Л. просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
В обоснование доводов жалобы указывает, что является собственником дома площадью /__/ кв.м по адресу: г. /__/ (бывший /__/).
Выражает несогласие с решением Советского районного суда г. Томска от 18.04.2013, так как судом было рассмотрено дело о несуществующем доме площадью /__/ кв.м.
Указывает, что третьи лица скрыли от суда разрешение на возведение дома площадью /__/ кв.м, которое было выдано бывшему хозяину дома Р. в 1953 году.
Полагает, что администрация г. Томска не имела право повторно образовывать земельный участок, нарушило право истца, не выдав свидетельство на землю, которое обязано было выдать согласно постановлению от 19.10.1992 N 1863-з о выдаче гражданам, имеющим домовладение на праве личной собственности свидетельства на землю.
Считает, что БТИ не имело право вносить изменения в Единый государственный реестр объектов капитального строительства в отношении жилого дома, расположенного по адресу: /__/, так как право собственности на жилой дом уже было зарегистрировано истцом в 1986 году.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Томского отделения Восточно-Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" полагают требования истца необоснованными.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики прав Михайловой Л.Л. не нарушали.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается.
В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Данные нормы применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.
Таким образом, возмещение морального вреда как формой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда возможно лишь при наличии состава гражданского правонарушения, включающего в себя: вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя.
Между тем оснований для возложения такой ответственности на ответчиков по делу не установлено.
Так, из дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: /__/ (ранее /__/) был предоставлен Р. в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности по договору от 18.05.1953.
Из договора купли-продажи от 06.02.1986 следует, что Михайлова Л.Л. приобрела у Р. из "полезной площади" 1/2 долю в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: /__/. В пункте 2 указанного договора содержится указание на то, что все домовладение на момент продажи состоит из /__/ кв.м "полезной площади", и /__/ кв.м - жилой площади.
Договором дарения Р. распорядился оставшейся 1/2 долей в праве собственности на домовладение и подарил эту долю в праве Р.
Согласно сведениям о внесении изменений в Единый государственный реестр объектов капитального строительства от 19.04.2006 жилое строение по указанному адресу вследствие технической ошибки имеет уточненные характеристики по общей площади (/__/ кв.м до внесения изменений, /__/ кв.м после внесения изменений) и по жилой площади (/__/.м до внесения изменений, /__/ кв.м - после внесения изменений).
По сведениям из реестра объектов капитального строительства от 19.11.2009 жилой дом по адресу /__/ имеет общую площадь /__/ кв.м, из которых на /__/ кв.м - разрешение на возведение не предъявлено.
Согласно представленным документам площадь жилого дома, расположенного по адресу: /__/, после проведения уточнения 16.04.2006 составляет /__/ кв.м, в связи с чем судебная коллегия соглашается с принятым решением суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения иска Михайловой Л.Л. о признании права на жилой дом площадью /__/ кв.м, поскольку указанный объект недвижимости не существует.
При этом судебная коллегия отмечает следующее.
Из материалов дела следует, что Михайловой Л.Л. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/. Право на оставшуюся 1/2 долю в общей долевой собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Саушкиным А.В.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 03.11.2009 отказано в иске Михайловой Л.Л. к Р. и администрации г.Томска о признании недействительным договора дарения от 26.04.1986 1/2 доли домовладения Р. Р., а также постановления мэра г.Томска от 05.06.2006 N 1590-з. Данным решением установлено, что постановление мэра г.Томска от 05.06.2006 N 1590-з является законным и что Р. и Михайловой Л.Л. принадлежит на праве собственности по 1/2 доли в праве на жилой дом общей площадью /__/ кв.м по /__/ в г. Томске.
Решением Советского районного суда г. Томска от 18.04.2013 исковые требования Р. к Михайловой Л.Л. и администрации г. Томска были удовлетворены, прекращено право общей долевой собственности на жилое помещение, Р. и Михайловой Л.Л. выделены в натуре по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью /__/ кв.м, жилой площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу /__/ предоставив в собственность Р. в натуре помещения N 2 площадью /__/ кв.м и N 3 площадью /__/ кв.м (экспликация к поэтажному плану жилого дома, технический паспорт от 21.08.2012 г.) общей площадью /__/ кв.м., Михайловой Л.Л. помещение N 3 площадью /__/ кв.м (экспликация к поэтажному плану жилого дома, технический паспорт от 21.08.2012 г.), за Р. также признано право собственности на помещение N 2 в виде комнаты N 1, площадью /__/ кв.м, расположенной в самовольно возведенном пристрое к жилому дому, литер А1, согласно технического паспорта от 21.08.2012. Также на Р. возложена обязанность выплатить Михайловой Л.Л. компенсацию за несоразмерность выдела доли в размере 23273,19 руб.
Таким образом, доводы апеллянта о том, что истец имеет право собственности на весь дом в целом, не соответствуют действительности, так как Михайловой Л.Л. принадлежит право собственности не на все домовладение, а только на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оплата коммунальных услуг и налоговне является подтверждением права собственности на весь дом и на весь земельный участок.
Доводы апеллянта о том, что администрация не имела права повторно образовывать земельный участок, а БТИ - вносить изменения в Единый государственный реестр объектов капитального строительства не соответствуют материалам дела и не влияют на законность обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно с учетом фактических обстоятельств и приведенных положений закона отказал в удовлетворении требований Михайловой Л.Л.
Решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Любови Леонидовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
