Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 08 октября 2019 года №33-3377/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2019 года Дело N 33-3377/2019
08 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.,
судей Терехиной Л.В., Усановой Л.В.
при секретаре Зимняковой Н.Н.
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело N 2-1185/2019 по апелляционной жалобе представителя АО "Желдорипотека" Беляковой Ю.В., действующей на основании доверенности от 17 мая 2019 года N1924, на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Ходакова А. И. к АО "Желдорипотека" о защите прав потребителя, которым постановлено:
иск Ходакова А. И. к АО "Желдорипотека" о защите прав потребителя удовлетворить частично;
взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу Ходакова А. И. неустойку в размере 190000 руб., штраф в размере 95000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10000 руб.;
в удовлетворении остальной части исковых требований Ходакова А. И. к АО "Желдорипотека" отказать;
взыскать с АО "Желдорипотека" госпошлину в бюджет муниципального образования "город Пенза" в размере 13200 руб.;
возвратить Ходакову А. И. государственную пошлину в размере 8200 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 24 апреля 2018 года.
выдать Ходакову А. И. справку о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
Ходаков А.И. обратился в суд с иском к АО "Желдорипотека", указав, что 1 марта 2013 по договору купли-продажи квартиры <данные изъяты>. он приобрел у ЗАО "Желдорипотека" (после переименования АО "Желдорипотека") квартиру <адрес> за 2238200 рублей. Позднее истцу стало известно о том, что дом, в котором находится приобретенная квартира, построен с многочисленными и существенными нарушениями технологий строительства, что повлияло на качество дома и, соответственно, и его квартиры в составе дома в целом. Поскольку использовать квартиру по прямому назначению оказалось невозможно, истец от 7 июня 2016 года направил в адрес ответчика претензию, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи квартиры и потребовал вернуть уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 2238200 рублей. Претензия была получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 26 июня 2018 года исковые требования Ходакова А.И. к АО "Желдорипотека" удовлетворены частично. С учетом изменения, внесенного апелляционным определением Пензенского областного суда от 12 февраля 2019 года, с АО "Желдорипотека" взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 2238200 рублей, убытки в виде затрат на ремонт квартиры в размере 534064 рубля 60 копеек, неустойка в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 200000 рублей.
На основании изложенного Ходаков А.И. просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в виде неотделимых улучшений (выполненных в квартире ремонтных работ), в размере 998700 рублей 80 копеек за период с 3 июля 2016 года по 6 января 2017 года, исходя из расчета 534064,60 руб. х 1% х 187 дней.
В ходе судебного разбирательства по делу Ходаков А.И. уточнил исковые требования, просил взыскать в ответчика в его пользу неустойку в размере 3000000 рублей за период с 3 июля 2016 года по 15 марта 2019 года, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 18200 рублей.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "Желдорипотека" Белякова Ю.В. просит отменить решение по делу как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела; судом неправильно применены и истолкованы нормы материального права. Указывает, что ранее состоявшимся решением Ленинского районного суда г. Пензы от 26 июня 2018 года взыскана неустойка за просрочку удовлетворения всех заявленных требований потребителя за указанный им период, в том числе, о взыскании неустойки за понесенные убытки, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в рамках настоящего дела не имелось, поскольку нарушенное право истца восстановлено в полном объеме вступившим в законную силу решением суда.
В апелляционной жалобе также содержится просьба о применении положений ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения требований Ходакова А.И. ввиду явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.
Представитель АО "Желдорипотека" Белякова Ю.В. в апелляционной жалобе также указывает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, без учета объема оказанных услуг и доказательств, подтверждающих факт их несения истцом и связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом.
В суде апелляционной инстанции представитель АО "Желдорипотека" Белякова Ю.В. доводы жалобы поддержала, просила отменить принятое по делу решение.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
В ходе разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что 1 марта 2013 года Ходаков А.И. приобрел у ЗАО "Желдорипотека" (в настоящее время АО "Желдорипотека") по договору купли-продажи <данные изъяты> квартиру по адресу: <адрес>, за 2238200 рублей.
7 июня 2016 года Ходаков А.И. направил в ЗАО "Желдорипотека" претензию, в которой просил вернуть уплаченные им денежные средства за приобретенную квартиру, а также возместить убытки в виде расходов на ремонтные работы в квартире в связи с отказом от исполнения договора, поскольку 19 марта 2015 года на общем собрании до жильцов дома <адрес> доведена информация о том, что несущая способность плит перекрытия многоквартирного дома значительно ниже проектной, в связи с чем, по его мнению, проживание в доме опасно для жизни.
Данная претензия была получена ответчиком 22 июня 2016 года и оставлена без удовлетворения.
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 26 июня 2018 года исковые требования Ходакова А.И. к АО "Желдорипотека" о защите прав потребителя удовлетворены частично.
С АО "Желдорипотека" в пользу Ходакова А.И. взысканы денежные средства, полученные за квартиру <адрес> в размере 2238200 рублей, убытки в виде затрат на ремонт квартиры в размере 534064 рубля 60 копеек, неустойка в сумме 200000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 200000 рублей
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 февраля 2019 года решение Ленинского районного суда г.Пензы от 26 июня 2018 года изменено в части взыскания штрафа с АО "Желдорипотека" в пользу Ходакова А.И., взыскано 700000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 26 июня 2018 года, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, установлен факт нарушения ответчиком сроков для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков в виде затрат на ремонт, в связи с чем взыскана неустойка в размере 200000 рублей, за период с 3 июля 2016 года по 22 марта 2017 года.
В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, в виде затрат на ремонт квартиры в размере 534064 рубля 60 копеек за период с 3 июля 2016 года по 15 марта 2019 года в сумме 3000000 рублей.
В судебном заседании установлено, что взысканная решением Ленинского районного суда г. Пензы от 26 июня 2018 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 февраля 2019 года в пользу Ходакова А.И. денежная сумма получена им 15 марта 2019 года.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 п. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно представленным расчетам истца размер неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в виде расходов на ремонт составил 5260536 рублей 60 копеек. Ходаковым А.И. размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен, он просил суд взыскать в свою пользу 3000000 рублей.
Указанный расчет неустойки произведен истцом, исходя из размера расходов, понесенных им на произведенные ремонтные работы в квартире, и исчислен за период с 3 июля 2016 года по 15 марта 2019 года (985 дней).
Однако, указанный расчет, который положен судом первой инстанции в основу решения по делу, нельзя признать законным.
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 июня 2018 года по ранее рассмотренному делу по иску Ходакова А.И. к АО "Желдорипотека" о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, не содержит указания о том, что неустойка взыскана судом исключительно за неудовлетворение одного из требований потребителя - о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
Из содержания судебного решения следует возложение на ответчика АО "Желдорипотека" ответственности на нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за квартиру денежной суммы и возмещении убытков.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в виде расходов на ремонт за период с 03.07.2016 по 23.03.2017 было рассмотрено в рамках ранее рассмотренного дела, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для повторного взыскания соответствующих штрафных санкций за указанный период.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке ст.39 ГПК РФ истцом был заявлен иной период, который следует учитывать при расчете подлежащей взысканию неустойки. В обоснование иска Ходаков А.И. указал, что требование о возмещении убытков - возмещения суммы затрат на ремонт, ответчиком были удовлетворены только 15 марта 2019 года, что подтверждается соответствующим платежным поручением.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что неустойка за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя за период с 3 июля 2016 года по 22 марта 2017 года взыскана судом в полном объеме по ранее рассмотренному гражданскому делу, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Ходакова А.И., полагая, что имеются законные основания для взыскания в его пользу неустойки за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя о возмещении убытков за период с 23 марта 2017 года по 15 марта 2019 года.
Учитывая период нарушения ответчиком обязательства, объем нарушения, а также то, что размер штрафных санкций значительно превышает размер убытков, при этом возложение на ответчика ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не должно нарушать принцип равенства сторон и допускать неосновательное обогащение потребителя за счет другой стороны, судебная коллегия приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 100000 рублей, что в полной мере соответствует положениям ст.333 ГК РФ и не нарушает баланс интересов сторон, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 50000 рублей.
Руководствуясь принципом разумности, применяя ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о возмещении истцу судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.
По правилам 98 ГПК РФ с АО "Желдорипотека" в пользу истца подлежат взысканию 3200 рублей в возврат государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 мая 2019 года отменить, постановить по делу новое решение, которым иск Ходакова А. И. к АО "Желдорипотека" о защите прав потребителя удовлетворить частично;
взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу Ходакова А. И. неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей; в возврат госпошлину в размере 3200 рублей; в остальной части в удовлетворении иска отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка