Определение Белгородского областного суда от 21 мая 2019 года №33-3377/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2019 года Дело N 33-3377/2019
Судья Белгородского областного суда Лящовская Л.И., рассмотрев апелляционную жалобу Кумпан И.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16.01.2019 по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Кумпан И.Г. к ПАО "Ростелеком" о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
С 30 августа 2007 года Кумпан является собственником квартиры <адрес>, в которую ПАО "Ростелеком" предоставляло доступ к услугам телефонной связи, а Кумпан оплачивала эти услуги.
Дело инициировано иском Кумпан о взыскании с ПАО "Ростелеком" уплаченных за услуги телефонной связи 50 673,30 руб., как неосновательного обогащения.
Настоящее гражданское дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 21 ГПК РФ.
Судом постановлено решение, которым истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Кумпан И.Г. просит отменить решение суда, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объёме.
Настоящее гражданское дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 21 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст.335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
По указанному адресу установлен телефонный номер 56-93-89, абонентом которого являлся Р. Т.И, бывший собственник указанной квартиры, что сторонами по делу не оспаривается.
27.09.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила вернуть уплаченные ею денежные средства за оплату услуг телефонной связи, которыми она не пользовалась за период с сентября 2007 года по сентябрь 2018 года. В обоснование указала, что она не является абонентом телефонного номера и стороной договора с ПАО "ростелеком", в связи с чем, не должна была оплачивать предоставляемые ответчиком услуги телефонной связи.
Суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что довод истца о не заключении с ответчиком договора об оказании услуг телефонной связи противоречит п.21 указанных Правил (в редакции, действующей на момент возникновения между сторонами правоотношений), в силу которого соответствующий договор может быть заключен путем осуществления конклюдентных действий.
Доказательств того, что истец до перечисления ответчику денежных средств на основании п.48 Правил расторгла договор в одностороннем порядке, суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.
В соответствии со ст.2, ст.54 ФЗ "О связи", п.40 "Правил оказания услуг телефонной связи", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 г. N1342, основанием для выставления счета абоненту за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. Абонент обязан вносить плату в полном объеме, в соответствии с действующими тарифами и в установленные сроки.
Согласно ст. 45 Федерального закона РФ от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" и п. 73 "Правил оказания услуг телефонной связи" установлено, что в случае прекращения у абонента права владения и пользования телефонизированным помещением договор об оказании услуг связи с абонентом прекращается с момента получения оператором связи уведомления о прекращении права владения и (или) пользования телефонизированным помещением или обращения нового владельца указанного помещения с заявлением о заключении договора об оказании услуг местной телефонной связи.
Как следует из материалов дела, заявление от истицы поступило в сентябре 2018 года. До этого по установленному в ее квартире абонентскому номеру производились местные телефонные соединения, в том числе в декабре 2017 года продолжительностью 48,5 минут, то есть истец время от времени пользовалась услугами телефонной связи, осуществляя переговоры.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.8 ГК РФ, в силу которой, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, также полагает, оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по заявленным истцом требованиям не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о незаконности постановленного судом первой инстанции судебного решения, полагает, что данные доводы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась апелляционная инстанция, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене постановленного судом первой инстанции решения.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами права.
Нарушения положений ФЗ "О защите прав потребителей" не установлено. Обращение истца к ответчику с заявлением и претензией о возврате денежных средств основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не является.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.
Все доводы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.335.1,328,329 ГПК РФ, суд
определил:
решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 16.01.2019 по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Кумпан И.Г. к ПАО "Ростелеком" о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Судья Л.И. Лящовская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка