Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-3377/2019, 33-9/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-9/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Жирухина А.Н.
судей Сафроновой Т.В.,Федуловой О.В.,
при секретаре Антоновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Соколова Сергея Васильевича к Трунину Владимиру Геннадьевичу о взыскании денежных средств с апелляционной жалобой представителя Соколова Сергея Васильевича на решение Советского районного суда г. Рязани от 11 сентября 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сафроновой Т.В., выслушав объяснения представителя Соколова С.В. по доверенности Соломатина К.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Трунина В.Г. по доверенности Нагорова С.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соколов С.В. обратился в суд с иском к Трунину В.Г. о взыскании 120143 рублей, мотивируя тем, что 02 мая 2017 года ООО "МЖК Агропром" исполнило за Трунина В.Г. обязательства по оплате выполненных работ по ремонту принадлежащего Трунину В.Г. на праве собственности автомобиля <скрыто>, и в соответствии со ст. 313 ГК РФ к ООО "МЖК Агропром" перешло право требования к Трунину В.Г. на сумму произведенных перечислений, а именно - 120 143 руб.
07 мая 2019 года Трунину В.Г. была направлена претензия о возврате денежных средств в срок до 27 мая 2019 года, однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило, требование не удовлетворено.
По договору уступки прав (цессии), заключенному 27 мая 2019 года между ООО "МЖК Агропром" и Соколовым С.В., истцу передано право (требования) на взыскание с ответчика денежных сумм, выплаченных ООО "МЖК"Агропром" по обязательствам ответчика.
На основании изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с Трунина В.Г. в свою пользу денежные средства в размере 120 143 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 603 руб.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, было привлечено ООО "МЖК Агропром".
Районный суд отказал Соколову С.В. в удовлетворении заявленных требований..
В апелляционной жалобе представитель Соколова С.В. по доверенности Соломатин Н.К. просит отменить решение районного суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального закона, с нарушением принципов состязательности. Считает выводы суда о недоказанности истцом определенных судом юридически значимых обстоятельств не основанными на исследованных доказательствах, указывая, что не получили надлежащей оценки суда представленные им письменные доказательства: справка МРЭО ГИБДД от 16.07.2019г о принадлежности ответчику автомобиля <скрыто>, платежное поручение от 02.05.2017года об оплате работ по ремонту автомобиля ООО "МЖК "Агропром", Договор уступки прав от 27 мая 2019г.
Полагает, что не получили надлежащей проверки и оценки его доводы о том, что в акте N от 26 апреля 2017 года и в заказ-наряде на выполнение ремонтных работ подпись от имени заказчика-ООО "МЖК "Агропром" сделана формально представителем ООО "МЖК "Агропром" Курановым Г.С. Однако, фактически,указанное лицо -Куранов Г.С.- ранее по нотариально заверенной доверенности представляло интересы Трунина В.Г. по спору о выплате страхового возмещения, что дает основания полагать, что и в данном спорном случае Куранов Г.С. мог одновременно действовать и в интересах ответчика Трунина В.Г.
При таких обстоятельствах, полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из нотариальной палаты сведений об удостоверении доверенности от имени Трунина В.Г. о наделении полномочиями Куранова Г.С. а также из Российского Союза Автостраховщиков сведений о том, производилась ли по такой доверенности страховая выплата, причитающаяся Трунину В.Г., чем нарушены процессуальные права истца на представление и исследование доказательств.
В связи с изложенным, просит суд апелляционной инстанции удовлетворить указанные ходатайства, решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие Соколова С.В. и Трунина В.Г..
Проверив законность и обоснованность постановленного решения на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены.
Как следует из материалов гражданского дела, Соколовым С.В. заявлены требования о взыскании с Трунина В.Г. денежных средств в сумме 120143 рубля, обосновывая их обстоятельствами, правовое регулирование которых предусмотрено положениями ст.ст.313, 387, 382,384,385 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное лицо.
Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом в следующих случаях:
-должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;
-такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество;
Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.
Согласно п.5 данной статьи, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.
Статьей 387 ГК РФ перечислены обстоятельства, в связи с наступлением которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона.
Согласно п.2 данной нормы к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому кредитору переходят права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки.
В соответствии с п. 3 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования). Уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (п. 2 ст. 390 ГК РФ).
С учетом приведенных норм права, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", а также с учетом заявленных требований и возражений ответчика, юридически значимыми по делу обстоятельствами являются:
наличие неисполненных обязательств ответчика перед ООО "ШевиПлюс";
возложение Труниным В.Г. обязанности по исполнению обязательства перед ООО "ШевиПлюс" на ООО "МЖК Агропром";
основания исполнения ООО "МЖК Агропром" обязательств Трунина В.Г. перед ООО "ШевиПлюс" без возложения такой обязанности должником;
факт заключения договора уступки права по исполненному обязательству между ООО "МЖК Агропром" и Соколовым С.В.;
факт принадлежности Трунину В.Г. автомашины <скрыто> на момент принятия ее на ремонт в ООО "ШевиПлюс" 17.03.2017г;
Как видно из определения суда от 13 июня 2019 года на л.д.1, юридически значимые по делу обстоятельства определены неполно, без учета положений ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленных требований и возражений сторон, как это предусмотрено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, судебной коллегией по гражданским делам в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" были дополнены юридически значимые обстоятельства и в их числе указаны, в том числе, наряду с установленными судом первой инстанции,
- наличие неисполненных обязательств ответчика перед ООО "ШевиПлюс"; возложение Труниным В.Г. обязанности по исполнению обязательства перед ООО "ШевиПлюс" на ООО "МЖК Агропром"; основания исполнения ООО "МЖК Агропром" обязательств Трунина В.Г. перед ООО "ШевиПлюс" без возложения такой обязанности должником; факт заключения договора уступки права по исполненному обязательству между ООО "МЖК Агропром" и Соколовым С.В.; факт принадлежности Трунину В.Г. автомашины <скрыто> на момент принятия ее на ремонт в ООО "ШевиПлюс" 17.03.2017г; факт неосновательного приобретения или сбережения имущества(денежных средств)Труниным В.Г. за счет ООО "МЖК Агропром"; наличие обстоятельств, освобождающих Трунина В.Г. от возврата неосновательно приобретенных денежных средств.
На Трунина В.Г. возложена обязанность представить доказательства в подтверждение последнего юридически значимого обстоятельства. Соколов С.В.обязан судом представить доказательства в подтверждение всех указанных выше, кроме последнего, обстоятельств.
Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя истца Соколова С.В.- по доверенности -Соломатина К.Н. об оказании содействия и истребовании из МРЭО ГИБДД ОМВД России по Рязанской области договора купли-продажи автомобиля <скрыто> при постановке указанного автомобиля на учет Труниным В.Г., где Трунин В.Г. выступал в качестве покупателя.
Других ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств в подтверждение установленных судебной коллегией дополнительных юридически значимых обстоятельств, стороной истца не заявлено.
В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что заявленные Соколовым С.В. требования должны быть разрешены в соответствии с требованиями статей 313, 382,384,387, 1102 Гражданского кодекса РФ, положения которых приведены выше, из которых правомерно исходил суд первой инстанции при разрешении заявленных требований и с учетом которых судебной коллегией определены дополнительные юридически значимые обстоятельства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал недоказанным факт наличия у Трунина В.Г. обязательства перед ООО "Шеви Плюс" и последующего исполнения этого обязательства за Трунина В.Г. третьим лицом ООО "МЖК Агропром" по какому-либо основанию, предусмотренному законом.
При этом, судом первой инстанции верно указано, что сам по себе факт регистрации за ответчиком Труниным В.Г. автомобиля <скрыто>, на момент составления заказа-наряда и акта выполненных ремонтных работ между ООО "МЖК "Агропром" как заказчиком работ и ООО "ШевиПлюс" как исполнителем ремонтных работ, при отсутствии договорных отношений между Труниным В.Г. и ООО "ШевиПлюс" на выполнение этих ремонтных работ не может влечь безусловного вывода о наличии у Трунина В.Г. обязательств перед ООО "ШевиПлюс" по оплате ремонтных работ, заказанных и оплаченных иным лицом-ООО "МЖК "Агропром".
Указанные выводы и суждения суда первой инстанции соответствуют приведенным выше нормам права, регулирующим правоотношения сторон, исследованным как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.
Материалами дела установлено и подтверждается представленными истцом в суд апелляционной инстанции доказательствами, что Трунин В.Г. по состоянию на 10.01.2020 года является собственником автомобиля <скрыто>, на основании Договора купли-продажи транспортного средства от 13 января 2017 года, дата регистрации в МРЭО УГИБДД- 14 января 2017 года (л.д.138-139).
Указанное доказательство оценивается судебной коллегией с учетом того, что имеющийся на л.д. 41 ответ МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области N 18\7620 от 16.07.2019 года ответ за запрос суда первой инстанции, не противоречит указанной информации, поскольку в указанном ответе суду сообщается информация по запросу о том, кто являлся собственником названного автомобиля в период с 26 апреля 2017 года по 1 июня 2017 года. Иные периоды в запросе на указаны и по иным периодам, кроме указанного в запросе, сведения о собственнике автомашины не предоставлялись.
Таким образом, исследованные доказательства позволяют сделать вывод о том, что собственником автомашины <скрыто>, в период возникновения спорных правоотношений являлся и является Трунин В.Г.
Материалами дела установлено и подтверждается имеющимися в деле заказом-нарядом от 26 апреля 2017 года, заказом-нарядом от 3 мая 2017года, счетом на оплату N от 26 апреля 2017 года, актом N от 26 апреля 2017года( имеющихся на л.д.19-22,53,), заказчик ООО "МЖК "Агропром" заказало в ООО "ШевиПлюс" выполнение ремонтных работ, перечисленных в заказах-нарядах в отношении автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Трунину В.Г., оплатив впоследствии результат выполненных работ.
На истца судом апелляционной инстанции возложена обязанность доказать наличие у Трунина В.Г. обязательств перед ООО "ШевиПлюс", факт возложения Труниным В.Г. обязанности по исполнению этого обязательства перед ООО "ШевиПлюс" на ООО "МЖК Агропром", либо основания исполнения ООО "МЖК Агропром" обязательств Трунина В.Г. перед ООО "ШевиПлюс" без возложения такой обязанности должником.
Таких доказательств истцом не представлено
Из представленного истцом в суд Заказ-наряда N от 03 мая 2017 года, по содержанию полностью соответствующего копии Заказ-наряда N от 26 апреля 2017 года, представленной ООО "Шеви Плюс", следует, что заказчиком работ и плательщиком являлось ООО "МЖК Агропром"; Трунин В.Г. в Заказ-наряде указан в качестве собственника автомобиля <скрыто>. Согласно Заказу-наряду автомобиль принят на ремонт 17 марта 2017 года от ООО "МЖК "Агропром" и ему же выдан согласно акту приема передачи от 26 апреля 2017 года после выполнения ремонтных работ.
26 апреля 2017 года ООО "МЖК Агропром" ремонтной организацией был выписан Счёт на оплату N на сумму 120 143 руб. за выполнение работ по заказ-наряду от 26.04.2017, на основании которого ООО "МЖК Агропром" перечислило на банковский счёт ООО "Шеви Плюс" денежные средства в указанной сумме, что подтверждается платёжным поручением N от 02.05.2017 года.
Исследованные доказательства и имеющиеся в материалах дела документы не дают оснований для вывода о том, что Трунин В.Г. являлся стороной подряда на выполнение ремонта автомобиля, обозначенного в Заказ-наряде N АВ 00013638 от 26.04.2017 г. и что в связи с этим, у него возникли обязательства по оплате заказанных работ.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о недоказанности возникновения обязательств между Труниным В.Г. и ООО "ШевиПлюс" соответствует установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и является правильным.
Не подтверждают исследованные доказательства, полученные с соблюдением требований ст. 56 ГПК РФ, и наличие договорных отношений между Труниным В.Г. и ООО "МЖК Агропром", либо наличие обстоятельств, перечисленных в ч.2 ст.313 ГК РФ, являющихся правовым основанием для исполнения ООО "МЖК "Агропром" обязательств за Трунина В.Г. перед ООО "ШевиПлюс".
Нет ссылки на такие обстоятельства и в апелляционной жалобе.
Учитывая недоказанность истцом юридически значимых по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют и соглашается с решением суда об отказе Соколову В.Г. в иске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Куранов Г.С. при подписании заказа-наряда, акта выполненных работ действовал от имени ответчика Трунина В.Г. надуманы и безосновательны.
Как следует из содержания названных документов, заказчиком работ являлось ООО МЖК "Агропром", акт выполненных работ подписывал заказчик- ООО "МЖК "Агропром", от имени которого действовал Куранов В.Г..
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ранее Куранов В.Г. в рамках других правоотношений мог представлять интересы ответчика Трунина В.Г. не опровергает указанные факты и не влияет на права и обязанности сторон в спорном правоотношении, в связи с чем, не может повлечь отмену обжалуемого решения.
В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в подтверждение указанного обстоятельства, не являющегося юридически значимым по данному спору сторон.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Соколова Сергея Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
