Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 июля 2018 года №33-3377/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2018 года Дело N 33-3377/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Блиновой М.В.,
судей Филимоновой И.В., Нестеровой А.А.,
при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Львовского Александра Валентиновича к акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания" в лице Цивильского межрайонного отделения о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Львовского А.В. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 29 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Львовский А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания" (далее - АО "Чувашская энергосбытовая компания") в лице Цивильского межрайонного отделения, указав, что является собственником жилого помещения - квартиры N ... дома N ... по ул. ... г. Козловка Чувашской Республики. 21 июля 2017 года ответчик без предварительного уведомления произвел отключение электроэнергии в его квартире. В ответ на его претензию ответчик сообщил, что 16 июня 2017 года направил предупреждение о введении ограничения либо приостановления коммунальной услуги по электроснабжению по причине наличия задолженности по оплате за электроэнергию в размере 2 156 руб. 86 коп. за период с ноября 2016 года по июль 2017 года. Однако данное предупреждение ему не вручалось, подпись в нем выполнена не им. Полагал действия ответчика незаконными, поскольку он является добросовестным плательщиком услуг, оплату производит в управляющую компанию ООО УК "Доверие", о необходимости производить прямые расчеты с ответчиком не уведомлен. В результате действий ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи временным лишением права на пользование электроэнергией в собственной квартире. 7 августа 2017 года между ним и ответчиком заключен договор электроснабжения, после чего возобновлена подача электроэнергии в квартиру. Кроме того, он не согласен с возложением на него расходов, связанных с ограничением и возобновлением электроснабжения, а также непредоставлением ему документов по проведению указанных работ.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать незаконными действия ответчика по отключению квартиры N ... N ... по ул. ... г. Козловка Чувашской Республикиот электроснабжения, признать расходы ответчика, связанные с введением ограничения и возобновления электроснабжения, не подлежащими возмещению за его счет, обязать ответчика передать ему документы, составленные при отключении и подключении электроэнергии, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Львовский А.В. и его представитель Педюсев А.Г. на удовлетворении исковых требований настаивали, указывая, что порядок ограничения электроснабжения ответчиком не соблюден.
Представители ответчика АО "Чувашская энергосбытовая компания" Филиппов Д.П. и Ермошкин А.Ю. исковые требования не признали, указав, что у ответчика имелись все основания для отключения квартиры истца ввиду наличия задолженности, порядок ограничения электроснабжения ответчиком соблюден.
Третье лицо ООО УК "Доверие" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 29 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Львовский А.В., оспаривая решение суда, просит его отменить. Приводит доводы о неполном исследовании судом доказательств по делу, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права. Указывает на нарушение ответчиком процедуры введения ограничения режима потребления электроэнергии, поскольку отключение произведено без предварительного предупреждения (уведомления) и в его отсутствие. Документ о предупреждении и уведомлении его об отключении электроэнергии, представленный ответчиком, подписан не им, и судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы. Расписаться в этом документе имел право только потребитель - собственник квартиры, а также лицо, пользующееся помещением на ином законном основании и потребляющее коммунальные услуги, то есть он и его сын. Кроме того, указывает, что он вправе был не оплачивать образовавшуюся задолженность за потребленную электроэнергию, поскольку не был уведомлен о перемене лиц в обязательстве по поставке электроэнергии и не мог знать, что плату за электроэнергию с 1 ноября 2016 года необходимо было вносить напрямую в ресурсоснабжающую организацию, а не в управляющую компанию.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Ермошкин А.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В соответствии с нормами ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией дело рассмотрено при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец Львовский А.В. является потребителем коммунальных услуг по адресу: Чувашской Республики, г. Козловка, ул. ..., дом N ..., квартира N ....
Управление многоквартирным домом возложено на ООО УК "Доверие".
С целью обеспечения жильцов указанного выше дома электрической энергией между ООО УК "Доверие" и АО "Чувашская энергосбытовая компания" был заключен договор энергоснабжения от 23 декабря 2015 года N 25/01/1034-8724, который расторгнут АО "Чувашская энергосбытовая компания" в одностороннем порядке с 00 час. 00 мин. с 1 ноября 2016 года.
С 1 ноября 2016 года обязательства по поставке электрической энергии жильцам многоквартирного дома и начислению платы за электроэнергию перешли к АО "Чувашская энергосбытовая компания", истец принят на обслуживание в Цивильское межрайонное отделение АО "Чувашская энергосбытовая компания" и с указанной даты по квартире N ... дома N ... по ул. ... г. Козловка Чувашской Республики открыт лицевой счет N 805271890.
За период с ноября 2016 года по май 2017 года задолженность потребителя Львовского А.В. по оплате за потребленную электроэнергию составила 2156 руб. 86 коп.
21 июля 2017 года в отношении истца введен режим ограничения подачи электроснабжения по причине наличия задолженности по оплате за электроэнергию.
Полагая данные действия ответчика незаконными, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что приостановление коммунальной услуги - электрической энергии в квартире истца произведено в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг, при этом у истца на момент отключения электрической энергии имелась задолженность.
Судебная коллегия не может признать обоснованными выводы суда первой инстанции о соблюдении ответчиком процедуры, предусмотренной ст. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила), на что обоснованно ссылается в апелляционной жалобе истец.
Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Применительно к положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вопреки выводам суда первой инстанции, ответчиком в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении возложенных на него законом обязанностей при проведении процедуры ограничения режима потребления коммунальной услуги в отношении истца.
Так, согласно ч. ч. 2, 3 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
В соответствии с положениями п. 119 Правил исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;
в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.
В представленном в дело предупреждении (уведомлении) о введении ограничения либо приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в связи с наличием задолженности за потребленную электрическую энергию от 16 июня 2017 года в качестве подтверждения получения стоит подпись без соответствующей расшифровки, в связи с чем невозможно установить, кому она принадлежит.
Истец Львовский А.В. категорически отрицает то обстоятельство, что указанное предупреждение (уведомление) ему вручалось.
Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля инженерный работник ответчика Васильев Е.И., вручавший предупреждения (уведомления) потребителям-должникам, дал показания относительно обстоятельств вручения указанного документа, а именно пояснил, что о вручении данного предупреждения расписалось лицо, фактически находившееся в это время в квартире, без предъявления документа, удостоверяющего личность.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что возможно предупреждение было вручено не истцу, а его сыну.
Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Артемьев А.А. отрицал факт вручения ему предупреждения на имя отца Львовского А.В.
При таких обстоятельствах, предупреждение (уведомление) от 16 июня 2017 года не может свидетельствовать о соблюдении ответчиком предусмотренной Правилами процедуры, поскольку не было вручено Львовскому А.В. лично под роспись или направлено заказным письмом (с уведомлением о вручении), или вручено иным способом, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, как того требует закон.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о соблюдении ответчиком порядка прекращения подачи электрической энергии истцу противоречит представленным в дело доказательствам, вследствие чего решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права.
Поскольку ответчиком АО "Чувашская энергосбытовая компания" не соблюден порядок надлежащего уведомления о предстоящем отключении от энергоснабжения потребителя услуги, его следует признать незаконным, а требование Львовского А.В. в указанной части подлежащим удовлетворению.
Учитывая, что прекращение подачи электроэнергии являлось незаконным, требования Львовского А.В., фактически направленные на оспаривание действий ответчика по начислению истцу платы за введение ограничения и возобновления электроснабжения квартиры, подлежат удовлетворению.
Что касается требования истца об обязании ответчика передать ему документы об отключении и подключении электроэнергии в его квартире, данное требование также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Кроме того, право Львовского А.В. получать от ответчика информацию в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено пунктом 4.1.6 договора о предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению от 7 августа 2017 года N 07-007102, заключенного между АО "Чувашская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и Львовским А.В. (потребитель).
Как следует из содержания актов на ограничение электроснабжения бытового потребления от 21 июля 2017 года и на возобновление электроснабжения бытового потребления от 4 августа 2017 года, данные документы составлены в отсутствие потребителя Львовского А.В., однако в них прямо предусмотрено право Львовского А.В. на ознакомление с ними под роспись.
Таким образом, ответчик по требованию потребителя обязан обеспечить ознакомление с содержанием составленных им актов, касающихся этого потребителя.
Доказательств надлежащего исполнения требования (заявления) истца о предоставлении ему названных документов для ознакомления, направленного в адрес ответчика 7 августа 2017 года, в материалах дела не имеется, следовательно, требования истца в указанной части обоснованны.
Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что электроснабжение восстановлено, степень вины ответчика, а также факт наличия у истца обязанности по оплате задолженности за полученные услуги электроснабжения, которые явились основанием для действий ответчика по отключению поставки электроэнергии, судебная коллегия, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
Ввиду взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы, на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей и в соответствии с положениями п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 250 руб.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО "Чувашская энергосбытовая компания" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 29 марта 2018 года отменить и принять по делу новое решение.
Признать незаконными действия акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" в лице Цивильского межрайонного отделения по отключению электроснабжения квартиры N ... N ... по ул. ... г. Козловка Чувашской Республики, а также по начислению платежа за введение ограничения и возобновления электроснабжения указанной квартиры.
Обязать акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" в лице Цивильского межрайонного отделения передать Львовскому Александру Валентиновичу документы об отключении и подключении электроэнергии в квартире N ... N ... по ул. ... г. Козловка Чувашской Республики.
Взыскать с акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" в пользу Львовского Александра Валентиновича компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за нарушение прав потребителя - 250 рублей.
Взыскать с акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" государственную пошлину в размере 600 рублей в доход местного бюджета.
В остальной части апелляционную жалобу Львовского А.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи И.В. Филимонова
А.А. Нестерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка