Дата принятия: 18 июля 2018г.
Номер документа: 33-3377/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 года Дело N 33-3377/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Коноваленко А.Б., Шкарупиной С.А.
при секретаре Воробьевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кошелевой С.А. на решение Черняховского районного суда Калининградской области от 07 мая 2018 г., которым исковые требования Кошелевой С.Н. к Гончаренко Ал.А. и Гончаренко Ан.А. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, об обязании не чинить препятствия в пользовании этим жилым помещением и передаче комплекта дубликатов ключей от входной двери данной квартиры, - оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования Гончаренко Ал.А. и Гончаренко Ан.А. удовлетворены частично.
Кошелеву С.Н. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снята с регистрационного учета по этому адресу.
В иске о выселении Кошелевой С.И. и взыскании с компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения Кошелевой С.Н. и ее представителя Рожкова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кошелева С.Н. обратилась в суд с иском к Гончаренко Ал.А. и Ан.А. в котором просила вселить её в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и обязать ответчиков не чинить препятствие в пользовании жилыми помещениями данной квартиры, передав ключи от входной двери.
В обоснование заявленных требований указывала, что вступив в брак с Гончаренко Ан.А., вселилась в спорную муниципальную квартиру и зарегистрирована в ней с ДД.ММ.ГГГГ.
В период совместного проживания с Гончаренко Ан.А. в указанной квартире она выполняла обязанности нанимателя - оплачивала коммунальные платежи, произвела ремонт.
Примерно с 2015 года Гончаренко Ан.А. стал употреблять наркотики, перестал оплачивать коммунальные услуги в связи с чем между ними стали возникать конфликты.
После расторжения брака с ответчиком она фактически до мая 2016 года продолжала проживать в квартире, а 08 мая 2016 года вынуждена была выехать из спорного жилого помещения и арендовать комнату в г. Черняховске, поскольку ответчик Гончаренко Ан.А. перестал пускать её в дом, сменил замки на входной двери, не отдавал её личные вещи.
Полагала, что её выезд из спорной квартиры носил вынужденный и временных характер, в связи с чем право пользования спорным жилым помещением она не утратила, однако ответчик чинят ей препятствия в пользовании жильем.
Ответчики Гончаренко Ал.А. и Ан.А. обратились в суд с встречным иском, в котором просили признать Кошелеву С.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением, снять её с регистрационного учета по указанному адресу, выселить без предоставления другого жилого помещения, взыскать с Кошелевой С.Н. в их пользу по 100 00 рублей каждому в счет компенсации морального вреда.
В обоснование требований указывали, что в мае 2016 года Кошелева С.Н. добровольно выехала из указанной квартиры на другое постоянное место жительство, забрав все принадлежащие ей вещи и перестав вносить плату за жилье. Каких либо препятствий в пользовании жилым помещением ей не чинилось, вселиться в квартиру она не пыталась.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кошелева С.Н., не соглашаясь с выводами суда, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска.
Продолжает настаивать на доводах, изложенных в исковом заявлении, о вынужденном и временном характере выезда из спорного жилья и полагает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам и неправильно установил обстоятельства дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Гончаренко Ал.А. и Гончаренко Ан.А. не явились, однако о месте времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
От Гончаренко Ал.А. на апелляционную жалобу поступили письменные возражения.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что нанимателем муниципального жилого помещения по адресу: <адрес> является Гончаренко Ал.А.
В качестве члена семьи в указанном жилом помещении проживают и зарегистрированы сын нанимателя - Гончаренко Ан.А., а с ДД.ММ.ГГГГ супруга сына - Кошелева С.Н.
Брак между Гончаренко Ан.А. и Кошелевой С.Н. зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ, а расторгнут 02 марта 2015 года.
Сторонами не оспаривалось и установлено судом, что в мае 2016 года Кошелева С.Н. выехала из спорного жилого помещения, впоследствии переехала в г. Калининград, где живет и работает по настоящее время. Ранее вселиться в спорное жилье не пыталась.
Принимая по делу решение и удовлетворяя заявленный встречный иск, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь приведенными выше положениями жилищного законодательства, правильно исходил из того, что Кошелева С.Н. утратила право пользования спорным жилым помещением, поскольку в мае 2016 года добровольно выехала из него на другое постоянное место жительство, интереса к жилому помещению длительное время не проявляла, расходы по его содержанию не несла.
При этом суд пришел к выводу о том, что препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ответчиков не чинились, а доводы Кошелевой С.Н. о вынужденном характере выезда и невозможности проживания в спорной квартире не нашли своего объективного подтверждения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу, подробно приведены в решении и возражений у апелляционной инстанции не вызывают.
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как установлено, Кошелева С.Н. и после расторжения брака с Гончаренко Ан.А. более года оставалась проживать в спорном жилье, в связи с чем ее выезд из него в мае 2016 года не был связан с расторжением брака и прекращением семейных отношений с ответчиком.
Кошелева С.Н., после выезда из квартиры уехала в г. Орел, а затем переехала в г. Калининград, где устроилась на работу.
Каких либо объективных данных о том, что поведение Гончаренко Ан.А. делало невозможным проживание в квартире Кошелевой С.Н. по делу не установлено.
Само по себе то обстоятельство, что Гончаренко Ан.А. был привлечен к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ об этом бесспорно не свидетельствуют.
Ни материалы дела, ни допрошенные свидетели не ссылались на то, что между сторонами имелись настолько неприязненные и конфликтные отношения, что проживание Кошелевой С.Н. в квартире было невозможным, а ее выезд - вынужденным.
Каких либо обращений Кошелевой С.Н. в полицию по поводу поведения Гончаренко Ан.А., применения им насилия или совершения иных противоправных действий против Кошелевой С.Н., не представлено.
Из имеющихся в деле материалов, видно, что Кошелева С.Н. обращалась в полицию в связи с тем, что Гончаренко Ан.А. препятствует ей вывозить вещи из спорной квартиры. Таким образом, конфликт возник не в связи с невозможностью Кошелевой С.Н. проживать в квартире, а с невозможностью выезда из нее со всеми своими вещами.
Доказательств того, что в спорной квартире оставались какие-либо вещи, принадлежащие Кошелевой С.Н., не представлено. Свидетели Ц., У., К. подтвердили, что Кошелева С.Н. в 2016 году вывезла из спорной квартиры необходимое для нее имущество, включая мебель и бытовую технику.
Из представленных Кошелевой С.Н. квитанций следует, что оплата коммунальных услуг ею производилась до мая 2016 года и в январе-апреле 2018 года - после предъявления встречного иска. В период с мая 2016 года по декабрь 2017 года расходы по содержанию жилого помещения она не несла и обязанности нанимателя жилья не выполняла.
Указанные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что Кошелева С.Н. добровольно в 2016 году выехала из спорной квартиры на другое постоянно место жительство в другой населенный пункт, где проживает и работает в настоящее время, вывезла принадлежащие ей вещи и на протяжении двух лет какого либо интереса к жилому помещению не проявляла, что свидетельствует о ее отказе от прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма жилого помещения.
С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции правильно признал Кошелеву С.Н. утратившей право пользования жилым помещением и отказал в удовлетворении заявленных ею требований.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, однако апелляционная инстанция оснований к их переоценке не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы пояснения свидетеля Е. не опровергают изложенные выше выводы, поскольку сводятся к описанию обстоятельств одного конфликта между бывшими супругами и не подтверждают вынужденный характер выезда Кошелевой С.Н. и невозможность дальнейшего проживания в квартире.
Принимая во внимание, что все обстоятельства возникшего спора были определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, доказательствам дана обоснованная правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласилась, нарушений при применении норм материального права не допущено, оспариваемое решение является законным и обоснованным.
Предусмотренных законом оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 07 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
