Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 августа 2018 года №33-3377/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2018 года Дело N 33-3377/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Гудковой Г.В., Душнюк Н.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Петрова С. В. на определение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 22 июня 2018 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лощенова В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Петрова С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., понесенных ею в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Петрова С.В. о признании обременения отсутствующим, который был удовлетворен решением суда от 11.05.2017.
Определением суда от 22.04.2018 заявление удовлетворено, с Петрова С.В. в пользу Лощеновой В.А. взысканы судебные расходы в размере 14 000 руб.
На указанное определение представителем Петрова С.В. - Блонской В.П. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить, выражая несогласие с принятым по делу решением Олонецкого районного суда от 11.05.2017.
Лощенова В.А. в возражениях на частную жалобу просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, полагая ее доводы надуманными и необоснованными.
Представитель Петрова С.В. - Блонская В.П. в отзыве на возражения Лощеновой В.А. указывает о несоответствии расходов за проезд представителя 3500 руб., тогда как фактически он составляет 920 руб., а также на затруднение анализа оказанных представителем Лощеновой В.А. услуг. Просила оказать ей помощь юридического характера.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность определения суда в пределах частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Олонецкого районного суда РК от 11.05.2017, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 15.08.2017, удовлетворены исковые требования Лощеновой В.А. к Петрову С.В. о признании обременения на жилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: (.....), площадью (...) кв.м, в виде ипотеки в силу закона от 06.06.2014 за N регистрации N в пользу залогодержателя Петрова С.В. отсутствующим.
Заявителем понесены судебные расходы на оплату услуг представителя. 17.04.2017 между истцом Лощеновой В.И. и Протасовым А.В. был заключен договор об оказании юридических услуг за представление в суде ее интересов по настоящему спору, за что Лощенова В.И. выплатила Протасову А.В. 14000 руб.; что подтверждается имеющейся в договоре распиской от 17.04.2017 (л.д. (...)).
С учетом сложности дела, объема оказанных услуг, длительности рассмотрения дела, суд первой инстанции посчитал разумной и подлежащей возмещению за услуги представителя предъявленную ко взысканию сумму 14 000 рублей.
Судебная коллегия находит взысканную судом сумму разумной и не усматривает оснований для ее уменьшения, поскольку определение суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, а также соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пунктах 11-13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Определение суда является законным и обоснованным.
Доводы жалобы относительно несоответствия предъявленных ко взысканию с Петрова С.В. расходов на проезд представителя Лощеновой В.А. не состоятельны, поскольку эти расходы ко взысканию не предъявлены.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, не опровергают изложенных в определении выводов суда, в связи с чем в ее удовлетворении следует отказать.
Ходатайство представителя ответчика Петрова С.В. - Блонской В.П. о назначении в ее интересах представителя для оказания бесплатной юридической помощи не подлежит удовлетворению, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 22.06.2018 по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Петрова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка