Дата принятия: 30 октября 2018г.
Номер документа: 33-3377/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2018 года Дело N 33-3377/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Апалькова А.М.,
Судей Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.,
При секретаре Орлове А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ситникова Г.Г. к Кудинов В.А. об устранении нарушений права собственника, не связанных с лишением владения, поступившее по апелляционной жалобе истца Ситникова Г.Г. и дополнениями к апелляционной жалобе представителя истца Ситниковой Г.Г. - Кротовой Т.А. на решение Железногорского городского суда Курской области от 23 августа 2018 года, которым постановлено:
"исковые требования Ситникова Г.Г. к Кудинов В.А. об устранении нарушений права собственника, не связанных с лишением владения, удовлетворить в части.
Обязать Кудинов В.А. произвести капитальный ремонт, направленный на усиление кирпичных стен гаража (Литер Г), расположенного на земельном участке ответчика по адресу: <адрес>, в срок до 01.03.2019 года.
Взыскать с Кудинов В.А. в пользу Ситникова Г.Г. 300 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд, 9.000 руб. в счет судебных расходов по оплате юридических услуг, 10.000 руб. в счет расходов по оплате судебной экспертизы, а всего 19.300 руб.
В остальной части иска - отказать".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения истца Ситниковой Г.Г. и ее представителя по доверенности Кротову Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кудинова В.А. - адвоката Дегтярева А.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ситникова Г.Г. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Кудинову В.А. об устранении нарушений права собственника, не связанных с лишением владения, указывая, что является собственником земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 263 кв.м., с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли - продажи.
Ответчик Кудинов В.А. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На земельном участке ответчика находятся жилой дом (литер А), гараж (литер Г), летняя кухня (литер Г1), сарай (литер Г2), а также выгребная яма (обозначение N3). Хозяйственные строения расположены на участке ответчика с нарушением минимального расстояния (1 м.) от границ соседнего участка, установленного ст. 46 Правил землепользования и застройки городского округа - МО "Город Железногорск" Курской области, утвержденных Решением Железногорской городской Думы от 24.11.2009 года N269-4-РД. Гараж ответчика (Г) расположен непосредственно на меже одной из стен. Расстояние от границы земельных участков до сарая и летней кухни ответчика составляет 0,57 м. Гараж ответчика находится в аварийном состоянии, в его стенах имеются трещины, что может привести к обрушению и создать опасность для жизни и здоровья Ситниковой Г.Г. Кроме того, летняя кухня ответчика имеет деревянный чердак, покрытый шифером, а сарай сложен из деревянных шпал. Указанные хозяйственные постройки не являются огнестойкими, в случае пожара, из-за нарушения минимального расстояния до границы соседнего участка, создается угроза жизни и здоровью членам семьи Ситниковой Г.Г. и её имуществу.
При дожде вода с крыш хозяйственных построек Кудинова В.А. попадает на её участок, что приводит к закислению почвы. Компостная яма ответчика расположена также с нарушением минимального расстояния от границы участков. При попадании дождя в компостную яму, содержащиеся в ней нечистоты попадают в почву земельного участка Ситниковой Г.Г. Уборная (дворовый туалет) с выгребом (сливной ямой), расположенная на территории земельного участка Кудинова В.А., ответчиком не вычищается, в связи с чем, нечистоты попадают на земельный участок истца.
С учетом уточненных требовнаий, просила обязать ответчика Кудинова В.А. до 01.12.2018 года, в отношении гаража (литер Г), расположенного по адресу: <адрес>: произвести: текущий ремонт кровли, цоколя, бетонного пола здания гаража для восстановления их первоначальных свойств; капитальный ремонт кирпичных стен, направленный на их усиление.
Определением суда от 23 августа 2018 года производство по делу в части исковых требований Ситниковой Г.Г. к Кудинову В.А. о понуждении ответчика к демонтажу (сносу) летней кухни (литер Г1), сарая (литер Г2), к уборке горючего мусора с границы земельных участков, к переносу компостной ямы на расстояние 1 метр от границы земельных участков, о запрете эксплуатации дворового туалета - сливной ямы прекращено, в связи с отказом истца от иска.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Ситникова Г.Г. и ее представитель Кротова Т.А. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований Ситниковой Г.Г. об обязании ответчика произвести текущий ремонт кровли, цоколя, бетонного пола здания гаража для восстановления их первоначальных свойств, в части назначения срока окончания каптального ремонта гаража 01.12.2018 г., а также в части уменьшения суммы взыскания судебных расходов, в остальной части решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 304 ГК РФ, cобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пункт 45 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержит разъяснение, согласно которому иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Судом установлено, что Ситникова Г.Г. является собственником земельного участка площадью 263 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> собственником 1/3 доли жилого дома, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Ответчик Кудинов В.А. является собственником смежного земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: <адрес>.
Судом также установлено, что на земельном участке ответчика Кудинова В.А. находится жилой дом (литер А), гаража (литер Г), летняя кухня (литер Г1), сарай (литер Г2), а также выгребная яма (обозначение N3). Указанные строения были построены до 1996 года.
Уточнив требования, Ситникова Г.Г. просила обязать ответчика Кудинова В.А. до 01.12.2018 года, в отношении гаража (литер Г) произвести: текущий ремонт кровли, цоколя, бетонного пола здания гаража для восстановления их первоначальных свойств; капитальный ремонт кирпичных стен, направленный на их усиление.
При рассмотрении дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза - заключение эксперта N723/18 от 09.08.2018 года.
Согласно заключению эксперта, в целом гараж (литер Г) находится в технически не исправном состоянии, состояние кровли, цоколя, бетонного пола требует проведение текущего ремонта, для восстановления первоначальных свойств. Стены гаража толщиной 120,0 мм имеют трещины, что является признаком недостаточной несущей способности и потерей зданием гаража общей жёсткости в вертикальной плоскости. Стены толщиной 120,0 мм нуждаются в капитальном ремонте и усилении. Техническое состояние несущих стен толщиной 120,0 мм представляет опасность как для владельцев гаража, так и для окружающих. На время проведения осмотра гараж (литер Г) по назначению (для хранения, ремонта и технического обслуживания автомобиля) не используется. В помещении находятся вещи хозяйственно-бытового назначения.
Экспертом установлено, что гараж (литер Г) представляет угрозу жизни и здоровью собственнику земельного участка N12/3, расположенного по адресу: <адрес>, кирпичные стены которого находятся в неудовлетворительном (неработоспособном) состоянии.
Оценив заключение эксперта в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, возложив на Кудинова В.А. обязанность произвести капительный ремонт, направленный на усиление кирпичных стен гаража (литер Г), расположенного на земельном участке ответчика по адресу: <адрес>, в срок до 01.03.2019 года, и отказав в удовлетворении иска в части проведения текущего ремонта кровли, цоколя, бетонного пола здания гаража.
Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении.
При этом решение суда, в части возложения на ответчика Кудинова В.А. обязанность произвести капительный ремонт, направленный на усиление кирпичных стен гаража (литер Г), сторонами по делу не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований об обязании ответчика произвести текущий ремонт кровли, цоколя, бетонного пола здания гаража для восстановления из первоначальных свойств, необоснованны, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что состояние указанных элементов гаража создает реальную угрозу истице и ее правам.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о несогласии с предоставленным судом ответчику, сроком для исполнения требования о проведении капитального ремонта и усилении стен гаража, расположенного на земельном участке ответчика, до 01.03.2019 года, поскольку, по мнению истца, указанные работы необходимо произвести до обильных зимних осадков - до 01.12.2018 года, несостоятельны.
Указанные работы могут быть выполнены как в весенне-летний, так и осенне-зимний сезон, при этом учитывая возраст ответчика (60 лет), его финансовое положение, суд первой инстанции обоснованно установил срок для выполнения работ до 01.03.2019 года, поскольку капитальный ремонт и усиление всех стен гаража, потребует значительных затрат на приобретение стройматериалов и на оплату квалифицированных специалистов - строителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно представленного истцом Договора на оказание юридических услуг от 29.03.2018г., Ситникова Г.Г. поручила, а ООО "Правовое бюро" приняло на себя обязательство по предоставлению интересов клиента в Железногорском городском суде Курской области по иску Ситниковой Г.Г. к Кудинову В.А. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения. Согласно справке N7 от 23.08.2018 г., Кротова Т.А., представлявшая интересы истца, работает в ООО "Правовое бюро" в качестве юрисконсульта.
Как следует из материалов дела, представитель принимал участие в судебных заседаниях: 09.06.2018 г., 13.06.2018 г., 16.08.2018 г. и 23.08.2018 г.
Судом установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 300 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн, произведена оплата судебной строительно-технической экспертизы в сумме 30300 рублей, из которых 30000 рублей - стоимость экспертизы, 300 рублей - комиссия банка.
Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд первой инстанции удовлетворил частично заявление Ситниковой Г.Г. о взыскании судебных расходов, взыскав с Кудинова В.А. в ее пользу: в счет оплаты государственной пошлины за обращение в суд 300 руб., 9000 руб. в счет судебных расходов по оплате юридических услуг, 10000 рублей в счет расходов по оплате судебной экспертизы, а всего 19300 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, объему и сложности рассмотренного дела, продолжительности и количеству произведенных с участием представителя процессуальных действий, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.
Несогласие истца с размером взысканной судом суммы на оплату услуг представителя само по себе не является основанием для определения его в ином размере, и не опровергает вывод суда о том, что взысканная сумма определена в разумных пределах.
При этом, как следует из материалов дела судебные заседания, назначенные на 09.06.2018 года и 16.08.2018 года, были отложены судом по ходатайству представителя истца.
Ссылка в дополнениях к апелляционной жалобе на судебную практику, является неправомерной. В Российской Федерации отсутствует прецедентное право, в каждом конкретном случае суд применяет нормы права к возникшим правоотношениям и выносит решение исходя из конкретных обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 рублей, несостоятельны.
В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как следует из материалов дела, экспертиза проводилась по ходатайству истца, в рамках первоначальных исковых требован, вследствие чего, количество вопросов, поставленных эксперту, определяющее размер работы эксперта и, как следствие, цену экспертизы, ставилось исходя из первоначальных требований.
Учитывая, что истец изменил требования в части гаража, и отказался от иных требований, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы в части, в размере 10000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что истец отказался от исковых требований по причине того, что ответчик после подачи иска в суд добровольно устранил ряд нарушений, несостоятельны.
Как следует из заключения эксперта N723/18 от 09.08.2018 года, в результате проведенного осмотра земельного участка <адрес>, установлено, что компостная яма у границы между участками отсутствует, дворовая удоборная (туалет) с выгребом (N3) используется для складирования садово-огородного инвентаря, по назначению не используется. Кроме того, эекспертом установлено, что дворовая уборная (туалет) в качестве сливной ямы не используется, сырость и характерный запах в туалете отсутствуют. Сливная яма бытовых стоков <адрес> расположена с задней стороны дома.
Доказательств, подтверждающих, что указанные в иске нарушения имелись до подачи иска в суд, материалы дела не содержат и истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железногорского городского суда Курской области от 23 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ситниковой Г.Г. и дополнения к апелляционной жалобе представителя истца Ситниковой Г.Г. - Кротовой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
