Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 января 2019 года №33-3377/2018, 33-78/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2019 года Дело N 33-78/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.,
при секретаре Майнагашевой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 января 2019 года дело по апелляционной жалобе Сунчугашевой С.В. - представителя ответчика публичного акционерного общества "Коммунаровский рудник" на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 23 октября 2018 года, по иску Ерохина Сергея Владимировича к публичному акционерному обществу "Коммунаровский рудник" о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, отмене приказа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Сунчугашевой С.В. - представителя ответчика публичного акционерного общества "Коммунаровский рудник", поддержавшей требования апелляционной жалобы, объяснения Двигуна П.С. - представителя истца Ерохина С.В., полагавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ерохин С.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Коммунаровский рудник" (далее - ПАО "Коммунаровский рудник") о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, отмене приказа, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с 24.04.2017 г. по 08.06.2018 г. работал у ответчика в должности ........... За указанный период истцу не начислена и не выплачена заработная плата в сумме 824 475 руб. 06 коп. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, в счет компенсации которого просил взыскать 50 000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец заявил дополнительные исковые требования о признании незаконными приказов работодателя от 30.06.2017 г. ........../К, от 31.08.2017 г. ........../К а, от 02.10.2017 г. ........../К, от 31.10.2017 г. ........../К, от 28.02.2018 г. ........../К, от 02.04.2018 г. ........../К, от 30.04.2018 г. ........../К, от 31.05.2018 г. ........../К, в части применения при начислении истцу заработной платы понижающего коэффициента трудового участия. Так же истцом оспорен приказ от 05.10.2017 г. ........../П, которым произведено удержание из его заработной платы в счет возмещения материального ущерба причиненного работодателю.
В судебном заседании представитель истца Ерохина С.В. - Двигун П.С. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика ПАО "Коммунаровский рудник" - Сунчугашева С.В. и Корецкая Л.М. исковые требования не признали, пояснили, что поскольку на предприятии не выполнялся план по золотодобыче, на основании приказов руководителя предприятия, истцу был снижен размер доплаты (стимулирующей надбавки), а потому заработная плата начислена правильно. Также на основании приказа руководителя предприятия из заработной платы истца правомерно произведено удержание в счет возмещения материального ущерба, причиненного предприятию в результате пожара.
Суд постановилрешение, которым исковые требования Ерохина С.В. удовлетворены частично, постановлено следующее.
Признать недействительным и отменить приказ от 05.10.2017 г. ........../П "По итогам расследования инцидента, произошедшего 20.09.2017 г." в отношении Ерохина С.В.
Взыскать с ПАО "Коммунаровский рудник" в пользу Ерохина С.В. недоначисленную заработную плату в общем размере 360 003 руб. 15 коп., неправомерно удержанную заработную плату в размере 36 184 руб. 70 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с моменты образования задолженности до момента вынесения решения в размере 56 444 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.
С решением не согласилась представитель ответчика ПАО "Коммунаровский рудник" Сунчугашева С.В. В апелляционной жалобе просила решение суда отменить. В обоснование требований жалобы указала, что оплата труда истцу производилась согласно трудового договора и дополнительного соглашения к трудовому договору, за отработанное время, с учетом северного и районного коэффициента, а также с учетом доплаты (стимулирующая надбавка), которая по основаниям эффективности трудовой деятельности работника и за нарушение трудовой и производственной дисциплины, приказом работодателя может быть уменьшена пропорционально выполнению плана по золотодобыче, либо не выплачиваться в полном размере.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений части 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 ТК РФ).
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
По смыслу приведенных норм трудового законодательства в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.
Разделом 2 Положения об оплате труда работников ПАО "Коммунаровский рудник" (далее - Положение), действовавшего в 2017 году, работникам предусмотрены доплаты (индивидуальные стимулирующие надбавки), которые могут уменьшаться в зависимости от эффективной трудовой деятельности, нарушении трудовой и производственной дисциплины. Для всех работников доплаты (стимулирующие выплаты), установленные в трудовом договоре, могут уменьшаться пропорционально выполнению плана по золотодобыче.
Разделом 2 Положения, введенного в действие с 01.04.2018 г., определен порядок формирования заработной платы и установлено, что работодателем устанавливаются доплаты (индивидуальные стимулирующие надбавки), которые могут уменьшаться в зависимости от эффективности трудовой деятельности, нарушения трудовой и производственной дисциплины. Сумма доплат (с учетом районного коэффициента и северной надбавки) и срок действия оговариваются дополнением к трудовому договору или приказом. Доплата (стимулирующая надбавка) не является обязательной к выплате частью заработной платы и может быть изменена приказом по организации. Для всех работников доплаты (стимулирующие выплаты), установленные в трудовом договоре, могут уменьшаться при невыполнении плана по золотодобыче и (или) производственных показателей.
Разделом 6 Положения предусмотрено, что снижение и увеличение коэффициента трудового участия или снижение и увеличение доплаты оформляется приказом руководителя подразделения с указанием причин и подписывается управляющим директором, нижний предел КТУ 0,3, верхний - 2,0. Понижающий КТУ от 0,95 до 0,3 может применяться как к базовым тарифам (сдельным расценкам) и окладам, так и к переменной части зарплаты, установленной в виде доплаты (стимулирующей надбавки), при этом общее начисление не может быть менее оклада (тарифной ставки).
Из материалов дела следует, стороны в период с 24.04.2017 г. по 08.06.2018 г. состояли в трудовых отношениях, с истцом был заключен трудовой договор и дополнительное соглашение к нему, согласно которым Ерохин С.В. осуществлял свою трудовую деятельность ..........
Ерохину С.В. установлен должностной оклад, а также надбавка с районным коэффициентом (30%), северной надбавкой (30%), компенсационными и стимулирующими выплатами, которая может уменьшаться и не выплачиваться в полном размере приказом работодателя в зависимости от эффективности трудовой деятельности работника, за нарушение трудовой и производственной дисциплины, при не выполнении плана по золотодобыче.
Из условий трудового договора от 24.04.2017 г., заключенного между ответчиком и Ерохиным С.В., и дополнительного соглашения от 24.04.2017 г. следует, что работнику установлен оклад в размере .......... руб., районный коэффициент 30%, северная надбавка - 30%, доплата (стимулирующая надбавка) - .......... руб. за полностью отработанный месяц с учетом районного и северного коэффициентов.
Как следует из расчетных листков, за июнь 2017 года Ерохину С.В. начислена доплата (стимулирующая надбавка) по трудовому договору в размере .......... руб., за август 2017 года - .......... руб., за сентябрь 2017 года - .......... руб., за ноябрь 2017 года - .......... руб., за февраль 2018 года (16 отработанных рабочих дней) - .......... руб., за март 2018 года - .......... руб., за апрель 2018 года - .......... руб. .......... коп., за май 2018 года (5 отработанных рабочих дней) - .......... руб.
Согласно приказу ПАО "Коммунаровский рудник" от 30.06.2018 г. ........../К установлен понижающий КТУ 0,9 к доплатам (стимулирующим надбавкам) за июнь 2017 года всем руководителям служб, подразделений, ведущим/главным специалистам и другим инженерно-техническим работникам. Основанием для этого в приказе указаны результаты работы в июне 2017 года (выполнение плана по переработке на 109 %, по проходке горных выработок на 84 %, по добыче подземной руды на 85 %, по добыче открытой руды на 114 %, по вскрышке 31 %, по бурению скважин по ОГР на 41 %, по перевозке руды АТЦ на 89 %, совокупное выполнение утвержденных плановых показателей составило 90 %).
Приказом ПАО "Коммунаровский рудник" от 31.08.2017 г. ........../К Ерохину С.В. снижен размер КТУ за август 2017 года до величины 0,76. Основанием для этого в приказе указаны результаты работы в августе 2017 года (выполнение плана по переработке на 102 %, по извлечению на 102 %, по проходке горных выработок на 61 %, по добыче подземной руды на 80 %, по добыче открытой руды на 121 %, по вскрышке 6 %, по бурению скважин по ОГР на 56 %, по перевозке руды АТЦ на 92 %). Совокупное выполнение утвержденных плановых показателей составило 76 %. Работа предприятия признана неэффективной, постановлено применить коэффициент снижения дополнительных стимулирующих выплат, с учетом фактического выполнения плановых показателей.
Аналогичным образом приказом ПАО "Коммунаровский рудник" от 02.10.2017 г. ........../К Ерохину С.В. установлен понижающий КТУ в размере 0,65 к доплатам (стимулирующим надбавкам) за сентябрь 2017 года, в обоснование чего указано о выполнении плана по переработке на 97 %, по извлечению на 98 %, по проходке горных выработок на 90 %, по добыче подземной руды на 80 %, по добыче открытой руды на 77 %, по вскрышке 12 %, по бурению скважин по ОГР на 81 %, по перевозке руды АТЦ на 96 %.
Приказом ПАО "Коммунаровский рудник" от 31.10.2017 г. ........../К постановлено не выплачивать Ерохину С.В. доплату (стимулирующую надбавку), предусмотренную трудовым договором, поскольку выполнение плана по переработке руды ЗИФ составило 63 %, по извлечению 99 %, по проходке горных выработок 81 %, по добыче подземной руды 83 %, по добыче открытой руды на 38 %, по вскрышке 20 %, по бурению скважин участка ОГР 36 %, по перевозке руды АТЦ 78 %, совокупное выполнение утвержденных плановых показателей составило 30%.
На основании приказа руководителя ПАО "Коммунаровский рудник" от ........ ........../К установлен понижающий КТУ 0,8 к доплатам (стимулирующим надбавкам) за февраля 2018 года всем руководителям служб, подразделений, ведущим/главным специалистам и другим инженерно - техническим работникам. Основанием для этого в приказе указаны результаты работы в феврале 2018 года (выполнение плана по переработке руды ЗИФ на 86 %, по извлечению на 103 %, по проходке горных выработок на 100 %, по добыче подземной руды на 94 %, по добыче открытой руды на 26 %, по вскрышке 30 %, по бурению скважин участка ОГР на 21 %, по перевозке руды АТЦ на 74 %) совокупное выполнение утвержденных плановых показателей составило 90 %.
Согласно приказу ПАО "Коммунаровский рудник" от 02.04.2018 г. ........../К установлен понижающий КТУ 0,9 к доплатам (стимулирующим надбавкам) за марта 2018 года всем руководителям служб, подразделений, ведущим/главным специалистам и другим инженерно - техническим работникам, поскольку совокупное выполнение утвержденных плановых показателей составило 90 %., в т.ч. выполнение плана по переработке руды на ЗИФ на 86 %, по извлечению на 103 %, по проходке горных выработок на 100 %, по добыче подземной руды на 94 %, по добыче открытой руды на 26 %, по вскрышке 30 %, по бурению скважин по ОГР на 21 %, по перевозке руды АТЦ на 74 %.
В приказе ПАО "Коммунаровский рудник" от 11.05.2018 г. ........../К отражено, что по результатам работы в апреле 2018 года (выполнение плана по переработке руды ЗИФ на 66%, по извлечению на 103% по проходке горных выработок на 92%, по добыче подземной руды на 73%, по добыче открытой руды на 73%, по вскрышке на 10%, по бурению скважин участка ОГР на 69%, по перевозке руды АТЦ на 63%, и совокупного выполнения утвержденных плановых показателей в размере 13%), применен понижающий КТУ в размере 0,13 к доплатам (стимулирующим надбавкам).
Приказом ПАО "Коммунаровский рудник" от 31.05.2018 г. ........../К Ерохину С.В. снижен размер КТУ за май 2018 года до величины 0,3. Основанием для этого в приказе указаны результаты работы предприятия в мае 2018 года (выполнение плана по переработке руды ЗИФ на 81%, по извлечению на 103% по проходке горных выработок на 103%, по добыче подземной руды на 92%, по добыче открытой руды на 115 %, по вскрышке 79 %, по бурению скважин участка ОГР на 25 %, по перевозке руды АТЦ на 83%). Совокупное выполнение утвержденных плановых показателей составило 90 %.
Проанализировав вышеприведенные нормы трудового законодательства и Положение об оплате труда ПАО "Коммунаровский рудник", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер доплаты (стимулирующей надбавки) может быть уменьшен пропорционально выполнению плана по золотодобыче, однако приказы руководителя ПАО "Коммунаровский рудник" работодателя от 30.06.2017 г. ........../К, от 31.08.2017 г. ........../К а, от 02.10.2017 г. ........../К, от 31.10.2017 г. ........../К, от 28.02.2018 г. ........../К, от 02.04.2018 г. ........../К, от 30.04.2018 г. ........../К, от 31.05.2018 г. ........../К не содержат сведений о невыполнения плана золотодобыче.
Также стороной ответчика не представлено доказательств, что в данном случае имеются иные обстоятельства, в соответствии с локальными актами, дающие право работодателю уменьшить размер доплаты.
Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что снижение работодателем истцу размера подлежащей выплате за оспариваемые периоды доплаты (стимулирующие надбавки) произведено необоснованно.
Расчет невыплаченной доплаты (стимулирующей надбавки) истцу за апрель 2017 года, за август 2017 года, за сентябрь 2017 года, за октябрь 2017 года, за ноябрь 2017 года, за февраль 2018 года, за март 2017 года, за апрель 2018 года, всего в размере 360 003 руб. 15 коп. произведен судом в решении, не согласиться с которым в судебной коллегии нет оснований.
Кроме того, приказом руководителя ПАО "Коммунаровский рудник" 05.10. 2017 г. ........../П Ерохину С.В., объявлен выговор и произведено удержание, 50% причиненного ущерба, из заработной платы. Установлено, что 20.09.2017 г. произошло возгорание электроцеха шахты "Северная" ПАО "Коммунаровский рудник" вследствие наличия старой электропроводки, которая не соответствовала действующим нагрузкам, сумма причиненного ущерба составила 395 124 руб.
В качестве обоснования данного приказа стороною ответчика представлен акт расследования инцидента, произошедшего 20.09.2017 г. Из этого акта следует, что вина истца в причинении ущерба предприятию выразилась в отсутствии контроля за соблюдением правил эксплуатации электроустановок.
Из расчетных листков Ерохина С.В. следует, что из его заработной платы за сентябрь 2017 года удержано .......... руб. .......... коп., за октябрь 2017 года - .......... руб. .......... коп, за ноябрь 2017 года - .......... руб. .......... коп., а всего удержано 36 184 руб. 70 коп.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Разрешая требование о признании данного приказа незаконным, суд первой инстанции с учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств, исходил из того, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что у истца истребовалось письменное объяснение по факту совершения истцом дисциплинарного проступка, который вменен истцу ответчиком, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о незаконности оспариваемого приказа и его отмене.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, указывающих на незаконность решения суда в части признания незаконным приказа от 05.10. 2017 г. ........../П. Судебная коллегия не находит каких-либо оснований для отмены или изменения решения в указанной части.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем допущена несвоевременная выплата истцу части заработной платы в размере 396 187 руб. 85 коп. и с учетом требований ст. 236 ТК РФ постановилправильное решение о взыскании с ответчика компенсации за просрочку выплат, причитающихся работнику, в размере 56 444 руб. 94 коп. Апелляционная жалоба не содержит доводов о незаконности решения в указанной части.
Поскольку ответчиком было допущено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в несвоевременной выплате части заработной платы, в неправомерном наложении дисциплинарного взыскания и удержании из заработной платы, действиями работодателя причинили работнику моральный вред, который подлежит компенсации в денежной форме на основании ч. 1 ст. 237 ТК РФ.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции правомерно принял во внимание степень вины работодателя, степень и характер нравственных страданий причиненных истцу неправомерными действиями ответчика, а также учел фактические обстоятельства дела, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 23 октября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сунчугашевой С.В. - представителя ответчика публичного акционерного общества "Коммунаровский рудник" - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
Г.П. Пархомович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка