Дата принятия: 24 октября 2017г.
Номер документа: 33-3377/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 года Дело N 33-3377/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Фоминой Е.А., Мурованной М.В.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Паркевич Галины Владимировны на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 20 июля 2017 года (с учетом определения Октябрьского районного суда г.Томска от 01 сентября 2017 года об исправлении описки)
по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Паркевич Галине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Паркевич Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 1144400000425 от 12.03.2014 в общем размере 131 279,03 руб., из которых просроченная ссуда в размере 100 939,36 руб., просроченные проценты в размере 18 864,23 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 4711,19 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 6764,25 руб.
В обоснование требований указано, что 12.03.2014 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 1144400000425 путем акцепта банком заявления-оферты, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере 132801,32 руб. сроком на 60 месяцев под 29,90 % годовых. Ответчик условия договора надлежащим образом не исполняет, в связи с чем сформировалась задолженность. Истец направил ответчику уведомление о досрочном расторжении кредитного договора, в котором предлагалось возвратить задолженность по кредитному договору. Указанное уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик Паркевич Г.В. возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на тяжелое материальное положение. Указала, что не может погасить задолженность, поскольку в настоящее время она заключила еще один кредитный договор, платеж по которому составляет 4000 рублей ежемесячно. Просила максимально снизить сумму основного долга, процентов, неустойки до 100 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела без его участия.
Обжалуемым решением (с учетом определения Октябрьского районного суда г.Томска от 01 сентября 2017 года об исправлении описки) суд на основании статей 309, 310, 330, 331, 333, 420, 421, 434, 435, 809, 810, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 88, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Паркевич Г.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности по кредитному договору от 12.03.2014 N 1144400000425 по состоянию на 06.03.2017 в размере 122672, 45 руб., из которых просроченная ссуда в размере 100 939,36 рублей, просроченные проценты в размере 18 864,23 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 1177,80 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 1691,06 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказал. Взыскал с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3825,58 руб., расходы по нотариальному удостоверению копии доверенности в размере 50 руб.
В апелляционной жалобе Паркевич Г.В. просила решение изменить, взыскать с нее в пользу истца задолженность по кредитному договору N 1144400000425 от 12.03.2014 в размере 122472,45 руб., в том числе: просроченную ссуду - 100939 36 руб., просроченные проценты - 18664,23 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 1177,80 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 1691,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3649 руб., расходы по нотариальному удостоверению копии доверенности.
Указывает, что суд при вынесении решения нарушил положения ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика просроченную ссуду в размере 109939,36 руб. Однако согласно представленному истцом расчету задолженности просроченная ссуда составляет 100939,36 руб.
Полагает, что судом неверно определен размер подлежащей взысканию государственной пошлины, поскольку исковые требования удовлетворены частично, однако суд в нарушение положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика государственную пошлину в полном объеме.
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 12.03.2014 ООО ИКБ "Совкомбанк", правопреемником которого является истец ПАО "Совкомбанк", и Паркевич Г.В. заключен кредитный договор N1144400000425, во исполнение которого банком предоставлен заемщику кредит в размере 132801,32 руб. с уплатой процентов за пользование денежными средствами по ставке 29,9 % годовых сроком на 60 месяцев.
В соответствии с разделом "Б" заявления-оферты при нарушении срока возврата кредита (части кредита) или уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пп.1, 2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 5.2, 5.2.1 Условий кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели (далее - Условия кредитования) банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем внесудебном порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд либо в случае систематической просрочки платежей. Просрочка по внесению платежей заемщика в счет исполнения обязательств по договору считается систематической, если она имела место два и более месяца, а ее общая продолжительность составила более 15 календарных дней.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается выпиской по счету Паркевич Г.В. за период с 12.03.2014 по 06.03.2017, что обязательство по предоставлению кредита в сумме 132801,32 руб. исполнено истцом в полном объеме, в то время как ответчик свою обязанность по погашению задолженности в установленные в договоре сроки надлежащим образом не исполняет.
Удовлетворяя частично исковые требования ПАО "Совкомбанк" о взыскании с ответчика досрочно задолженности по кредитному договору в размере 131 279,03 руб., в том числе просроченной ссуды - 100 939,36 рублей, просроченных процентов - 18 864,23 рублей, штрафных санкций за просрочку уплаты кредита 4711,19 рублей, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов - 6764,25 рублей, суд первой инстанции на основании анализа согласованных сторонами условий кредитного договора, обстоятельств его исполнения пришел к выводу о наличии предусмотренных п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором оснований для принятия банком в одностороннем порядке решения об изменении условия о сроках возврата кредита, уплате процентов и досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, уменьшил начисленную банком неустойку за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов.
Доводы апелляционной жалобы о выходе судом при вынесении решения за пределы заявленных требований не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в связи с тем, что определением Октябрьского районного суда г.Томска от 01 сентября 2017 года устранены описки, допущенные в мотивировочной и резолютивной частях решения Октябрьского районного суда г.Томска от 20 июля 2017 года.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции вынесено решение в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о неверном определении размера подлежащей взысканию государственной пошлины в связи с частичным удовлетворением исковых требований несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения размера подлежащих взысканию расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал правильную оценку имеющимся доказательствам, правильно применил материальный закон и не нарушил норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паркевич Галины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
