Дата принятия: 15 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3377/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 года Дело N 33-3377/2017
Судья Ревенко А.А.
N 33-3377-2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
15 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Науменко Н.А.
Маляра А.А.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Олейнику А. В., Олейник М. С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг
по апелляционной жалобе представителя Олейника А. В. - Федоткина О. Н. на решение Североморского районного суда Мурманской области от 15 августа 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Олейнику А. В., Олейник М. С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - удовлетворить.
Взыскать с Олейник А. В., _ _ года рождения, уроженца ..., в пользу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2015 по 28.02.2017 в размере 49 407,20 руб., пени в размере 7 837,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 872,44 руб., а всего взыскать 58 117,14 руб.
Взыскать с Олейник М. С., _ _ года рождения, уроженки ..., в пользу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2015 по 28.02.2017 в размере 49 407,20 руб., пени в размере 7 837,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 872,44 руб., а всего взыскать 58 117,14 руб.
Взыскать с Олейник А. В., _ _ года рождения, уроженца ..., Олейник М. С., _ _ года рождения, уроженки ... государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 872,44 руб. с каждого".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., выслушав объяснения представителя Олейника А.В. - Федоткина О.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "Мурманэнергосбыт") обратилось в суд с иском к Олейнику А.В., Олейник М.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчики являются получателями коммунальных услуг (отопление, подогрев воды), предоставляемых в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Мурманская область, город Североморск, ....
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по оплате коммунальных услуг образовалась задолженность, размер которой за период с 01 июня 2015 года по 28 февраля 2017 года составляет 98814 рублей 40 копеек, в связи с чем начислены пени за просрочку оплаты в сумме 15 675 рублей.
Просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за указанный период в размере 98814 рублей 40 копеек, пени за просрочку платежей в размере 15 675 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1744 рубля 89 копеек.
В судебном заседании представитель истца АО "Мурманэнергосбыт" Неверчик Н.Ф. заявленные требования поддержал.
Ответчик Олейник А.В. в судебном заседании иск не признал.
Ответчик Олейник М.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила возражения относительно исковых требований.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Олейника А.В. - Федоткин О.Н., ссылаясь на предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены и изменения решения суда в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Выражает несогласие с произведенной судом оценкой того обстоятельства, что в спорном жилом помещении отсутствует централизованное отопление, замена системы отопления на электроообогрев произведена в соответствии с требованиями жилищного законодательства, что подтверждается представленными разрешительными документами.
Полагает, что юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление факта поставки услуги не в многоквартирный дом, а в конкретное жилое помещение, в связи с чем находит ошибочным вывод суда об осуществлении поставки в квартиру ответчиков тепловой энергии в спорный период.
Анализируя пункт 3.1 ГОСТ 31311-2005 "Приборы отопительные", положения Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, приводит довод о том, что стояки отопления не являются нагревательными приборами, а нормативные технологические потери не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, оплачиваемой в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг.
Находит несостоятельной ссылку суда в решении на положения статей 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку жилое помещение ответчиков не имеет приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а поставка тепловой энергии в отсутствие присоединения к сетям невозможна.
Указывает, что положения статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, на которые сослался суд в решении, к рассматриваемым правоотношениям неприменимы, поскольку потребителями коммунальной услуги "отопление" ответчики не являются.
Обращает внимание, что демонтаж отопительных элементов отдельной квартиры не повлиял на тепловой баланс здания в целом и не повлек нарушения прав иных собственников жилых помещений.
Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, полагает, что элементы системы отопления, находившиеся в квартире ответчиков до произведенного в установленном порядке демонтажа, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. В данной связи согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу о переустройстве жилого помещения и переоборудовании его на индивидуальное электрическое отопление не требовалось.
Обращает внимание, что решение основано на предположениях, не содержит указания на доказательства, подтверждающие факт поставки услуг и свидетельствующие о потреблении тепловой энергии системы центрального отопления.
Выражает несогласие с выводом суда о нарушении прав третьих лиц, поскольку расчет оплаты за отопление, произведенный на основании утвержденных нормативов по формуле, которая содержит в себе конкретные показатели, а именно площадь помещения, не предусматривает для потребителей уменьшение или увеличение оплаты, если этот показатель остается неизменным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО "МЭС", ответчики Олейник А.В., Олейник М.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
Разрешая возникший между сторонами спор по существу, суд правильно исходил из предусмотренной положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности собственника по содержанию принадлежащего имущества.
В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, которая включает в себя, в том числе, плату за горячую воду и тепловую энергию.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение по адресу: Мурманская область, город Североморск, ..., принадлежит на праве общей долевой собственности Олейнику А.В. и Олейник М.С. по 1/2 доли в праве общей собственности каждому.
В данном жилом помещении ответчики зарегистрированы по месту жительства с 03 декабря 2010 года по настоящее время, что подтверждается справкой формы 9, выданной МБУ "МФЦ в ЗАТО г. Североморск".
За ответчиками числится задолженность по оплате коммунальных услуг "отопление" и "тепловая энергия для подогрева воды" за период с 01 июня 2015 года по 28 февраля 2017 года в размере 98814 рублей 40 копеек.
Исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении граждан-потребителей, проживающих в указанном жилом доме, является АО "Мурманэнергосбыт" в соответствии с распоряжением Правительства Мурманской области от 15 июня 2011 года N 210-РП "О создании объединенной теплоснабжающей компании на территории Мурманской области", договоров аренды имущества для производства пара и горячей воды (тепловой энергии) от 27 июня 2011 года и от 01 сентября 2015 года, заключенных между ОАО "Мурманэнергосбыт" и МУП "Североморские теплосети", а также заключенных между указанными Обществами договоров на эксплуатацию оборудования от 07 июля 2011 года и от 01 сентября 2015 года.
Решением администрации ЗАТО г. Североморск от 06 августа 2010 года N 2075 собственнику жилого помещения Олейнику А.В. согласовано переустройство жилого помещения по адресу: Мурманская область, город Североморск, ...; получено согласие органа местного самоуправления на переустройство, включая демонтаж нагревательных приборов водяной системы отопления и монтаж электроконвекторов с терморегуляторами.
Из акта приемки выполненных работ по переустройству и перепланировке жилого помещения, составленного комиссией с участием представителей Комитета по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г. Североморск, следует, что в качестве приборов отопления приняты электрические конвектора марки "Сименс" мощностью 1 кВт и 1,5 кВт, работы выполнены в соответствие с проектом *** серии СР-40/10-ЭТ, ОВ, АС арх. N 496.
Комиссионным актом от 10 ноября 2010 года *** зафиксирован демонтаж радиаторов центрального отопления в квартире.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования АО "Мурманэнергосбыт" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для освобождения ответчиков от оплаты за отопление, начисленной в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, при переводе квартиры на электрообогрев не имеется, поскольку спорное жилое помещение находится в многоквартирном доме, оборудованном централизованной системой отопления закрытого типа, жилое помещение ответчиков индивидуальным прибором учета тепловой энергии не оборудовано, коллективный прибор учета тепловой энергии в многоквартирном жилом ... в г. Североморске в эксплуатацию не введен.
Оснований для признания данного вывода суда ошибочным не имеется, поскольку он основан на нормах материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям, соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления и производить оплату за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации,
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), которыми регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регламентируются вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Согласно подпункту "б" пункта 3, подпунктам "е" и "б" пункта 4 указанных Правил состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю следующие коммунальные услуги: отопление - то есть подача по центральным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам; горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Правил (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2013 года N 344) потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
Пунктом 42.1 Правил определен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом (нежилом) помещении в многоквартирном доме на основании формул 2, 3 и 3.1, содержащихся в Приложении N 2 к данным Правилам, в зависимости от наличия или отсутствия индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета тепловой энергии. В отсутствие прибора учета объем потребленной тепловой энергии определяется по нормативу потребления коммунальных услуг. В норматив отопления включается расход тепловой энергии исходя из расчета на 1 квадратный метр площади жилых помещений для обеспечения температурного режима жилых помещений, содержания общего имущества многоквартирного дома (Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации N 306 от 23 мая 2006 года).
При определении стоимости тепловой энергии по нормативам потребления в расчет берется площадь жилых помещений (пункт 2 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг).
Анализ приведенного жилищного законодательства, с учетом положений частей 1, 5 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации", устанавливающих, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением коллективных (общедомовых), а также индивидуальных и общих (для коммунальной квартиры) приборов учета используемых ресурсов, а также с учетом положений части 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", предусматривающих запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, позволяет прийти к выводу о том, что действующее законодательство допускает учет потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем, исходя из утвержденных Правительством Российской Федерации нормативов. Иного способа определения объема потребления коммунальных услуг по отоплению действующее законодательство не предусматривает.
В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерности начисления платы за коммунальную услугу по отоплению принадлежащей ответчикам квартиры в соответствии с Правилами и установленными ими формулами, поскольку действующее законодательство не предусматривает иного порядка, а также возможность неприменения указанных формул (либо изменения каких-либо величин формул) в случае перевода жилого помещения в многоквартирном доме на электрообогрев.
Судебная коллегия находит также правильным вывод суда о взыскании с ответчиков предусмотренных пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени, размер которых составил 15675 рублей. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части.
Доводы ответчиков о том, что услуга по теплоснабжению им фактически не оказывается в связи с демонтажем в квартире радиаторов отопления, являлись предметом тщательной проверки суда и обоснованно признаны судом несостоятельными с указанием на то, что квартира ответчиков не лишена теплоснабжения посредством теплоотдачи через общие конструкции многоквартирного дома, оборудованного системой централизованного отопления, посредством которой отапливаются не только жилые помещения, но и общее имущество многоквартирного жилого дома, а также правомерности начисления спорных сумм в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.
Как правильно указано в оспариваемом решении, расчет размера платы за услуги по отоплению без учета площади квартир, переведенных на электрообогрев, нарушает права иных собственников жилых помещений многоквартирного дома, являющихся потребителями такой коммунальной услуги (отопление), поскольку возлагает на них обязанность по внесению платы за услугу по отоплению жилых помещений (и на общедомовые нужды) в большем размере.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчикам должно производиться начисление платы за коммунальную услугу по отоплению квартиры в соответствии с Правилами и установленными ими формулами, поскольку само по себе наличие разрешения, полученного в установленном порядке, на установку электронагревательных приборов не свидетельствует о возможности применения иного порядка расчета платы за данную коммунальную услугу.
Тот факт, что в квартире ответчиков были демонтированы радиаторы центрального отопления, не означает, что теплоснабжение квартиры прекратилось, поскольку, как видно из материалов дела, через квартиру ответчиков проходят трубопроводы центрального отопления.
Помимо этого, законом не предусмотрено освобождение собственников жилых помещений от оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды, что следует из положений статей 210, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 40 указанных выше Правил потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
Отключение отдельных собственников помещений в многоквартирном доме от централизованной системы отопления в ходе переустройства жилого помещения, в том числе осуществленного по согласованию с органом местного самоуправления, вопреки доводам ответчиков, не является правовым основанием для освобождения указанных лиц об обязанности по внесению за коммунальные услуги по отоплению, поскольку действующее законодательство не предусматривает такой возможности.
При установленных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования истца.
Выводы суда в решении мотивированны, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их не правильными, судебная коллегия не усматривает.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в принятии решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, несостоятелен, поскольку оспариваемым решением права иных собственников помещений многоквартирного дома ... в городе Североморске не затронуты, какие-либо обязанности не возложены.
Вопрос о распределении судебных расходов и взыскании государственной пошлины разрешен судом в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части.
В целом доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и отмену решения не влекут, поскольку по существу сводятся к изложению позиции ответчиков, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получившей правильную оценку в решении. Доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Судебная коллегия полагает, что материалы дела судом исследованы полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Олейника А. В. - Федоткина О. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
